ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лебенко Н.М., при секретаре Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «М-деньги» к Савченко Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с иском к Савченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2025 года между ООО МКК «М-Деньги» и Савченко Е.А. был заключен договор потребительского займа <Номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000,00 рублей, сроком на 32 дня, процентная ставка - 292% годовых ( 0,8 % в день).
Договор микрозайма заключен ответчиком с кредитором с использованием АСП (аналог собственноручной подписи).
Факт перечисления денежной суммы подтверждается справкой О.Б. на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон <Номер>, при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей О.Б.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты.
По состоянию на 30.03.2026 общий размер задолженности по договору за период с 28.06.2025 по 30.03.2026 составляет: 69000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 66 240,00 руб. – задолженность по процентам, неустойка - 36900,00 рублей.
Общая сумма задолженности на дату направления составляет 133 140,00 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом размер предоставленного займа, истец снижает взыскиваемую сумму до 69 000,00 рублей.
Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Савченко Е.А. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер> от 28.06.2025 в размере 69 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца – ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савченко Е.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представил, конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».
В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Суд, при разрешении спора, также исходит из положений ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст.310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 28.06.2025 года между ООО МКК «М-Деньги» и Савченко Е.А. был заключен договор потребительского займа <Номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000,00 рублей, сроком на 32 дня, процентная ставка - 292% годовых ( 0,8 % в день).
Договор микрозайма заключен ответчиком с кредитором с использованием АСП (аналог собственноручной подписи).
Факт перечисления денежной суммы подтверждается справкой О.Б. на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон <Номер>, при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей О.Б.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты.
По состоянию на 30.03.2026 общий размер задолженности по договору за период с 28.06.2025 по 30.03.2026 составляет: 69000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 66 240,00 руб. – задолженность по процентам, неустойка - 36900,00 рублей.
Общая сумма задолженности на дату направления составляет 133 140,00 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом размер предоставленного займа, истец снижает взыскиваемую сумму до 69 000,00 рублей.
Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.
Задолженность ответчиком не погашена, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения <Номер> от 18.11.2025 года, <Номер> от 14.04.2026 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с Савченко Е.А. в пользу ООО МКК «М-Деньги».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «М-Деньги» к Савченко Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Савченко Евгения Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «М-Деньги» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского займа <Номер> от 28.06.2025 в размере 69000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 39000,00 руб. – задолженность по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 73 000,00 (семьдесят три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-379/2026.
Копия верна:
Судья Лабинского районного суда Н.М. Лебенко