АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года <адрес>
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кульбаева А.Р., при ведении протокола судебного заседания-секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., защитника - адвоката Пазова Г.А., представившей ордер № 08 от 28.05.2026г., осужденного Казиева Руслана Хаджи-Муратовича, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> КБР ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР Кяговой Д.В. от 07.04.2026г., которым:
ФИО1-Муратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, заслушав выступление государственного обвинителя Жамурзовой Э.А., защитника Пазова Г.А. и осужденного Казиева Р.Х.-М.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 07.04.2026г. Казиев Р.Х.-М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 не согласна с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая на следующее. В описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Казиева Р.Х.-М., судом необоснованно вменен признак «с применением оружия», который органом дознания не вменялся. В нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, при назначении наказания в виде 220 часов обязательных работ, не указано место отбывания наказания, а также конкретный орган УФСИН России по КБР. Считая приговор чрезмерно мягким, просит на основании ст. 71, 70 УК РФ, назначить Казиеву Р.Х.-М. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 27 дней. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 07.04.2026г. в отношении Казиева Р.Х.-М.
Потерпевший Потерпевший №1, хотя был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает, что неявка потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель Жамурзова Э.А. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить, по изложенным в нем доводам.
Защитник Пазов Г.А. и осужденный Казиев Р.Х.-М. в судебном заседании частично поддержали апелляционное представление и просили отказать в части назначения более строгого наказания, с учетом того, что Казиев Р.Х.-М. вину признает, с потерпевшим примерился, имеет на иждивении малолетних детей, подрабатывает различными работами, в том числе вахтовым способом.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Казиев Р.Х.-М. отменить, по следующим основаниям.
Исходя из ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается при постановлении в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Законность принятого судом приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Названное положение закона мировым судьей не выполнено.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Такие же требования содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".
Однако мировым судьей допущено нарушение названного требования закона.
Из описания предъявленного Казиеву Р.Х.-М. обвинения следует, что Казиев Р.Х.-М. в ходе внезапно возникшей ссоры, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Между тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1-М., необоснованно вменил признак «с применением оружия», который органом дознания не вменялся и материалами дела не подтверждается.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора имеются признаки преступления, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, ухудшают положения подсудимого и нарушают его права на защиту.
Кроме того, согласно п. 29 вышеуказанного постановления Пленума во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.
Вместе с тем, в резолютивной части обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 07.04.2026г., при назначении наказания в виде 220 часов обязательных работ, не указано место отбывания наказания, а также конкретный орган УФСИН России по КБР, на который возложен контроль исполнения, что противоречит требованиям ст. 25 УИК РФ, согласно которой, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.
В части доводов представления о чрезмерной мягкости приговора, суд, с учетом лично осужденного Казиева Р.Х.-М., который имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который просил назначить минимальное наказание, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает назначенное Казиеву Р.Х.-М. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1-М. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
В силу изложенного приговор подлежит изменению.
Других оснований для изменения приговора либо его отмены, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 07.04.2026г., в отношении Казиев Р.Х.-М. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Казиева Р.Х.-М., исключить признак «с применением оружия»;
- в резолютивной части приговора указать о том, что контроль, за поведением условно осужденного Казиева Р.Х.-М. возложить на ОИН УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р.Кульбаев