РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Козловской Л.И., при секретаре судебного заседания Перекотий С.А., с участием представителя истца Шаповаловой Е.А. – Беленкова С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаповаловой Елены Анатольевны к Лобян Майе Алексеевне о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Шаповаловой Е.А. по доверенности Рябоконь А.С. обратился в суд с иском к Лобян М.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.10. 2024 между Шаповаловой Е.А. (Займодавец) и ответчиком Лобян М.А. (Заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 370 000 рублей, которые ответчик занял у истца. При передаче денежных средств присутствовал Ч.Д.
Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 01.11.2024.
Однако, до настоящего момента этого сделано не было. Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга, долга истцу не был возвращен.
Согласно пункта 2 договора займа от 15.10.2024 в случае просрочки заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,17% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу юридической неграмотности истца вид ответственности указан как «штраф», хотя по смыслу является «пеней». Произведя следующий арифметический расчет, из которого следует, что за период с 02.11.2024 по 01.04.2026 заемщик должен займодавцу (истцу) следующие проценты: 370 000 рублей х 0,17% = 629 рублей в день; 629 рублей х 508 дней = 319 532 рублей.
В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, истец понес сильные нравственные страдания, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.
В связи с отсутствием необходимых юридических познаний, истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 40 000 рублей. Истец также вынужден был оплатить госпошлину.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Лобян М.А. в пользу Шаповаловой Е.А.:
- сумму долга по договору займа от 15.10.2024 в размере 370 000 рублей;
- проценты по договору займа от 15.10.2024 в размере 319 532 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 18 790,64 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3 200 рублей.
Представитель истца Шаповаловой Е.А. по доверенности Беленков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Лобян М.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца Шаповаловой Е.А. по доверенности Беленкова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 15.10.2024 между Шаповаловой Е.А. (Займодавец) и ответчиком Лобян М.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передала Заемщику 370 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 01.11.2024.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).
Свидетель Ч.Д. в судебном заседании 13.07.2026 суду пояснил, что в его присутствии 15.10.2024 Шаповалова Е.А. передала денежные средства Лобян М.А. в размере 370 000 рублей, о чем был составлен договор займа, в котором он расписался.
Из материалов дела следует, что в срок, установленный в расписке, ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем, истец 21.01.2026 направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ей денежных средств.
Лобян М.А. не отреагировала на указанную претензию, денежные средства Шаповаловой Е.А. не вернула.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 370 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из пункта 2 договора займа, заключенного 15.10.2024 между Шаповаловой Е.А. и Лобян М.А., следует, что в случае просрочки Заемщик обязуется возвратить Займодавцу штраф в размере 0,17% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом предоставлен расчет процентов, за нарушение условий договора займа – не возврата денежных средств, в срок, установленный договором займа, из которого следует, что за период с 02.11.2024 по 01.04.2026 (508 дней) заемщик должен займодавцу следующие проценты: 370000 рублей (сумма долга) х 0,17% (проценты, предусмотренные договором займа) = 629 рублей в день; 629 рублей х 508 дней = 319 532 рублей.
Расчет судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа от 15.10.2024 за период с 02.11.2024 по 01.04.2026 в размере 319 532 рублей, подлежащим удовлетворению.
Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что истцом не было предоставлено суду доказательств того, что поведение ответчика вызвало у нее нравственные страдания, а также сам факт и степень перенесенных ею переживаний, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 791 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из чека по операции от 05.05.2026 следует, что при подаче иска в суд представителем истца Шаповаловой Е.А. – Рябоконь А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 18 791 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 18 791 рублей, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Рябоконь А.С. (Исполнитель) и Шаповаловой Е.А. (Заказчик) 21.01.2026 заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, в виде: предварительной консультации, си определением возможной судебной перспективы разрешения вопроса; досудебной подготовки пакета документов для представления интересов в суде; направлении заинтересованным лицам указанных заказчиком уведомлений о намерении досудебного разрешения вопроса на условиях приемлемых для заказчика; обращения в контролирующие, регистрационные органы по вопросам связанным с предоставлением документарной информации касающейся вопросам иска; сбор и представление сторонам, участвующим в процессе доказательств обосновывающих позицию в суде; участие с судебном процессе в суде общей юрисдикции по вопросам интересов заказчика.
Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей (пункт 4.1 указанного договора).
21.01.2026 Шаповаловой Е.А. переданы Рябоконь А.С. денежные средства в размере 40 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от 21.01.2026.
Согласно п.11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг с 40 000 рублей до 20 000 рублей.
Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Суду представлена доверенность, зарегистрированная нотариусом Курганинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Б.А. в реестре <Номер> от 21.01.2026.
Также, суду предоставлена справка, выданная 21.01.2026 нотариусом Курганинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Б.А.. из которой следует, что Шаповалова Е.А. за оформление доверенности оплатила 3 200 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаповаловой Елены Анатольевны (<данные изъяты>) к Лобян Майе Алексеевне (<данные изъяты>) о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Лобян Майи Алексеевны в пользу Шаповаловой Елены Анатольевны:
- сумму долга по договору займа от 15.10.2024 в размере 370 000 рублей;
- проценты по договору займа от 15.10.2024 в размере 319 532 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 790,64 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.08.2026.
Судья Л.И. Козловская