РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лебенко Н.М., при секретаре Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТопЗайм» к Захарченко Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТопЗайм» обратилось в суд с иском к Захарченко С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 03.09.2021 года между ООО "<данные изъяты>" (ранее ООО МКК "<данные изъяты>"),и ответчиком заключен договор микрозайма <Номер>, согласно которому кредитор <Номер> передал в собственность должнику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей ноль копеек) под 365 % годовых, а должник обязался вернуть обществу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 23.09.2021г.
Установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Таким образом, факт выражения заёмщиком в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) своего несогласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не является основанием для расторжения договора займа и/или признания уступки недействительной.
Общество обращалось в судебный участок № 173 Лабинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. 03.10.2025г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что суд усматривает спор о праве. При этом суд отмечает, что взыскатель (ООО "ТопЗайм") имеет право обратиться с требованиями к должнику Захарченко Сергей Александрович в порядке искового производства.
По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по договору за период 150 дней, с 03.09.2021г. по 31.01.2022г. составила 75 000,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей - сумма основного долга – 45 000,00 - сумма процентов за пользование займом.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «ТопЗайм» с Захарченко Сергея Александровича сумму задолженности по договору микрозайма от 03.09.2021 № 89/448 за период с 03.09.2021г. по 31.01.2022г. в размере 75 000,00 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга, 45 000,00 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а. всего взыскать 79 000, 00 (семьдесят девять тысяч рублей) 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Захарченко С.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований банка ввиду пропуска срока исковой давности, и рассмотреть дело без его участия.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 03.09.2021 года между ООО "<данные изъяты>" (ранее ООО МКК "<данные изъяты>"),и ответчиком заключен договор микрозайма <Номер>, согласно которому кредитор <Номер> передал в собственность должнику денежные средства в размере 30000,00 рублей под 365 % годовых, а должник обязался вернуть обществу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 23.09.2021г.По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по договору за период 150 дней, с 03.09.2021г. по 31.01.2022г. составила 75 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей - сумма основного долга - 45 000,00 рублей - сумма процентов за пользование займом.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору о карте, указанная в заключительном счете не возвращена.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что о нарушенном праве кредитору стало известно 23.09.2021 года, день возвращения займа.
Общество обращалось в Судебный участок № 173 Лабинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. 03.10.2025г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что суд усматривает спор о праве. При этом суд отмечает, что взыскатель (ООО "ТопЗайм") имеет право обратиться с требованиями к должнику Захарченко Сергей Александрович в порядке искового производства.
В суд с настоящим иском банк обратился 27.05.2026 года (согласно почтовой отметке на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не указано.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин.
Поскольку представителем ответчика было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию.
С истечением срока исковой давности по главному требованию согласно ст.207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТопЗайм» к Захарченко Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> <Номер> от 03.09.2021 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края №2-456/2026
Судья Н.М. Лебенко