РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е., при секретаре Маркер А.Д., с участием представителя ответчика Фомина Евгения Валерьевича рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к Купцову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Купцову Н.Ю., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 10533459529 от 11.07.2024 г. в размере 392 472,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 311,82 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство <...> 2009 г.в.
В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Ответчик Купцов Н.Ю. иск не признал, представил письменные возражения и контррасчет задолженности. В судебном заседании ответчик пояснил, что производил регулярные платежи до 14.10.2025 на общую сумму 148 501,60 руб., однако был лишен возможности дальнейшего погашения кредита в связи с наложением ареста на все банковские счета в рамках уголовного дела. Также ответчик указал, что истец не доказал правомерность применения повышенной процентной ставки 32,9% годовых, в связи с чем подлежит применению ставка 19,9% годовых. Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказать в обращении взыскания на автомобиль <...>, поскольку в рамках другого дела (№ 2-8114/2025) уже обращено взыскание на автомобиль <...>, стоимость которого достаточна для погашения всех обязательств.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 11.07.2024 на сумму 264 000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка 19,9% годовых. Повышенная ставка 32,9% применяется только при невыполнении заемщиком определенных условий в совокупности.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик нарушил указанные условия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик не использовал 80% лимита на безналичные операции, не перевел заработную плату или пенсию на счет в банке, либо не направил сумму на социально значимые нужды. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при расчете задолженности подлежит применению ставка 19,9% годовых.
Кроме того, ответчиком представлены документальные подтверждения внесения платежей в счет погашения кредита на общую сумму 148 501,60 руб. за период с 11.07.2024 по 14.10.2025. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому максимальная сумма процентов за пользование кредитом (исходя из ставки 19,9% годовых) за период с 11.07.2024 по 14.10.2025 (460 дней) составляет 66 138,41 руб.; сумма, направленная на погашение основного долга: 148 501,60 – 66 138,41 = 82 363,19 руб.; остаток основного долга: 264 000 – 82 363,19 = 181 636,81 руб. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств возникла не ранее 15.10.2025 в связи с наложением ареста на счета ответчика. До указанной даты ответчик добросовестно вносил платежи.
Период просрочки с 15.10.2025 по 12.01.2026 (дата регистрации иска) составляет 90 дней. Исходя из остатка основного долга 181 636,81 руб., размер неустойки за указанный период составляет: 181 636,81 ? 20% / 365 ? 90 = 8 957,00 руб.
Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки (включенная в общий размер задолженности) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 8 957,00 руб.
При этом суд учитывает, что просрочка вызвана не виновными действиями ответчика, а объективными обстоятельствами — арестом всех счетов и приостановлением предпринимательской деятельности в рамках уголовного дела (ст. 401 ГК РФ).
Разрешая требование банка об обращении взыскания на автомобиль <...> 2009 г.в., суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках гражданского дела № 2-8114/2025 уже обращено взыскание на другой автомобиль ответчика — <...>, принадлежащий Купцову Н.Ю. Стоимость указанного автомобиля значительно превышает размер задолженности по данному кредитному договору.
Согласно представленным данным, вырученных от реализации автомобиля <...> средств (с учетом погашения задолженности по первому делу) будет достаточно для полного удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» по настоящему спору. После реализации <...> оставшиеся денежные средства подлежат возврату ответчику, который намерен направить их на погашение оставшейся задолженности.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на автомобиль <...> является преждевременным, нарушает баланс интересов сторон и принцип соразмерности ответственности (ст. 1 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает, что автомобиль <...> используется семьей ответчика для перевозки матери-инвалида 2 группы, что подтверждено медицинскими документами.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство <...> 2009 г.в.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иск удовлетворен частично (на сумму 190 593,81 руб. вместо заявленных 392 472,74 руб., что составляет около 48,6% от заявленной суммы). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям:
32 311,82 руб. ? 48,6% = 15 703,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Купцову Н.Ю. — удовлетворить частично.
Взыскать с Купцова Н.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 10533459529 от 11.07.2024 г. в размере 190 593 (сто девяносто тысяч пятьсот девяносто три) рубля 81 копейка, в том числе: остаток основного долга — 181 636,81 руб.;
неустойка (пеня) — 8 957,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности — отказать.
Взыскать с Купцова Н.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 703 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство <...> 2009 г.в. — отказать.
Признать отсутствие вины Купцова Н.Ю. в просрочке исполнения обязательств за период действия ареста расчетных счетов (ст. 401 ГК РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026 года.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>