УИД № 78RS0009-01-2025-006604-85
Дело № 2-4524/2026
24 февраля 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.
при секретаре Корнеевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПрофМастер» к Матвеевой Екатерине Владимировне, ООО «АФИНАСТРОЙ» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПрофМастер» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой Екатерине Владимировне, ООО «АФИНАСТРОЙ» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, в котором просит взыскать с Ответчика арендную плату за период с 14.12.2024 года по 24.01.2025 года в размере 1 757 787,51 рублей, неустойку за период с01.05.2025 года по 31.05.2025 года в размере 272 457,06 рублей, неустойку по задолженности арендной плате с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 17.10.2024 года между ООО «АФИНАСТРОЙ» и ООО «ПрофМастер» был заключен договор аренды №АК2024/24, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору имущество в аренду. Согласно условиям заключенного договора арендатор взял на себя обязательства по уплате арендной платы.
Так как Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, за период с 14.12.2024 года по 24.01.2025 года образовалась задолженность в размере 1 757 787,51 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2025 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, дело поступило в суд 12.01.2026 года.
В судебное заседания представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Отзыв или иные процессуальные документы от Ответчиков в адрес суда не поступали.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.10.2024 года между ООО «АФИНАСТРОЙ» и ООО «ПрофМастер» заключен договор аренды №АК2024/24, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 Договора перечень имущества, подлежащего передаче в аренду согласовываются в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.
Пунктом 3.2 договора предусмотрен предоплатная система расчётов, оплата за последующий период аренды вносится не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды.
Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества у арендатора с момента его приема и до момента возврата. В случае нарушения срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты за новый срок арендатор оплачивает аренду с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до возврата имущества.
Материалами дела подтверждено, что ООО «ПрофМастер» оказаны услуги по предоставлению во временное владение пользование имущества на общую сумму 7 294 975,47 руб.
Обеспечительный платеж составил 2 327 140,60 руб.
Арендатором в нарушение положений п. 3.1 – 3.4 договора произведены платежи, с учетом зачтенного обеспечительного платежа, только на сумму 6 123 117,13 руб.
Согласно п. 5.3 Договора арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатит неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.
27.01.2025 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 46-47).
В материалах дела не содержится информации о результатах рассмотрения данной претензии, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «АФИНАСТРОЙ», Матвеевой Е.В.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов. Если такие условия и требования не определены, то исполнение обязательств считается надлежащим, при соответствии обычаям (ст. 5 ГК РФ) или обычно предъявляемым требованиям.
Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что лицо, заключившее договор от имени арендатора обязуется солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из договора аренды от 17.10.2024 года со стороны арендатора ООО «АФИНАСТРОЙ» действовала генеральный директор Матвеева Е.В.
На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая условия договора, и нормы законодательства, суд находит обоснованным требования истца о солидарном взыскании по договору аренды с ООО «АФИНАСТРОЙ», Матвеевой Е.В.
Поскольку судом установлено, что Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за предоставленное в пользование имущество, что является нарушением условий заключенного между сторонами договора.
Суд принимает доводы Истца о том, что Ответчиком не выполняются обязательства по Договору аренды в полном объеме.
Производными от данных требований является требования о взыскании неустойки, размер которой установлен условиями заключенного между сторонами Договора аренды.
Представленный Истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного Договора, задолженность за период с 14.12.2024 года по 24.01.2025 года в размере 1 757 787,51рублей (7 294 975,47 руб. – 6 123 1170,13 руб.), неустойка за период с 01.05.2025 года по 31.05.2025 года в размере 272 457,06 рублей (1 757 787,51*31*0,5%), судом проверен, доказательств наличия задолженности и неустойки в другом размере, равно как и доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании размера пени (неустойки) по день фактического исполнения решения суда ответчиками.
С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворено, пени (неустойка) подлежит начислению до дня фактического исполнения ответчиками решения суда.
Частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размер которых по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет35 302 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В материалы дела представлен договор №3 оказания юридических услуг от 02.09.2022 года, стоимость услуг составляет 35 000 руб. (л.д. 42-43). Оплата которого подтверждена распиской (л.д.44).
Суд ходит из характера заявленного иска, объема юридической помощи, времени, затраченного представителем, и количества фактически оказанных представителем услуг, что соответствует положениям статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципу разумных пределов и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПрофМастер» к Матвеевой Екатерине Владимировне, ООО «АФИНАСТРОЙ» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Матвеевой Екатерины Владимировны, ООО «АФИНАСТРОЙ»в пользу ООО «ПрофМастер»арендную плату за период с 14.12.2024 года по 24.01.2025 года в размере 1 757 787 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка, неустойку за период с 01.05.2025 года по 31.05.2025 года в размере 272 457 (двести семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек, неустойку за просрочку возврата арендной платы из расчета 0,5% от суммы арендной платы (1 757 787 рублей) за каждый день просрочки за период с 24.02.2026 года по день фактического исполнения Матвеевой Екатерине Владимировне, ООО «АФИНАСТРОЙ»обязательства включительно.
Взыскать солидарно с Матвеевой Екатерины Владимировны, ООО «АФИНАСТРОЙ» в пользу ООО «ПрофМастер» расходы по оплату госпошлины в размере 35 302 (тридцать пять тысяч триста два) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 года
Судья: