РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года пгт. Пограничный
Судья Пограничного районного суда Приморского края Билле И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Райз» на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 23.12.2025 о привлечении ООО «Райз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 23.12.2025 ООО «Райз» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде конфискации в доход государства товара, явившегося предметом административного правонарушения. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, согласно акта приема – передачи от 11.09.2025, находится на ответственном хранении в СВХ ООО «Экспресс терминал», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Писарева 147 в, ртуть в жидком состоянии 2 грузовых места, вес брутто 80,4 кг – ЭКС - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ульяновская 10.
Исполнение постановления в части конфискации предметов, возложить на Уссурийскую таможню.
На указанное постановление представителем ООО «Райз» подана жалоба с требованием отмены постановления. В обоснование жалобы указано, постановление является незаконным, не соответствующим принципам соразмерности наказания совершенному деянию, ООО «Райз» ранее не привлекалось к административной ответственности, признало свою вину в совершении административного правонарушения, обществом была подана транзитная декларация, которая подается на основании сведений, отраженных в товаротранспортных документах. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении и указывало свое намерении произвести таможенное оформление товара, явившегося предметом административного правонарушения. Ртуть, весом 80,4 кг, является предметом административного правонарушения по другому делу об административном правонарушении по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое находится в производстве Уссурийской таможни. Также, указанный товар- ртуть, является предметом преступления, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Уголовное дело находится в производстве следственного органа Линейного отдела на ст. Уссурийск. Конфискация товара не отвечает целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «Райз» по доверенности Кан С.А. доводы жалобы поддержал, указав, что наказание в виде конфискации товара не соразмерно содеянному. О том, что среди товаров, имеется ртуть, представителю общества известно не было. При погрузке товара на складе в КНР, грузчик, гражданин КНР, загрузил ртуть, о том, что он загрузил товар, запрещенный к обороту, никого не уведомил. Кроме того, допущено нарушение при применении меры обеспечения, ртуть была изъята по протоколу об изъятии, а необходимо было наложить арест, товар может быть изъят из оборота один раз, а ртуть впоследствии явилась предметом правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ, а затем была приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Просит суд изменить наказание в виде конфискации на штраф, товар вернуть для оформления.
В судебное заседание представитель Уссурийской таможни Поросова О.А. (по доверенности) с доводами жалобы не согласилась, указав, мировым судьей принято правильное решение о конфискации предметов административного правонарушения, среди товаров, были обнаружены предметы, запрещенные к ввозу ртуть, также были обнаружены товары, на ввоз которых необходимо разрешение медикаменты (мази, спреи). Мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются изъятие товаров, арест товаров. Должностным лицом таможенного органа было принято решение произвести изъятие товара. Изъятие товара произведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административном правонарушении. Конфискация ртути по данному делу не повлияет на расследование уголовного дела. Ртуть запрещена к ввозу на территории РФ, и подлежит уничтожению. Ртуть будет храниться до рассмотрения уголовного дела, в приговоре будет разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Райз», представителя Уссурийской таможни, судья приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.07.2025 ООО «Райз» на таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни, в целях помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, подана транзитная декларация, зарегистрированная под № 10716060/160725/5030982, в которой заявлены сведения о 5 наименованиях товара в количестве 706 грузовых мест, весом брутто 26309,12 кг., прибывающих на транспортном средстве № СВ 4657, п/п CJ 669.
С 10.08.2025 по 26.08.2025 на основании ПД № 10716057/180725/100552 проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что фактически перемещается 356 наименований незаявленного товара, общим весом 19153,39 кг, а так же ртуть в жидком состоянии 2 грузовых места, вес брутто 80,4 кг.
По результатам таможенного досмотра составлены АТД № 10716057/110825/100552, 10716057/140825/100552, 10716057/170825/100552, 10716057/200825/100552, 10716057/260825/100552.
В ходе сверки сведений, заявленных в ТД № 10716060/160725/5030982 с фактическими результатами, полученными в ходе таможенного досмотра установлен факт предоставление таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, количестве и весе брутто товаров.
11.09.2025 на основании протокола изъятия вещей и документов указанный товар изъят и помещен на склад временного хранения.
11.09.2025 в отношении ООО «Райз» составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-2087/2025, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 23.12.2025 ООО «Райз» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации в доход государства товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Факт совершения ООО «Райз» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актами таможенных досмотров; протоколом об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Райз» не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по существу доводы жалобы сводятся с несогласием с назначенным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы о необоснованном назначении административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, несостоятельны.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Мировой судья, руководствуясь требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении административного наказания учел конкретный характер совершенного противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства дела, количество и характеристики товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и пришел к выводу о назначении наказания в виде конфискации.
Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ООО «Райз» в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам, и является справедливым.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не учел что ранее ООО «Райз» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, к обществу не может быть применено административное наказание в виде конфискации несостоятельна.
Законодатель, установив положения об административном наказании (глава 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), предоставил тем самым возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
С учетом вышеизложенного и обстоятельств конкретного дела оснований для изменения назначенного ООО «Райз» административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения на административный штраф не имеется.
Доводы жалобы о том, что конфискованный товар ртуть на основании постановления дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не являются основанием к отмене постановления, поскольку указанные обстоятельства, не являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ртуть была ввезена в составе иного товара и являлась предметом административного правонарушения, который был изъят таможенными органами, и судьбу которого, мировой судья разрешил в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом.
Доводы представителя ООО «Райз» о том, что в отношении товара (ртуть) необходимо было применить меру обеспечения арест, не состоятельна.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых, в частности, в целях пресечения административного правонарушения, относится изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом.
Должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, было принято решение об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ООО «Райз» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 23.12.2025 о привлечении ООО «Райз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Райз» без удовлетворения.
Судья И.П. Билле