РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при ведении протокола секретарем Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жуковой О.А., начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жуковой О.А., начальнику указанного отделения Пашкевич Г.М., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:
- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Пашкевич Г.М., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;
- обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Пашкевич Г.М. осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Жуковой О.А. по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.07.2025, выразившееся, по мнению административного истца, в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении контроля по обращению взыскания на пенсию должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Жукову О.А. осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из дохода должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 03.07.2025 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-440/2022 о взыскании с Блозвы В.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере 260 144 руб. 01 коп. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе не осуществляется надлежащий контроль по обращению взыскания на пенсию должника, а начальником отделения не обеспечен должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Административный истец в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения таких требований необходимо установление совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов иных органов; исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Перечень таких действий не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Жуковой О.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-440/2022, о взыскании с Блозвы В.А. в пользу ИП Козлова О.И. 260 144 руб. 01 коп.
Согласно материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения: направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, а также кредитные организации для установления имущественного положения должника, в том числе в ФНС России, МВД России, Росреестр, ПФР (СФР), а также в многочисленные кредитные учреждения.
На указанные запросы судебным приставом-исполнителем были получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, о наличии у должника недвижимого имущества — помещения площадью 41,30 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также сведения о наличии банковских счетов в кредитных организациях.
05.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, в частности в ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, на общую сумму взыскания 260 144 руб. 01 коп.
Кроме того, 05.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества по указанному выше адресу.
Из материалов исполнительного производства также следует, что исполнительные действия по установлению имущественного положения должника продолжались и в дальнейшем, повторные запросы в кредитные организации, налоговые органы, Росреестр, МВД России, ПФР, а также операторам сотовой связи направлялись в том числе в октябре и декабре 2025 года, в феврале, марте и июне 2026 года. Полученные ответы приобщены к материалам исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, материалами дела не подтверждаются.
Само по себе отсутствие фактического взыскания задолженности в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, если из материалов исполнительного производства усматривается принятие предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Довод административного истца о неосуществлении контроля по обращению взыскания на пенсию должника также не может быть положен в основу удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению источников дохода должника, в том числе путем направления запросов в ПФР (СФР) о заработной плате и иных доходах, на которые начисляются страховые взносы. При этом материалы дела не содержат достоверных данных о наличии на момент обращения в суд такого неисполненного постановления об обращении взыскания на пенсию должника, контроль за исполнением которого судебный пристав-исполнитель был обязан осуществить в том объеме, как это указывает административный истец.
Кроме того, выбор конкретных мер принудительного исполнения, их характера, объема и последовательности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя в разрешении вопроса о том, какие именно исполнительные действия должны быть совершены в определенной последовательности, если принимаемые меры соответствуют задачам исполнительного производства и не противоречат закону.
Ссылка административного истца на нарушение срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным и сам по себе его истечение не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наличии продолжающихся исполнительных действий.
Требования к начальнику отделения — старшему судебному приставу Пашкевич Г.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля, и о возложении обязанности осуществить контроль, являются производными от требований к судебному приставу-исполнителю. Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не представлено доказательств ненадлежащего осуществления начальником отделения полномочий по организации и контролю деятельности подразделения, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.
При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным, судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жуковой Оксане Алексеевне, начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Галине Михайловне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Севостьянова С.Ю.
<данные изъяты>