РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лебенко Н.М., при секретаре Ковалевой Е.В., с участием:
представителя истцов Шипулина Ю.Н., Перова Р.А. – Захарова О.А. (по доверенности от 21.03.2024 года), представителя третьего лица – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» - Афанасенко В.А. (по доверенности <Номер> от 25.10.2023 г).
представитель третьего лица – начальник Территориального отдела №4 Филиала ППК «Роскадастр» по ЮФО Кожевникова Л.М.
специалист Ковтунова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипулина Юрия Николаевича, Перова Романа Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании результатов межевания недействительными
УСТАНОВИЛ:
Шипулин Ю.Н., Перов Р.А. обратились в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование заявленных требований представитель истцов Захарова О.А. указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.12.2014 года Шипулин Юрий Николаевич является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <Номер>:14, расположенный по адресу: <Адрес>.
Согласно договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.07.2011 года Перов Р.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <Номер>:14, расположенный по адресу: <Адрес>.
Принадлежащий истцам жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер <Номер>:14, по адресу: <Адрес>, который также находится в общей долевой собственности: Шипулин Ю.Н. – ? доля, Перов Р.А. – ? доля.
Принадлежащий истцам земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером <Номер>, 14, площадью 2000 кв.м., и имеет статус ранее учтенного. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
В марте 2024 года истцы обратились в ППК «Роскадастр» Лабинское отделение за проведением кадастровых работ с целью подготовки технического плана здания, связанного с увеличение площади жилого дома.
При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и определения местоположения границ земельного участка было установлено, что имеется наложение границ земельного участка и контура жилого дома с земельным участком с кадастровым номером <Номер>:163, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер>, распложенного по адресу: Краснодарский край, полоса отвода Лабинского канала, в связи с чем кадастровым инженером было оказано в проведении кадастровых работ, что подтверждает отказ от <Дата>.
Кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы в установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>:14 и были определены координаты характерных точек принадлежащего нам земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, определяющая местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 2000 кв.м., что соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе.
При этом, в результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ наложение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер> с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер>, распложенного по адресу: Краснодарский край, полоса отвода Лабинского канала, что подтверждает заключение кадастрового инженера и схема наложения земельного участка от 21.05.2024 года.
Характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер> внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению границ на местности, а именно фактическая граница земельного участка не соответствует его кадастровой границе.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер> является Российская Федерация, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <Номер> от 16.06.2011 года.
Указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <Номер> от 04.05.2012 года.
Истцы считают, что сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер>, внесенные в ЕГРН являются недостоверными, так как пересекают принадлежащий им жилой дом, то есть принадлежащая им часть жилого дома, находится за границами их земельного участка, а также фактическую границу земельного участка.
В настоящее время, характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер>, внесенные в ЕГРН не соответствуют его кадастровым границам.
В землеустроительном деле 2007 года имеется Государственный акт на право пользования землей серия А-I <Номер>, выданный 11.05.1982 года Курганинскому управлению оросительных систем Лабинского района Краснодарского края, который является правоудостоверяющим документом, на основании которого в последующем были проведены землеустроительные работы (межевание).
Согласно технического паспорта инв. <Номер> на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, объекты указанные и отображенные на ситуационном плане участка, введены в эксплуатацию в 1982 года, а значит существовали на местности и должны были быть учтены на момент подготовки государственного акта.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер>:163, в границах которого расположен Лабинский оросительный канал, зарегистрирован 27.12.2007 года.
При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <Номер> (2007 г.) действовала инструкция по межеванию, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года.
Из акта установления и согласования границ следует, что данные требования не соблюдены, при установлении границ не присутствовал ни представитель поселковой администрации, ни собственник смежного земельного участка ФИО2, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2002 года.
О данных обстоятельствах истцам стало известно при рассмотрении дела № 2-19/2025.
На основании изложенного, представитель истцов Захарова О.А. просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, полоса отвода Лабинского канала, недействительными в части межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>; аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>:163, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер>:14 площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с графическим материалом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 от 30 октября 2017 г.
Представитель истцов Захарова О.А. заявленные требования поддержала, против принятия встречного искового заявления возражала, против назначения по делу судебной экспертизы возражала.
Представитель ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не явился по не известной суду причине.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица администрации МО Лабинский муниципальный район Краснодарского края в судебное заседание был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не явился по не известной суду причине.
Представитель третьего лица администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района в судебное заседание не явился, по не известной суду причине.
Представитель третьего лица Территориального отдела № 4 филиала ППК «Роскадастр» «Центр геодезии, картографии и кадастра по Южному федеральному округу» в лице Кожевниковой Л.М. в судебном заседании пояснила, что законом не предусмотрено снятие границ. Границы могут быть сняты только по решению суда. Законом предусмотрено исправление реестровых ошибок, если таковые имеются в плане.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца - Захарова О.А., поддержала заявление исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы <Номер> от 28 июля 2025 г., выполненного ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в рамках гражданского дела № 2-19/2025, рассмотренного Лабинским районным судом Краснодарского края с участием тех же лиц.
Представитель третьего лица ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» Афанасенко В.А. против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером <Номер> находится в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, занят гидротехническим сооружением – Лабинским оросительным каналом, входит в состав полосы отвода, береговой полосы и водоохранной зоны, ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности; исправление сведений ЕГРН приведет к уменьшению площади федерального земельного участка и к нарушению прав Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Шипулина Ю.Н., Перова Р.А. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании результатов межевания недействительными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны, лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ право предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском принадлежит ответчику; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ответчиком по первоначальному иску не является: требования предъявлены к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В процессе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство о признании учреждения третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ).
Судом установлено, что Шипулин Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 декабря 2014 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>; Перов Р.А. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2011 г. – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером <Номер> площадью 2000 кв. м по тому же адресу. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости; граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <Номер>:163 площадью 19 310 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер> (полоса отвода Лабинского канала), является Российская Федерация (запись регистрации <Номер> от 16 июня 2011 г.); участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (запись регистрации <Номер> от 4 мая 2012 г.), поставлен на кадастровый учет 15 января 2008 г.
В марте 2024 г. при проведении кадастровых работ в связи с подготовкой технического плана жилого дома установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>:14 и контура расположенного на нем жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <Номер>:163, в связи с чем кадастровым инженером отказано в проведении кадастровых работ (отказ от 25 марта 2024 г.); заключением кадастрового инженера и схемой наложения от 21 мая 2024 г. подтверждено, что характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>:163, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению границ на местности.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы <Номер> от 28 июля 2025 г. по делу № 2-19/2025 установлено, что на момент подготовки государственного акта (1982 г.) и землеустроительного дела (2007 г.) в отношении полосы отвода Лабинского оросительного канала здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке в <Адрес>, существовали на местности, их фактическое местоположение и конфигурация не были учтены при межевании земельного участка, занятого полосой отвода канала; в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер>:163 относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <Номер>:14 допущена реестровая ошибка.
Из технического паспорта на жилой дом и ситуационного плана участка следует, что расположенные на участке объекты введены в эксплуатацию в 1982 г., то есть существовали на местности и должны были быть учтены при подготовке государственного акта от <Дата> и при межевании 2007 г.
Из акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>:163 следует, что установление границ произведено без участия представителя сельской администрации и без извещения собственника смежного земельного участка ФИО2, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, что является нарушением требований пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <Дата>.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих об ином местоположении границ, суду не представлено.
По ходатайству истцов в судебное заседание в качестве специалиста для получения консультаций, пояснений относительно землеустроительного дела по межеванию земельных участков полосы отвода Лабинского канала, зарегистрированного в территориальном отделе по Курганинскому и <Адрес>м Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <Адрес> (инвентарный <Номер> от <Дата>), была привлечена кадастровый инженер Ковтунову Евгению Сергеевну (квалификационный аттестат <Номер> от <Дата>), которая пояснила, что при исследовании землеустроительного дела выявлены следующие нарушения: в графе «Утверждаю» отсутствует подпись и печать начальника территориального отдела по Курганинскому и <Адрес>м Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <Адрес>, отсутствуют сведения о поверки приборов (тахеометров), которыми производились измерения; отсутствует информация о выносе границ земельного участка в натуре; в акте согласования границ отсутствуют подписи правообладателей смежных земельных участков, в том числе и собственника земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>.
Ковтунова Е.С. пояснила, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <Дата>, процедура межевания земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС), опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив и нарушение хотя бы одного из перечисленных требований, является нарушением процедуры межевания.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, либо содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, является реестровой ошибкой и подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно части 4 той же статьи, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно части 1.1 статьи 43 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> <Номер>, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Отсутствие согласования местоположения границ со смежным землепользователем является нарушением закона, однако основанием для признания результатов межевания недействительными оно является лишь при условии, что таким нарушением затронуты права и законные интересы этого лица (пункт 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>). Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ, определяется на момент совершения кадастровых работ (пункт 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>).
По настоящему делу совокупностью исследованных доказательств, пояснениями кадастрового инженера подтверждено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер>:163, не учтены фактическое местоположение и конфигурация объектов недвижимости, существующих на местности с 1982 года и расположенных на земельном участке истцов, а согласование границ произведено без участия собственника смежного земельного участка. Такое описание границ не отражает фактически сложившееся землепользование и нарушает права истцов, поскольку часть принадлежащего им жилого дома оказывается за границами их земельного участка.
Доводы представителя третьего лица о том, что земельный участок с кадастровым номером <Номер>:163 занят гидротехническим сооружением, входит в состав полосы отвода, береговой полосы и водоохранной зоны, ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске. Заявленные истцами требования направлены на приведение сведений ЕГРН о местоположении границ в соответствие с фактическим землепользованием и не связаны с оспариванием права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <Номер>:163, а также с признанием за истцами права на земельный участок, занятый полосой отвода канала. Нахождение земельного участка в границах полосы отвода само по себе не устраняет обязанности обеспечить достоверность сведений ЕГРН о местоположении границ.
Возражения относительно невозможности исправления сведений ЕГРН в связи с уменьшением площади федерального земельного участка суд также отклоняет: вывод эксперта о наличии реестровой ошибки означает, что в ЕГРН внесены не соответствующие действительности сведения, и приведение их в соответствие с фактическим положением границ не является распоряжением федеральным имуществом; доказательств прекращения права собственности Российской Федерации или изменения правового режима полосы отвода исправление реестровой ошибки не влечет.
При таких обстоятельствах требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер>:163 недействительными в части межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер>:163 и <Номер>:14 подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, возникший спор о праве или межевой спор не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета; такое требование подлежит разрешению с привлечением собственника и правообладателя соответствующего земельного участка в качестве ответчиков.
Истцами ответчиком по делу указано Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <Адрес> и <Адрес>, то есть лицо, за которым зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> <Номер>). Требование об аннулировании сведений о координатах характерных точек границ заявлено в качестве меры, необходимой для приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием, и поэтому подлежит удовлетворению одновременно с признанием результатов межевания недействительными и установлением границ земельного участка истцов.
Фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером <Номер>:14 существуют на местности более пятнадцати лет, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (объекты введены в эксплуатацию в 1982 г.), землеустроительным делом 2001 г., графическим материалом, утвержденным начальником управления строительного планирования, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес> <Дата>, и заключением судебной землеустроительной экспертизы. Площадь земельного участка по результатам межевания составляет 2000 кв. м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
При таких обстоятельствах местоположение границ земельного участка истцов подлежит установлению в соответствии с графическим материалом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 от <Дата>, которым определено местоположение границ земельного участка при его образовании и подтверждено существование границ на местности пятнадцать и более лет (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела заключения судебной землеустроительной экспертизы <Номер> от <Дата>, полученного в рамках гражданского дела № 2-19/2025 с участием тех же лиц, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, лица, участвовавшие в деле № 2-19/2025, являются теми же лицами, что и по настоящему делу; о назначении по делу № 2-19/2025 экспертизы заявлялось и истцами, и третьим лицом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
Заключение эксперта суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу и принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно согласуется с иными доказательствами: заключением кадастрового инженера и схемой наложения земельных участков от <Дата>, отказом в проведении кадастровых работ от <Дата>, техническим паспортом на жилой дом, графическим материалом от <Дата>, землеустроительным делом 2007 г., государственным актом на право пользования землей серии А-I <Номер> от <Дата>
Представителем третьего лица Афанасенко В.А. заявлено встречное исковое заявление ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к Шипулину Ю.Н. и Перову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа зданий и строений. а также ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Суд не находит оснований для принятия встречных требований по правилам статьи 138 ГПК РФ, поскольку ни одно из предусмотренных этой нормой условий не соблюдено: требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений не направлено к зачету первоначального требования о признании результатов межевания недействительными; удовлетворение требований о демонтаже строений не исключает полностью или в части удовлетворение требований о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о координатах и установлении границ, поскольку эти требования имеют самостоятельные основания и предмет доказывания; взаимная связь между исками, при которой их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, отсутствует: предметом первоначального иска является проверка законности результатов межевания и установление границ, тогда как требования учреждения касаются правомерности размещения объектов недвижимости в полосе отвода канала.
Суд учитывает, что спор о границах земельных участков является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о сносе объектов, расположенных на смежном земельном участке, и подлежит разрешению в исковом порядке (пункт 16 Тематического обзора Верховного Суда РФ <Номер> от <Дата>).
Отказ в принятии встречного иска не лишает ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» права защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке, предусмотренном статьями 131, 132 ГПК РФ.
Суд полагает в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица- ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение (часть 4 статьи 79 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов; в определении о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).
Оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает. В материалах дела имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы <Номер> от 28 июля 2025 г., выполненное ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в рамках гражданского дела № 2-19/2025, в котором участвовали те же лица. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не установлено, противоречий между выводами эксперта и иными доказательствами по делу не выявлено; несогласие представителя третьего лица с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Предлагавшиеся представителем третьего лица вопросы (о правовом режиме полосы отвода канала, о допустимости размещения объектов в границах полосы отвода и водоохранной зоны) носят правовой характер и относятся к компетенции суда, а не эксперта.
Кроме того, в силу части 4 статьи 79 и статьи 96 ГПК РФ при заявлении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение о ее назначении после внесения заявившим ходатайство лицом денежных сумм, подлежащих выплате экспертам; если в установленный судом срок такие суммы на счет не внесены, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Денежные суммы, необходимые для оплаты экспертизы, заявителем на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, не внесены, что самостоятельно влечет отклонение ходатайства.
Также суд принимает во внимание, что назначение повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела приостановило бы производство по делу (часть 4 статьи 86 ГПК РФ) и привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипулина Юрия Николаевича (<данные изъяты>), Перова Романа Александровича (<данные изъяты>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570) о признании результатов межевания недействительными, удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: Краснодарский край, полоса отвода Лабинского канала, недействительными в части межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>.
Аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: Краснодарский край, полоса отвода Лабинского канала.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер> площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с геодезическими данными указанными в графическом материале, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 от 30 октября 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 г.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-482/2026.
Копия верна:
Судья Н.М. Лебенко