РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Козловской Л.И., при секретаре судебного заседания Перекотий С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арустамяна Вадима Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец Арустамян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2026 вследствие действий А.А., управлявшей автомобилем марки «Jaecoo J7», государственный регистрационный номер <Номер>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки «Suzuki Ciaz», государственный регистрационный номер <Номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер> от 18.02.2026.
Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ <Номер>. Гражданская ответственность истца была застрахована в той же компании по договору серии ТТТ <Номер>.
26.02.2026 страховщик зарегистрировал заявление о страховом случае, в котором истец просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА и приложил документы согласно п.7.15., 9.2 Правил ОСАГО (Положения Банка России № 837-П).
03.03.2026 страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
13.03.2026 страховщик произвел выплату в размере 108 030 рублей, из которых страховое возмещение 107 400 рублей, расходы на нотариуса - 630 рублей. Направление на ремонт истцу не поступало, соглашение со страховщиком на страховую выплату он не подписывал.
16.03.2026 истец направил в адрес страховщика заявление о проведении независимой технической экспертизы. 20.03.2026 представитель страховщика присутствовал на осмотре, однако отказался от подписи в акте осмотра.
25.03.2026 истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить убытки в размере 121 070 рублей, а также неустойку. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение <Номер> от 24.03.2026 ИП Л.В. (<Номер> реестр Минюста), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Suzuki Ciaz», государственный регистрационный номер <Номер> определенная по среднерыночным ценам без учета износа составила 209 100 рублей. Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей.
09.04.2026 поступил ответ на претензию, в котором страховщик переложил истцу самому организовать ремонт на СТОА.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного.
08.06.2026 финансовый уполномоченный вынес решение № <Номер> об удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арустамяна В.В. страхового возмещения в размере 55500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 19.03.2026 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.
16.06.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в размере 55 500 рублей.
Учитывая вышеприведенное, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, Арустамян В.В. был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия»:
- убытки в размере 46 200 рублей;
- неустойку за период с 19.03.2026 по 16.06.2026 в размере 49 950 рублей;
- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (36000 рублей) в размере 18 250 рублей;
- неустойку в размере 365 рублей за каждый день просрочки с 19.03.2026 до дня фактического исполнения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
- расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей;
- расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 19 000 рублей;
- расходы на услуги почты России в размере 107 рублей.
Истец Арустамян В.В. и его представитель Крылова А.В. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и настаивают на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, предоставив суду возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафов.
Представителем истца Арустамян В.В. по доверенности Крыловой А.В. суду предоставлено возражение на предоставленное представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражение относительно исковых требований, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. (пункт 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 18.02.2026 вследствие действий А.А., управлявшей автомобилем марки «Jaecoo J7», государственный регистрационный номер <Номер>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки «Suzuki Ciaz», государственный регистрационный номер <Номер>.
Из постановления по делу об административном правонарушении <Номер> от 18.02.2026, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.
Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер>, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в той же страховой компании по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер>.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно – транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «РЕСО-Гарантия» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.
Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Согласно п. 10 ст.12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 26.02.2026 в САО «РЕСО - Гарантия» поступило заявление истца о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630 рублей.
В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Истцу на расчетный счет поступила сумма в размере 108 030 рублей, из которых страховое возмещение 107 400 рублей, расходы на нотариуса - 630 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2026
20.03.2026 истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был уведомлен заявлением о проведении независимой экспертизы от 16.03.2026.
Из материалов дела следует, что 25.03.2026 страховщик зарегистрировал претензию истца, в которой истцом выражалось несогласие с действиями страховщика, так как направление на ремонт не поступило, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 8 Обзора судебной практики ВС РФ <Номер> от 30.06.2021 потребовал полного возмещения убытков в размере 121 070 рублей, а также просил выплатить неустойку. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение <Номер> от 24.03.2026, составленное ИП Л.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Suzuki Ciaz», государственный регистрационный номер <Номер> определенная по среднерыночным ценам без учета износа составила 209 100 рублей.
Уведомлением от 09.04.2026 страховщик отказал истцу в претензионных требованиях.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного, который вынес решение № <Номер> от 08.06.2026 об удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Арустамяна В.В. страхового возмещения в размере 55500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 19.03.2026 по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, истец обратился с настоящим иском в суд.
13.03.2026 ответчик, произвел истцу страховую выплату в размере 107400 рублей.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закон об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Также подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закон об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что «Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, у нее на территории Краснодарского края, являющегося регионом места жительства Заявителя и места дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.
Из материалов Обращения не следует, что Заявитель выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.
Поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.»
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого Арустамян В.В. отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и САО «РЕСО – Гарантия» не заключалось, доказательств суду не представлено.
Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно возражениям представителя истца экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, была проведена в соответствии с требованиями Единой методики, размер убытков рассчитан не был.
В обоснование заявленных требований, истец предоставил экспертное заключение <Номер> от 24.03.2026 ИП Л.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 100 рублей.
Суд оценивает указанное заключение эксперта Л.В. как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.
Представленные в материалы дела экспертное заключение № <Номер> ООО «Экспертиза-Юг», подготовленное стороной ответчика, а также экспертное заключение ИП К.И. от 27.05.2026 № <Номер>, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнены в соответствии с Единой методикой. Между тем, для целей восстановления нарушенного права истца расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо было производить на основании Методических рекомендаций.
Опровергающих выводы эксперта Л.В. доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд установил, что САО «РЕСО - Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 46 200 рублей (209 100 – 162 900).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в его пользу убытков в размере 46 200 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Применительно к изложенному и приведенным нормам права, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), суд, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения <Номер> от 24.03.2026 ИП Л.В., пришел к выводу, что ответчик не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность, по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. То обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию сумма не страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.
Согласно выводам экспертного заключения ИП К.И. от 27.05.2026 № <Номер>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 400 рублей.
Между тем, страховщик произвел страховую выплату в сумме 162 900 рублей. Соответственно, размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения составил: 199 400 – 162 900 = 36 500 рублей.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 18 250 рублей. (36500 руб. * 50%).
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 250 рублей.
Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено Арустамяном В.В. в претензии направленной страховщику.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 26.02.2026, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.03.2026 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.03.2026.
16.06.2026 страховщик перечислил в пользу Арустамяна В.В. сумму в размере 55 500 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 19.03.2026 по 16.06.2026 (90 дней) от суммы 55 500 рублей, ее размер составил: 49 950 рублей. (55 500 * 1% * 90 дней)
Истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 36 500 рублей. Период просрочки на дату вынесения решения судом, с 19.03.2026 по 13.08.2026, составляет 148 дней. Расчет неустойки за указанный период: 36 500 руб. * 1% * 148 дн. = 54 020 рублей.
Общая сумма неустойки на дату вынесения решения судом составила 49 950 + 54 020 = 103 970 рублей.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за период с 19.03.2026 по 16.06.2026 (от суммы 55 500 рублей) до 39 000 рублей, а за период с 19.03.2026 по 13.08.2026 (от суммы 36 500 руб.) до 42 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2026 по 16.06.2026 подлежащими частичному удовлетворению в размере 39 000 рублей, за период с 19.03.2026 по 13.08.2026 в размере 42 000 рублей.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400 000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 36 500 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная с 14.08.2026 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 327 000 рублей (400 000 - 38 000 – 35 000).
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, страховщик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора суд полагает возможным удовлетворить по следующим основаниям.
Установлено, что 20.02.2026 между Крыловой А.В. и Арустамяном В.В. заключен договор на оплату юридических услуг, что подтверждается актом выполненных услуг от 08.06.2026 и распиской в размере 19000 руб.
Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках досудебного урегулирования спора: анализ документов, предоставляемых страховщику, составление и направление заявления о страховом случае и пакета документов, анализ осуществленного страхового возмещения, анализ расчетной части экспертного заключения, составление претензии, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, анализ решения финансового уполномоченного, консультирование на протяжении всего периода досудебного урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учетом фактического объема работы, выполненной Крыловой А.В., а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 19000 руб.
На данной стадии истцом не заявлены судебные расходы об оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам истца, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления, подлежащие взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» в размере 107 рублей.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «РЕСО - Гарантия»» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 964 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арустамяна Вадима Валерьевича (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания», в пользу Арустамяна Вадима Валерьевича:
- убытки в размере 46 200 рублей;
- штраф в размере 18 250 рублей;
- неустойку за период с 19.03.2026 по 16.06.2026 в размере 39 000 рублей;
- неустойку за период с 19.03.2026 по 13.08.2026 в размере 42 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
- расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 19 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 107 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арустамяна Вадима Валерьевича, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 365 рублей за каждый день просрочки начиная с 14.08.2026 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 327 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 964 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.
Судья Л.И. Козловская