РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при помощнике Васильеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беликовой Лилиты Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Перцевой О.В., заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голотиной С.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Беликова Л.Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления, признать незаконным и отменить постановление от 14 января 2026 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Беликовой Л.Н. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 22 декабря 2025 года, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга. Как указала Беликова Л.Н., о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства ей стало известно только 18 марта 2026 года при проверке сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации административного истца не направлялась, почтового уведомления о ее направлении либо вручении административный истец не получала. Согласия на направление юридически значимых сообщений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг она не давала и данным способом получения документов не пользовалась. Не направление ей копии постановления лишило ее возможности своевременно ознакомиться с процессуальным документом, добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, представить возражения и своевременно обратиться за судебной защитой. Также Беликова Л.Н. ссылалась на то, что предметом исполнительного производства является обращение взыскания на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, в связи с чем совершение исполнительных действий может повлечь передачу указанных объектов недвижимого имущества на реализацию. Административный истец полагала, что поворот исполнения в случае реализации недвижимого имущества будет существенно затруднен либо невозможен. Кроме того, административный истец указала на намерение обратиться в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда от 28 ноября 2022 года в части площади земельного участка, поскольку, по ее мнению, в исполнительном документе имеются разночтения относительно предмета исполнения.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо Воронин В.А. представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения. В обоснование возражений представитель заинтересованного лица указала, что в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Воронина В.А. к Беликовой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года требования Воронина В.А. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беликовой Л.Н., посредством продажи с публичных торгов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 года об исправлении описки, решение суда изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества. Начальная продажная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлена в размере 18 128 000 рублей. Начальная продажная стоимость земельного участка площадью 686 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлена в размере 14 064 000 рублей. Судебные акты вступили в законную силу. 22 декабря 2025 года Дзержинского районным судом Санкт-Петербурга на основании вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> представитель взыскателя Воронина В.А. по доверенности Кашина Ю.В. обратилась в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены оригинал исполнительного листа и документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя. Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям закона, исполнительный документ был предъявлен в пределах установленного срока, содержал все необходимые сведения, а место нахождения заложенного имущества относилось к территории деятельности ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не имелось. Кроме того, возможное несоблюдение порядка направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности постановления и не опровергает наличие предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия либо бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации и иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий или бездействия, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия или бездействия органа государственной власти либо должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, его соответствия нормативным правовым актам, соблюдения установленного порядка принятия решения и наличия у принявшего его органа или должностного лица соответствующих полномочий возлагается на административного ответчика. Административный истец обязан доказать факт нарушения оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, считающими, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания административного искового заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства № 524498/25/78009-ИП Беликовой Л.Н. стало известно 18 марта 2026 года. Административное исковое заявление направлено в суд в тот же день.
При таких обстоятельствах предусмотренный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель обязан приложить к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и являются исчерпывающими.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2133/2022 обращено взыскание на принадлежащие Беликовой Л.Н. жилой дом и земельный участок посредством их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости каждого объекта.
На основании указанных судебных актов Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 22 декабря 2025 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.
Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу представителем взыскателя Кашиной Ю.В., действовавшей на основании доверенности.
К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены оригинал исполнительного документа и документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя.
Содержание исполнительного листа позволяло установить взыскателя, должника, предмет исполнения, объекты заложенного имущества, на которые обращено взыскание, их адреса, кадастровые номера, площади и установленную судом начальную продажную стоимость.
Исполнительный документ предъявлен в пределах установленного законом срока. Заложенное имущество находится на территории Курортного района Санкт-Петербурга, в связи с чем исполнительные действия подлежат совершению ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
14 января 2026 года заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голотиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Беликовой Л.Н.
Предметом исполнения в постановлении указано обращение взыскания на принадлежащие Беликовой Л.Н. жилой дом и земельный участок посредством их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 18 128 000 рублей и земельного участка в размере 14 064 000 рублей.
Указанные сведения соответствуют содержанию исполнительного листа и вступивших в законную силу судебных актов.
На дату вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ не был отозван взыскателем, не был отменен судом, его исполнение не было приостановлено, доказательств признания исполнительного листа недействительным либо наличия иных предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо службы судебных приставов, получив исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта и предъявленный взыскателем с соблюдением установленного порядка, было обязано возбудить исполнительное производство.
Доводы административного истца о наличии разночтений относительно площади земельного участка не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных материалов усматривается, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2024 года, установлена начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимости. Исполнительный лист содержит сведения, позволяющие индивидуализировать каждый объект недвижимости, в том числе его вид, площадь, адрес и кадастровый номер.
Доказательств наличия в исполнительном документе неустранимой неясности, препятствующей возбуждению исполнительного производства, административным истцом не представлено.
Само по себе намерение административного истца обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении не влечет приостановления действия исполнительного документа и не является предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
До вынесения судом соответствующего определения исполнительный документ обязателен для исполнения в том виде, в котором он предъявлен в службу судебных приставов.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и доводы административного истца о ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и законность самого постановления являются самостоятельными вопросами.
Нарушение установленного порядка направления процессуального документа при его наличии может являться основанием для оспаривания соответствующих действий или бездействия должностного лица, однако само по себе не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства и не влечет отмену законного по существу постановления.
Кроме того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, ненаправление или неполучение должником копии постановления само по себе не влечет истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения до фактического получения постановления.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом нерабочие дни в указанный срок не включаются.
Материалы административного дела не содержат доказательств того, что вследствие ненаправления копии постановления Беликова Л.Н. была лишена предусмотренного законом срока для добровольного исполнения, с нее взыскан исполнительский сбор либо к ней применены иные меры ответственности именно в связи с истечением срока, о начале которого она не была уведомлена.
Узнав 18 марта 2026 года о наличии исполнительного производства, административный истец в тот же день реализовала право на обращение в суд. Таким образом, ненаправление ей копии постановления не воспрепятствовало судебному обжалованию постановления и не повлекло пропуск срока обращения за судебной защитой.
Не может быть принят во внимание и довод административного истца о том, что оспариваемое постановление создает угрозу утраты принадлежащего ей имущества.
Обращение взыскания на принадлежащие Беликовой Л.Н. объекты недвижимости основано не на самостоятельном усмотрении должностного лица службы судебных приставов, а на вступившем в законную силу решении суда и выданном на его основании исполнительном листе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства не устанавливает для Беликовой Л.Н. новых обязанностей и не разрешает вопрос об обращении взыскания на имущество, а является процессуальным актом, направленным на принудительное исполнение ранее принятого судебного решения.
Законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 2-2133/2022, размер задолженности, содержание обеспеченного залогом обязательства и установленная судом начальная продажная стоимость имущества не входят в предмет проверки по настоящему административному делу и не могут быть пересмотрены при рассмотрении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что исполнительный документ выдан компетентным судом на основании вступивших в законную силу судебных актов, предъявлен надлежащим взыскателем через уполномоченного представителя, соответствует предмету исполнения, предъявлен в пределах срока и по надлежащему месту исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не имелось.
Доказательств того, что оспариваемым постановлением на Беликову Л.Н. возложены обязанности, не предусмотренные исполнительным документом, либо иным образом нарушены ее права и законные интересы, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимая для признания постановления незаконным, по настоящему делу не установлена.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и принято в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, при этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца данным постановлением не доказано.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Беликовой Лилиты Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Перцевой О.В., заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голотиной С.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова
<данные изъяты>