РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,
С участием Снигерева Я.С., защитника Куличкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-177/2026 по жалобе Снигерева Я.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Лоншаковой Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2026 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Лоншаковой Г.С. вынесено постановление №, которым был наложен штраф в размере 1 000 рублей, при этом, из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что гр. Снигерев Я.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Снигерев Я.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Снигерев Я.С., его защитник Куличков Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку арестованное имущество - транспортное средство Тойота-CELICA, цвет красный, 2003 года выпуска, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № 66 продана Нижегородцеву Д.М. Кроме того, указал, что не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления от 03.02.2026 г.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Выслушав Снигерева Я.С., защитника Куличкова Е.А., проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 07.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Опанащук Е.Б. в отношении Снигерева Ярослава Сергеевича возбуждено исполнительное производство на основании выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому явилось взыскание со Снигерева Я.С. в пользу Соловьева И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 479 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 132,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 10.02.2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: Тойота-CELICA, цвет красный, 2003 года выпуска, государственный номер №.
16.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Березиной В.С. вынесено требование: в 3-дневный срок со дня поступления требования предоставить ликвидное имущество, принадлежащее на праве собственности для составления акта описи и ареста по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 24, для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.
Данное требование было адресовано Снигереву Ярославу Сергеевичу (<адрес>Б, <адрес>) и получено последним 16.12.2025 г. посредством ЕПГУ через систему электронного документооборота.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, исследованных в ходе судебного заседания следует, что требование судебного пристава-исполнителя Снигеревым Я.С. не исполнено.
Изложенное явилось основанием для составления 16.01.2026 г. в отношении Снигерева Я.С. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем, из указанного протокола следует, что Снигерев Я.С. не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя и не предоставил судебному приставу-исполнителю транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, для составления акта описи и ареста.
В связи с неисполнением Снигеревым Я.С. требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лоншаковой Г.С. №38016/26/306280 от 03.02.2026 г. Снигерев Я.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из п. п. 11, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.
Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении именно законных требований судебного пристава-исполнителя.
Судьей установлено и следует из материалов дела, что должностным лицом при привлечении Снигерева Я.С. к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ указано нарушение Снигеревым Я.С. законодательства об исполнительном производстве, а именно, невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя: в течение 3 дней с момента получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, для составления акта описи и ареста.
Согласно требования судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 16.12.2025 г. Снигерев Я.С. был обязан в 3-дневный срок со дня получения требования предоставить ликвидное имущество, принадлежащее на праве собственности.
Таким образом, в требовании, врученном Снигереву Я.С. отсутствует указание на необходимость предоставления транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности, а также наименование конкретного транспортного средства, которое он обязан был предоставить в установленный в требовании срок по указанному адресу.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности в отношении Снигерева Я.С. на какие-либо автотранспортное средство, равно как и наличие в распоряжении Снигерева Я.С. автотранспортного средства Тойота-CELICA, цвет красный, 2003 года выпуска, государственный номер №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества и которое передано на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем согласно договору купли-продажи № от 02.06.2021 г. продано Нижегородцеву Д.М. (ответ СО по Куйбышевскому району СУ СК РФ по Иркутской области от 18.08.2021 г.)
Принимая во внимание изложенное, должностное лицо при рассмотрении дела названных обстоятельств не учло, не мотивировало свои выводы о законности врученного должнику требования и возможности его исполнения при изложенных выше обстоятельствах, тогда как установление данных обстоятельств имеет правовое значение.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы Снигерева Я.С. о том, что последний не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.2026 г.
Согласно положениям ст.28.2 и ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении – рассматривается, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица протокол может быть составлен, а дело может быть рассмотрено только в случае наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении, либо в случае выявления правонарушения с помощью специальных технических средств.
В силу закона надлежащим извещением является извещение лица способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
То есть, приведенная норма закона предполагает обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Вместе с тем, такие положения закона при производстве по делу должностным лицом не были соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 03.02.2026 г. в отсутствие Снигерева Я.С.
Вместе с тем, сведений о том, что Снигерев Я.С. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по месту своей регистрации (Нижнеудинский район, пос.Костино, ул.Новая, 31-9), материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о направлении уведомления посредствам Почты России по месту фактического проживания и регистрации Снигерева Я.С. на 03.02.2026 г. судья полагает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2026 г., у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Снигерева Я.С. и оснований для рассмотрения дела и вынесения постановления в его отсутствие не имелось.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1.3 ст. 25.1 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, в том числе, для оценки имеющихся доказательств с точки зрения их допустимости.
Кроме того, проверив законность вынесенного должностным лицом УФССП постановления, судья приходит к выводу о том, что оно не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, поскольку в резолютивной части не содержит указание о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Снигерева Ярослава Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и не опровергают доводы, изложенные в жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лоншаковой Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Снигерева Я.С. - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья О.Ю. Шатаева