РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-199/2026 по жалобе генерального директора ООО «ПФК «Полимер» Агафонова А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и квотирования в рамках федерального проекта "Чистый воздух" Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Жук О.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Полимер»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Полимер» (далее – ООО «ПФК «Полимер») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ПФК «Полимер» Агафонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить юридическое лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо применить положения ст. 4.1.1 и заменить назначенный должностным лицом штраф на предупреждение.
В судебное заседание законный представитель ООО «ПФК «Полимер» Агафонов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, защитника не направил, ввиду чего его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании дала свои пояснения должностное лицо вынесшее постановление о назначении административного наказания - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главный специалист – эксперт отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и квотирования в рамках федерального проекта "Чистый воздух" Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Жук О.В., предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что оснований для отмены постановления не имеется, в бездействии ООО «ПФК «Полимер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, вынесено в отношении юридического лица законно и обоснованно.
Выслушав должностное лицо, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПФК «Полимер» должностным лицом Административного органа соблюдены.
В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" экологический сбор - сбор, уплачиваемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.
Положениями пункта 9 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1073 утверждены Правила взимания экологического сбора (утратили силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1990), которыми установлено, что уплата экологического сбора и представление расчета суммы экологического сбора осуществляются в следующие сроки: начиная с 2017 года ежегодно - до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом по экологическому сбору (начиная с отчетности за 2016 год) признается календарный год.
Согласно п. 3 названых Правил, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления экологического сбора, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.
В соответствии с п. 9 Правил, уплата экологического сбора осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации: плательщиками, являющимися производителями товаров, - на счет территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе по месту государственной регистрации плательщика; плательщиками, являющимися импортерами товаров, утилизаторами, - на счет Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения ООО «ПФК «Полимер» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужила поступившая служебная записка начальника отдела бухгалтерского, финансового, административно-хозяйственного обеспечения и администрирования платежей Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Щёголевой Е.С. от 13.01.2026 № СЗ-17 о том, что отделом по результатам проведенной проверки отчетности по экологическому сбору за 2024 г. установлено несвоевременное внесение ООО «ПФК «Полимер» суммы экологического сбора за 2024 год.
Согласно представленного в материалы дела Межрегиональным управлением Росприроднадзора Иркутской области платежного поручения № 121127 от 11.08.2025 г., экологический сбор за 2024 год (срок уплаты до 15.04.2025) уплачен 11.08.2025 г., что является нарушением требований ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом 02.02.2026 г. протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ПФК «Полимер», предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ и вынесения должностным лицом постановления №Э-16 (СЗ-17) от 16.02.2026 г. о назначении административного наказания.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: служебной запиской начальника отдела бухгалтерского, финансового, административно-хозяйственного обеспечения и администрирования платежей Щёголевой Е.С. № СЗ-17 от 13.01.2026 г.; информацией о начисленной и внесенной плате в виде таблицы; формой расчета суммы экосбора за 2024 год; платежным поручением № 121127 от 11.08.2025 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 16.02.2026 г.; протоколом об административном правонарушении по ст. 8.41.1 КоАП РФ от 02.02.2026 г. № Э-16 (СЗ-17) и иными материалами.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не обеспечившее выполнение соответствующих требований законодательства в области охраны окружающей среды, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действиям (бездействию) ООО «ПФК «Полимер» дана правильная квалификация по ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а должностное лицо Административного органа правильно пришло к выводу, что имело место нарушение приведенных выше требований в области охраны окружающей среды.
Не оспаривая правонарушение по существу, законный представитель юридического лица указывает в жалобе на допущенное должностным лицом надзорного органа при рассмотрении дела нарушение права на защиту юридического лица, поскольку ООО «ПФК «Полимер» не было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, данные доводы жалобы несостоятельны в силу следующего.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «ПФК «Полимер» 15.01.2026 г. по юридическому адресу: <адрес>, 24.01.2026 г. произошел возврат корреспонденции из-за истечения срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.01.2026 г. № 194, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (трек №).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.02.2026 г. в 11-00 час., протокол об административном правонарушении от 02.02.2026 г. были направлены Обществу 02.02.2026 г., посредством почты России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений трек №, при этом, после неудачной попытки вручения 03.02.2026 г., почтовое отправление возвращено отправителю 11.02.2026 г. с отметкой истек срок хранения. При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся сведения о надлежащем извещении юридического лица, с учетом соблюдения сроков хранения почтовой корреспонденции и достаточности времени для явки на рассмотрение дела, учитывая отдаленность населенных пунктов (г.Ангарск – г.Иркутск), должностное лицо надзорного органа правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что действия юридического лица образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «ПФК «Полимер» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о виновности ООО «ПФК «Полимер»» являются обоснованными.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «ПФК «Полимер» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ, и является обоснованным.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оснований полагать о том, что совершенное ООО «ПФК «Полимер» административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется, поскольку юридическое лицо не выполнило установленные требования в области охраны окружающей среды, в результате чего нарушен пункт 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ, и, при этом, ООО «ПФК «Полимер» не представило доказательств того, что у него отсутствовала возможность соблюдения указанных норм Законов, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований действующего законодательства в области природопользования, и является одним из выражений существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Характер совершенного правонарушения свидетельствует о наличии прямой угрозы экологической безопасности и несоблюдение юридическим лицом требований Федеральный закон N 89-ФЗ, препятствует государственному контролю за оборотом отходов, что создает риск неконтролируемого загрязнения окружающей среды и нарушения экологического баланса в регионе.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по делу не имеется, поскольку отсутствуют взаимосвязанные условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ПФК «Полимер» административного штрафа на предупреждение.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ПФК «Полимер» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".
Утверждения в жалобе законным представителем юридического лица Агафоновым А.А. о незначительном нарушении срока уплаты экологического сбора, не могут быть признаны состоятельными.
Перечисление денежных средств, произведенное юридическим лицом 11.08.2025 года, осуществлено за пределами пресекательного срока, установленного законом до 15 апреля 2025 года. Фактическое исполнение публично-правовой обязанности после совершения правонарушения и выявления его контролирующим органом не свидетельствует об отсутствии вины в действиях юридического лица и не устраняет сам факт противоправного деяния. Данное обстоятельство подлежит оценке исключительно в качестве лица, добровольно исполнившего обязанность до вынесения постановления, что уже было учтено должностным лицом, однако не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным либо для полного освобождения от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено финансовое положение, не может повлечь изменение акта, судом отклоняются.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «ПФК «Полимер» обязано планировать свои расходы, возможные риски, в том числе с учетом возможных санкций за нарушение законодательства, соответственно, указание данного довода в жалобе, не может служить безусловным основанием для освобождения от публично-правовой ответственности за экологические правонарушения.
В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «ПФК «Полимер» объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «ПФК «Полимер» Агафонова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и квотирования в рамках федерального проекта "Чистый воздух" Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Жук О.В. №Э-16 (СЗ-17) от 16.02.2026 г., по делу об административных правонарушениях предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Полимер» – без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья О.Ю. Шатаева