РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-206/2026 по жалобе защитника Акционерного общества «2022» Манешевой Л.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Черниговой Н.В. № 18810538260218042546 от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022»,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2026 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Черниговой Н.В. вынесено постановление № 18810538260218042546 о признании Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
АО «2022», не согласившись с постановлением, в лице защитника Манешевой Л.Н. обратилось с жалобой в суд, в которой заявитель просит отменить постановление от 18.02.2026, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине выбытия транспортного средства на момент совершения правонарушения из владения и пользования Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в подтверждение чего к жалобе приложены соответствующие письменные доказательства.
Законный представитель АО «2022», защитник Манешева Л.Н. и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области при надлежащем уведомлении в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, имеются заявления о рассмотрении в отсутствие.
Изучив представленные материалы в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 14.02.2026 в 23:10:45 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности..
18.02.2026 должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым собственник (владелец) ТС АО «2022» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов о нахождении транспортного средства ФОЛЬСКВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак Р960СР70, принадлежащего АО «2022», в период совершения административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, представлены следующие доказательства:
- договор аренды транспортных средств без экипажа № 10.02.2026 № 6973, заключенный между АО «2022» (Арендодатель) и Котеговым А.В. (Арендатор), согласно п. 1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принято транспортное средство за плату на срок и на условиях, указанных в договоре;
- кассовый чек за внесение арендного платежа от 14.02.2026 (дата совершения);
- кассовый чек за внесение арендного платежа от 18.02.2026 (дата постановления).
По убеждению судьи, представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.6.1, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Черниговой Н.В. № 18810538260218042546 от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Повещенко