РЕШЕНИЕ
8 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-214/2026 по жалобе Мартихаевой О.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России Александрова В.С. № 038/44/26 от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности заместителя мэра – председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Мартихаевой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России Александрова В.С. от 20.02.2026 и.о. председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Мартихаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2026.
Не согласившись с постановлением, Мартихаева О.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление от 20.02.2026, прекратить производство по делу, указав в обоснование доводов следующее.
Между Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> (далее - Комитет) и ИП ФИО6 по результатам торгов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), вид НТО - павильон, цели использования и специализация НТО - услуги общественного питания, место в определено в соответствии с пунктом 35.6 приложения № Схемы, площадь места под размещение НТО 20 кв.м. В рамках мониторинга <адрес> специалистами Комитета установлено, что за торговым павильоном расположен пристрой - деревянный настил с перилами, установленный на металлических сваях. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ИП ФИО6 направлен запрос о предоставлении пояснений относительно размещения дополнительно оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 предоставил в Комитет пояснения, согласно которым вышеупомянутый пристрой не является частью размещенного НТО павильона, и хозяйствующим субъектом не используется. Согласно заключению кадастрового инженера, место размещения НТО частично совпадает с местом, предполагаемым Схемой. Площадь, выходящая за пределы участка, составляется 6,1 кв.м. <адрес> НТО составляет 21,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ИП ФИО6 направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в части соответствия площади размещаемого НТО в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения. ИП ФИО6 в рамках исполнения предупреждения направлял заявления в Комитет о возможности продления исполнения выданного предупреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомил Комитет о том, что НТО размещен в координатах в соответствии с условиями Договора.
В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка для установления характерных точек места фактического размещения НТО координатам характерных точек мест, предусмотренных Схемой размещения. В адрес Комитета направлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому координаты характерных точек НТО соответствуют координатам, указанным в пункте 35.6 Схемы размещения НТО. Место размещения НТО не выходит за границы предполагаемого Схемой места. Комитетом в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении предписания Иркутского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, НТО размещено в координатах, которые соответствуют Схеме и условиям Договора. Деревянный настил не относится ни к одному из видов НТО, перечисленных в Положении, утв. постановлением администрации <адрес> от 14.03.2023№. Комитет в рамках исполнения предписания Иркутского УФАС предпринял меры по контролю исполнения условий Договора в части размещения НТО ИП ФИО6 в координатах, установленных Схемой. Демонтаж деревянного настила в пределах компетенции Комитета не предусмотрен действующими муниципальными актами. Согласно заключению АО «БТИ <адрес>» НТО по адресу: <адрес>, расположен в границах участка (15,69 кв.м.) и частично выходит за границы данного участка (0,31 кв.м.) Фактическая площадь земельного участка, занимаемого НТО, составляет 16 кв.м. Некапитальный настил не является составной частью НТО.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.
В судебном заседании Мартихаева О.А., защитник Чупров А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно указали, что земельный участок под спорным деревянным настилом находится в пользовании <данные изъяты> на основании Распоряжения председателя КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осуществлять работы по демонтажу настила Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> на чужом земельном участке не вправе.
В судебном заседании заместитель начальника отдела ФИО2 В.В. возражала доводам жалобы, указав, что предписание является законным, вынесено надлежащим должностным лицом, в установленном порядке незаконным не признано, вопрос рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставила на усмотрение суда.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судья исходит из сведений с официального сайта АО "Почта ФИО4" pochta.ru/tracking ШПИ № о неполучении Мартихаевой О.А. почтового отправления с вложением копии постановления, факта подачи жалобы 16.03.2026 - до даты вступления постановления в законную силу, и приходит к выводу о соблюдении Мартихаевой О.А. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы. Оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом доводов представителя административного органа в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.
Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии Иркутского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по выявлению фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на право размещения нестационарных торговых объектов и норм действующего законодательства в сфере размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, а также непринятие мер по устранению выявленных нарушений, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что хозяйствующим субъектом нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение НТО в месте, определенном п. 35.6 Схемы размещения НТО, а именно НТО размещен с нарушением границ, установленных для его размещения, к НТО пристроен 2 этаж, используемый в качестве подсобного помещения, пристроена терраса, хозяйствующим субъектом на пристроенной террасе и прилегающей к НТО территории размещаются зонты, столики и стулья для посетителей НТО с вывеской <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного решения Комитету выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия исчерпывающих мер по осуществлению контроля за надлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение НТО в месте, определенном п. 35.6 Схемы размещения НТО, при наличии оснований осуществить действия направленные на расторжение договора и осуществление демонтажа НТО, размещенного с нарушением норм действующего законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание направлено в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом предписание получено (ШПИ №).
По истечении срока установленного для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 от Комитета поступило информационное письмо (вх. №-ЭП/24 от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении предписания, в котором Комитет сообщает о том, что НТО размещен в координатах согласно договору на размещение и Схемы размещения НТО.
Сотрудниками ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр НТО, в ходе которого установлено, что второй этаж, используемый как складское помещение не демонтирован, не демонтирована пристроенная к НТО терраса, установлено, что хозяйствующим субъектом устранены не все нарушения, Комитетом не приняты все исчерпывающие меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение НТО.
Признавая и.о. председателя Комитета ФИО3 виновной в совершении вмененного противоправного деяния, административный орган исходил из факта невыполнения предписания в установленный срок в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО3 своих служебных обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
На основании статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, в рамках исполнения своих служебных обязанностей ФИО3 является ответственным должностным лицом и субъектом административного правонарушения.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ФИО3 как председателя Комитета, в том числе доказательств, свидетельствующих об организации и надлежащем контроле за исполнением поступившего в Комитет ДД.ММ.ГГГГ предписания, предоставлением информации о надлежащем исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Административное наказание назначено должностным лицом ФИО2 по ФИО2 <адрес> в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
Не колеблют законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы о принятии исчерпывающих мер для исполнения предписания со ссылкой на переписку с ИП ФИО6, выданное ему предупреждение ДД.ММ.ГГГГ, объяснения последнего о том, что НТО размещен в координатах в соответствии с условиями Договора, Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому координаты характерных точек НТО соответствуют координатам, указанным в пункте 35.6 Схемы размещения НТО, место размещения НТО не выходит за границы предполагаемого Схемой места, НТО размещен в координатах в соответствии с условиями Договора. Учитывая результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что второй этаж, используемый как складское помещение не демонтирован, не демонтирована пристроенная к НТО терраса, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исполнении предписания от в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что земельный участок под спорным деревянным настилом находится в пользовании <данные изъяты> на основании Распоряжения председателя КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает исполнимость предписания, исходя из его буквального толкования о принятии Комитетом исчерпывающих мер по осуществлению контроля за надлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение НТО в месте, определенном п. 35.6 Схемы размещения НТО, при наличии оснований осуществить действия направленные на расторжение договора и осуществление демонтажа НТО, размещенного с нарушением норм действующего законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя предписание от ДД.ММ.ГГГГ Комитет не ограничен лишь полномочиями по демонтажу спорного объекта.
Выданное предписание выдано уполномоченным лицом, содержит четкие требования, предписанные для устранения, и срок, достаточный для их исполнения. Оснований, указывающих на невозможность исполнения, не имеется. В установленном законом порядке Предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения административным органом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки Иркутского УФАС, они не опровергают наличие в деянии и.о. председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушение является административным правонарушением с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством и предписанием антимонопольного органа. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России Александрова В.С. № 038/44/26 от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности заместителя мэра – председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Мартихаевой О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Повещенко