РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., с участием административного истца Кирсанова Е.А., представителя административного истца Терешкова Н.В., представителя административного ответчика Смирновой З.В., при секретаре Голуцком Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирсанова Евгения Александровича к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанов Е.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указано, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность официально. Сведения о заключении трудового договора не переданы в установленный срок по вине его работодателя. Его супруга является гражданкой Российской Федерации. По мнению административного истца, обжалуемое решение несоразмерно допущенному нарушению и является вмешательством в его личную жизнь.
Административный истец и его представитель в судебном заседании просили административный иск удовлетворить.
Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Смирнова З.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что административный истец Кирсанов Евгений Александрович, <дата> рождения, является гражданином Республики Казахстан.
2 марта 2026 отделом по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан Кирсанову Е.А., <дата> рождения, сроком на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - до 31.12.2035.
Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Кирсанов Е.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации находился в Российской Федерации более 270 дней с момента истечения законного срока пребывания.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с административным иском 18.05.2026, то есть в установленный срок.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно решению УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2026, Кирсанов Е.А. въехал на территорию РФ 31.03.2023, в установленном порядке законный срок его пребывания в Российской Федерации не продлен, выехал из Российской Федерации 31.12.2025, суммарно пребывал на территории РФ 917 дней.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014), срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
В материалы административного дела представлены сведения об осуществлении Кирсановым Е.А. трудовой деятельности в ООО «Альянс Сервис» с 04.04.2023 по 16.06.2023, трудовой деятельности в ООО «Студия-А1» в период с 01.01.2025 по 01.02.2025, трудовой деятельности у ИП Евдокимова А.В. в период с 01.02.2025 по 31.12.2025.
Согласно доводам административного иска, Кирсанов Е.А. с 20.06.2023 устроился на работу к ИП Быстрову И.В. и передал ему необходимые документы для уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора. Однако работодатель не совершил необходимых действий по официальному трудоустройству административного истца, о чем последнему стало известно в 2024 году.
Изложенные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., с которой Кирсановым Е.А. заключен брак 10.01.2025. Дополнительно свидетель сообщила, что проживает совместно с административным истцом, они ведут общее хозяйство. Допущенное административным истцом нарушение допущено в связи с недостаточной информированностью о порядке миграционного учета иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В данном случае материалами дела установлено, что административный истец на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность официально на основании трудовых договоров, его супруга является гражданкой Российской Федерации.
Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, за исключением непринятия надлежащих мер для извещения уполномоченного органа МВД России о заключении трудовых договоров на территории Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.
Установленные судом обстоятельства, в том числе характер и обстоятельства допущенного нарушения миграционного законодательства, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца наличествуют объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную жизнь.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели охраны прав и законных интересов других лиц, государства и общества.
Оспариваемое решение хотя и принято при наличии формальных оснований, но чрезмерно ограничивает права административного истца и несоразмерно тяжести и характеру допущенного им нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 2 марта 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Кирсанова Евгения Александровича, <дата> рождения, гражданина Республики Казахстан.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года