РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мелиховой С.М., при секретаре Белизновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файнгерц Льва Андреевича к Григорович Марине Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Файнгерц Л.А. обратился в суд с иском к Григорович М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <Дата> в 11 часов 40 минут на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Григорович М.В., управляющей автомобилем «Лада Искра», государственный регистрационный номер <Номер>, и Файнгерц Л.А., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, и являющегося его собственником. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Григорович М.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, причинены механические повреждения. Экспертом-оценщиком ИП К.И. был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению <Номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 116900 рублей. В адрес ответчика он направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, в размере 116900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507 рублей.
Представитель истца Файнгерц Л.А. – Дремов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Григорович М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что следует из отчетов о направлении почтовых отправлений.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд по истечении срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер> от 24.05.2026 года - 24.05.2026 года в 11 часов 40 минут в районе домовладения <Номер> по <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Григорович М.В., которая управляла принадлежащим ей автомобилем «Лада Искра», государственный регистрационный номер <Номер>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, под управлением Файнгерц Л.А., допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, собственником которого является Файнгерц Л.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Номер>), причинены механические повреждения.
Из пункта 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
Гражданская ответственность Григорович М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Григорович М.В. является лицом, на которую возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2026 года транспортному средству «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, принадлежащему на праве собственности Файнгерц Л.А.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно акту осмотра указанного транспортного средства <Номер> от 09.06.2026 года виновник дорожно-транспортного происшествия, уведомленный об осмотре экспертом транспортного средства, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.
Из экспертного заключения <Номер> от 15.06.2026 года, подготовленному ИП К.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 116900 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного Файнгерц Л.А. ущерба, поскольку квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями, заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Заявление от ответчика о несогласии с выводами эксперта не поступало, требование о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает целесообразным основывать решение на заключении эксперта <Номер> от 15.06.2026 года, подготовленном ИП К.И.
При таких обстоятельствах суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 116900 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4507 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 14.07.2026 года.
Кроме того, истец понес судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, что следует из кассового чека ИП К.И. от 13.06.2026 года.
Данные суммы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Файнгерц Льва Андреевича к Григорович Марине Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Григорович Марины Васильевны (паспорт серии <Номер>) в пользу Файнгерц Льва Андреевича (паспорт серии <Номер>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <Номер>, в размере 116900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507 рублей, всего 141407 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 г.
Судья: подпись
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-533/2026
Судья С.М. Мелихова