РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лебенко Н.М., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АПП «Родина» к Беломестному Александру Михайловичу о взыскании суммы причиненного работником ущерба (задолженности по соглашению о возмещении ущерба),
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «АПП «Родина» обратился в суд с иском к Беломестному А.М. о взыскании суммы причиненного работником ущерба (задолженности по соглашению о возмещении ущерба).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ООО «АПП «Родина» (работодатель) и Беломестным А.М. (работник) был заключен трудовой договор <Номер> от 27.08.2024, согласно которому ответчик принят на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в Отделение <Номер>. Одновременно с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В настоящее время трудовой договор с ответчиком прекращён, ответчик уволен 19.09.2024.
19 сентября 2024 года в 07 часов 15 минут, в период исполнения трудовых обязанностей, Беломестный А.М., управляя трактором John Deere (Джон Дир) 8430, гос. <Номер>, принадлежащим истцу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с дисковой бороной. В результате трактору John Deere 8430, гос. <Номер> причинены механические повреждения: решётки радиатора, кронштейна крепления фары и замка капота.
Факт повреждения имущества подтвержден актом осмотра трактора от 19.09.2024, составленным комиссией в составе главного инженера Г.М., управляющего бригадой <Номер> А.К. и начальника КПС К.Е., в котором зафиксированы следующие повреждения: сито RE254054 (восстановлению не подлежит) - 1 шт., держатель фар R269046 (восстановлению не подлежит) - 1 шт., замок двери (RE243884 - 1 шт., R210935 - 1 шт., восстановлению не подлежит).
Факт нахождения Беломестного А.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.09.2024, составленным комиссией работодателя. От прохождения медицинского освидетельствования работник отказался, что также отражено в акте. Факт употребления алкоголя и причинения повреждений имуществу работодателя Беломестный А.М. не отрицал, о чём собственноручно указал в объяснительной от 19.09.2024.
Размер причинённого работодателю прямого действительного ущерба согласован сторонами и составил 181 652, 28 руб.
19 сентября 2024 года между ООО «АПП «Родина» и Беломестным А.М. в соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого работник принял на себя письменное обязательство возместить причинённый ущерб в размере 181652,28 руб. путём внесения наличных денежных средств в кассу организации по согласованному графику из 17 платежей.
Во исполнение соглашения Беломестным А.М. внесены только первые два платежа:
- 03.10.2024 — 21 652,28 руб., 07.11.2024 — 10 000,00 руб., а всего 31 652,28 руб.
Начиная с платежа, подлежавшего внесению до 01.12.2024, и по настоящее время оплата ответчиком не производится, обязательства по соглашению им не исполняются. После увольнения ответчик от возмещения оставшейся части ущерба отказался.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сроки внесения всех предусмотренных графиком платежей наступили (последний платёж — до 01.02.2026). Непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование (претензию) о выплате задолженности от 01.12.2025. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Беломестного А.М. в пользу ООО «АПП «Родина» задолженность по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 19.09.2024 в размере 150 000 рублей; взыскать с Беломестного А.М. в пользу ООО «АПП «Родина» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 859,28 руб. за период с 03.12.2024 по 01.06.2026, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Беломестного А.М. в пользу ООО «АПП «Родина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246.00 руб.
Представитель истца ООО «АПП «Родина» Е.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Беломестный А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств об отложении слушания по делу не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АПП «Родина» и Беломестным А.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Беломестный А.М. принят на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, что подтверждается копией трудового договора <Номер> от 27.08.2024, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <Номер>лс от 27.08.2024.
19.09.2024 в период исполнения трудовых обязанностей Беломестный А.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения трактором Джон Дир-8430, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил столкновение с дисковой бороной, в результате чего трактор Джон Дир-8430, государственный регистрационный знак <Номер> получил механические повреждения решетки радиатора, кронштейна крепления фары и замка капота. Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра трактора от 19.09.2024, составленным комиссией, в соответствии с которым выявлены повреждения: сито, держатель фар, замок двери, которые восстановлению не подлежат. Факт нахождения Беломестного А.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.09.2024. От прохождения медицинского освидетельствования Беломестный А.М. отказался.
Согласно объяснительной Беломестного А.М. от 19.09.2024 он при проведении работы выпил алкогольный напиток – пиво, допустил столкновение с другим агрегатом, повредил решетку капота, обязуется восстановить.
Соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 19.09.2024, подписанным ООО «АПП «Родина» и Беломестным А.М. согласован размер ущерба в размере 181 652, 28 руб., установлены сроки внесения денежных средств в целях возмещения ущерба.
Трудовой договор с Беломестным А.М. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.09.2024, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <Номер> от 19.09.2024.
Судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по возмещению ущерба в части, а именно – в размере 21652, 38 руб., и в размере 10000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров <Номер> от 03.10.2024, <Номер> от 07.11.2024. Общая сумма внесенных платежей составляет 31 652,28 руб.
04.12.2025 Беломестному А.М. было направлено требование (претензия) о выплате задолженности № б/н от 01.12.2025, которая оставлена им без удовлетворения, задолженность в размере 150000 рублей не погашена.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения Беломестным А.М. соглашения о выплате задолженности, остаток задолженности составляет 150000 рублей, суд считает необходимым требование о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа в размере 150000 рублей с Беломестного А.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 24859,28 руб. за период с 03.12.2024 по 01.06.2026, а также процентов, начисляемых на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Отношения, связанные с возмещением работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются специальными нормами ТК РФ (глава 39). Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая бы прямо предусматривала начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (по аналогии со статьей 395 ГК РФ) за просрочку исполнения работником обязательства по возмещению ущерба, если такое условие не было предусмотрено самим соглашением о возмещении ущерба.
В рассматриваемом случае соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 19.09.2024 не содержит условия о начислении неустойки или процентов за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей.
Суд исходит из того, что применение гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ к трудовым обязательствам по возмещению ущерба допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. Поскольку ТК РФ не распространяет действие статьи 395 ГК РФ на обязательства по возмещению ущерба работником, а в соглашении условие о процентах за просрочку отсутствует, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6246 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 08.07.2026.
Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Беломестного А.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубль (доля удовлетворенных требований 150000/174859,29 = 0,86; сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 6246 руб. х 0,86 = 5371 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АПП «Родина» (ИНН: 2314025592) к Беломестному Александру Михайловичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного работником ущерба (задолженности по соглашению о возмещении ущерба) удовлетворить частично.
Взыскать с Беломестного Александра Михайловича в пользу ООО «АПП «Родина» задолженность по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 19.09.2024 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Беломестного Александра Михайловича в пользу ООО «АПП «Родина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АПП «Родина» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026 года.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-559/2026.
Копия верна:
Судья Н.М. Лебенко