РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-223/2026 по жалобе Мартихаевой О.А. на постановление начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России Александрова В.С. № 038/59/26 от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности заместителя мэра – председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Мартихаевой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России Александрова В.С. № 038/59/26 от 10.03.2026 и.о. председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Мартихаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Резолютивная часть объявлена 05.03.2026
Мартихаева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, принять решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.
В адрес ИП ФИО5 Комитетом направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней, подтвержденные заключением ООО «Востсибземкадастрсъемка» от ДД.ММ.ГГГГ о фактических координатах места размещения НТО в сравнении с координатами, предусмотренными Схемой, согласно которого место размещение НТО частично совпадает с местом, предполагаемым Схемой, точки Т2 и ТЗ выходят за пределы участка на 0,34 м, площадь, выходящая за пределы участка, составляет 2,8 кв.м. (к месту размещения НТО примыкает деревянный настил (терраса) площадью 17.9 кв.м., расположенный за пределами границ участка). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на предупреждение ИП ФИО5 признал факт выявленного нарушения и просил об увеличении срока его устранения до 3 месяцев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет согласовал срок устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 уведомил Комитет о том, что им осуществляются действия по подготовке искового заявления суд на предмет увеличения размера НТО, а именно об обязании Комитета внести изменения в Схему, в части увеличения площади НТО ввиду того, что предоставленный под размещение участок составляет 113 кв.м, тогда как площадь НТО, которое возможно разместить на данному участке составляет всего 30 кв.м. Также ИП ФИО5 уведомил Комитет о том, что им подано заявление с просьбой о выдачи разрешения на использование земельного участка используемого для размещения прилегающей к НТО террасы. Размещение террасы Комитетом согласовано не было, терраса была демонтирована ИФИО5. Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет уведомил ИП ФИО5 о необходимости устранения выявленного нарушения ввиду неисполнения обязательства по приведению фактических границ размещенного НТО в соответствие с пунктом 10.2 Схемы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил Комитет об исполнении предупреждения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (предупреждение получено им ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждения устранения нарушения приложено заключение №/ЭИ кадастрового инженера ООО «ЮРКАД 38» от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 направлены расчеты за фактическое пользование земельным участком площадью 2.8 кв.м, за 2023, 2024, 2025 гг. Расчеты им оплачены. В ходе мониторинга в октябре 2025 года Комитетом выявлен факт нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде размещения вне границ, предоставленного по договору, участка резервуара (емкости). И ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ИП ФИО5 направлено предупреждение №, об устранении выявленного нарушения в течении 10 рабочих дней. Нарушение устранено. При таких обстоятельствах бездействия со стороны Комитета не допущено. Комитет законных оснований для расторжения договора с ИП ФИО5 не находит.
По убеждению заявителя жалобы, Иркутское УФАС вышло за пределы компетенции, определенной законом о защите конкуренции, взаимодействие между Комитетом и ИП Красновым П.П. в части исполнения условий договора, определение оснований для его расторжения относится к исключительной компетенции Комитета, а все споры подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
Мартихаева О.А. при надлежащем уведомлении в суд не явилась, в письменном заявлении не возражала рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть, что Мартихаева О.А. привлечена к исполнению обязанностей председателя Комитета с 02.09.2025 и до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.09.2025, не имела реальной возможности предпринять необходимые меры относительно НТО, находящегося в пользовании ИП ФИО5 Именно 12.09.2025 определено административным органом началом периода совершения вмененного правонарушения.
В судебном заседании заместитель начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС Иванова В.В. возражала доводам жалобы, указав, что на дату составления протокола, вынесения постановления и рассмотрения настоящей жалобы площадь НТО, размещенного ИП Красновым П.П., превышает 30 кв.м., нарушения не устранены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом доводов участвующих лиц в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаем принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска послужило принятие Комиссией Иркутского УФАС России решения № 038/104/25 от029.12.2025, которым рассмотрены заявления ФИО7, <данные изъяты> Комитет признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по выявлению фактов неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по договорам на право размещения НТО и норм действующего законодательства в сфере размещения НТО на территории города Иркутска, а также непринятии мер по устранению выявленных нарушений, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Так, антимонопольным органом установлено, что по адресу: <адрес> размещен НТО с вывеской <данные изъяты> по оказанию услуг общественного питания на основании договора на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО5 по результатам проведения электронного аукциона на право заключения договоров на размещение НТО на территории <адрес> по извещению №, лот №. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> предоставляет пользователю – ИП ФИО5 место под размещение НТО, расположенное по указанному адресу, площадь места под размещение НТО 113 кв.м., вид НТО – павильон, цели использования и специализация – услуги общественного питания, в соответствии графической схемой размещения НТО (Приложение № к договору), а пользователь обязуется разместить НТО и использовать место его размещения в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами <адрес> и условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 20.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для расторжения Администрацией в одностороннем порядке договора является изменение пользователем вида, местоположения, размеров НТО.
Спорный НТО с вывеской «Smart day» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (пункт 10.2 приложения 1), вид НТО - павильон, количество НТО - 1, специализация НТО (ассортимент реализуемой продукции) - услуги общественного питания, площадь НТО – 30 кв.м, площадь земельного участка - 113 кв.м.
Согласно представленному Комитетом заключению о фактических координатах места размещения НТО в сравнении с координатами, предусмотренными Схемой, от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Востсибземкадастрсъемка», фактическая площадь НТО с вывеской «Smart day» составляет 44,6 кв.м, к нему примыкает настил площадью 17,9 кв.м, координаты характерных точек НТО не соответствуют координатам, указанным в пункте 10.2 Схемы.
Таким образом, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращений ФИО7 и ООО «Мир развлечений» установлено, что хозяйствующим субъектом фактически размещается НТО с нарушением требований, установленных Схемой размещения НТО, в части площади НТО, а также условий договора, что является основанием для расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Иркутского УФАС России в отношении и.о. заместителя мэра – председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г.Иркутска Мартихаевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении № 038/1282/23, согласно которому Мартихаевой О.А. вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица Иркутского УФАС от 10.03.2026 председатель Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Мартихаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, определением о назначении рассмотрения дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Выводы должностного лица Иркутского УФАС в постановлении от 10.03.2026 подтверждаются приведенными в постановлении и представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом согласно положениям КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Распоряжением мэра города Иркутска Болотова Р.Н. № 031-10-257/25 от 01.09.2025 на начальника департамента закупок Комитета Мартихаеву О.А. возложено исполнение обязанностей заместителя мэра – председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска, с совмещением должностей.
Совершенное Мартихаевой О.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
При этом сведений о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты нарушения Комитетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не имеется.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по тем же основаниям, что и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства у судьи отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств.
Доводы стороны защиты в настоящей жалобе и в судебном заседании об оставлении без оценки принятых Комитетом мер по контролю за соблюдением ИП ФИО5 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе размещения предоставленного по договору НТО в установленных границах, отклоняются как несостоятельные.
Так, в судебное заседание не представлено сведений, доказательств, подтверждающих, что хозяйствующим субъектом НТО размещается с соблюдением требований, установленных Схемой размещения НТО в части его площади. По заключению №/ЭИ кадастрового инженера ООО «ЮРКАД 38» от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению ООО «Востсибземкадастрсъемка» от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению ООО «Геостройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь НТО с вывеской «Smart day» превышает допустимую площадь в 30 кв.м. Проведение мониторинга и выдача ИП ФИО5 предупреждений очевидно не указывают на эффективную реализацию Комитетом своих полномочий в сфере правил размещения НТО.
Отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что ФИО2 вышло за пределы компетенции, определенной законом о защите конкуренции, взаимодействие между Комитетом и ИП ФИО5 в части исполнения условий договора, определение оснований для его расторжения относится к исключительной компетенции Комитета, а все споры подлежат размещению в гражданско-правовом порядке.
Решение Комиссии антимонопольного органа не содержит императивного требования о необходимости расторжения договора с ИП ФИО5, конкретные способы реагирования Комитета на выявленные факты нарушений при размещении НТО, меры по их устранению не приведены и не указаны.
Согласно пп. 12 ст. 10 Положения о комитете по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес>, утв. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 006-20-170263/6 задачей Комитета является в том числе обеспечение, в пределах компетенции комитета, соблюдения должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе муниципальных правовых актов <адрес> в сфере соблюдения правил размещения на территории <адрес> рекламных и информационных конструкций, нестационарных торговых объектов, объектов, указанных в подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 19, 23 - 25, 28 - 30, 32, 35 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно пп.1 п. 21 Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке при осуществлении своих функций проводит мониторинг состояния территории <адрес> и выявляет неиспользуемые, используемые не по назначению, используемые без правовых оснований нестационарные торговые объекты, а также выявляет рекламные конструкции, используемые по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выявляет информационные конструкции, размещенные и (или) эксплуатируемые с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством ФИО2 <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>, выявляет неиспользуемые, используемые не по назначению, используемые без правовых оснований объекты, указанные в подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 19, 23 - 25, 28 - 30, 32, 35 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что антимонопольным органом при проведении рассматриваемой проверки продуктовые границы определены как розничная торговля в НТО, и целью работы Комиссии являлась оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке, ФИО2 не вышло за пределы компетенции, определенной законом о защите конкуренции. Неисполнение обязанности по выявлению фактов неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по договорам на право размещения НТО и норм действующего законодательства в сфере размещения НТО на территории <адрес> приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди пользователей действующих НТО.
Бездействие Комитета при изложенных обстоятельствах вопреки суждениям стороны защиты содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении довода защитника о том, что Мартихаева О.А. привлечена к исполнению обязанностей председателя Комитета с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, не имела реальной возможности предпринять необходимые меры относительно НТО, находящегося в пользовании ИП ФИО5 судья отмечает следующее.
Как в протоколе, так и в постановлении ФИО2 необоснованно указана дата, определенная периодом с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) по настоящее время.
Рассматриваемое правонарушение в соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является длящимся, и с учетом положений п. 6 ст. 4.5, ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ временем совершения должностным лицом Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> правонарушения является дата его обнаружения - в данном случае дата вынесения решения Комиссии ФИО2 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно постановление подлежит уточнению в части времени совершения правонарушения, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено и не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения.
В этой связи не влияет на законность оспариваемого постановления довод об отсутствии временной возможности Мартихаевой О.А. предпринять меры в отношении НТО, размещенного ИП ФИО5
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мартихаевой О.А., не усматривается.
При назначении наказания должностным лицом Иркутского УФАС учтены данные о личности Мартихаевой О.А., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания в виде предупреждения несправедливым не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Мартихаевой О.А. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России Александрова В.С. № 038/59/26 от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности заместителя мэра – председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Мартихаевой О.А. изменить, указав время совершения административного правонарушения - 09.12.2025.
В остальной части постановление начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России Александрова В.С. № 038/59/26 от 10 марта 2026 года по указанному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Повещенко