РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-238/2026 по жалобе защитника Ворон И.В. в интересах Бархатова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 26 февраля 2026 года по делу № 5-148/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бархатова В.А.
В.А.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 26.02.2026 Бархатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Ворон И.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Бархатов В.А., защитник Ворон И.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, настаивали на допущенных инспектором существенных нарушениях при составлении протокола, введении Бархатова В.А. в заблуждение относительно последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования, инспектор законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не высказал, продиктовал Бархатову В.А. запись для внесения, видеозапись заканчивается сообщением инспектора о том, что будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, просили учесть, что на видеозаписи поведение Бархатова В.А. не дает оснований считать, что указанный признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» соответствовал действительности. При вынесении постановления мировой судья сослался на несуществующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом объяснений явившихся лиц в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.
Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Бархатов В.А., ранее управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:07 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; видеозаписью проводимых процессуальных действий и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 1882 от 21.10.2022, а также законности его процессуальных действий при направлении Бархатова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол обеспечительного характера о направлении Бархатова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из настоящего протокола следует, что законным основанием для направления должностным лицом Бархатова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бархатов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно внес запись и поставил подпись.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Бархатов В.А. в итоговом протоколе отказался от предоставленного ему права дачи письменных объяснений, своих возражений и замечаний по содержанию протокола не внес, подписал протокол, получил его копию под подпись.
При проведении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Бархатова В.А. велась видеозапись, компакт-диск с которой приложен должностным лицом к материалам дела в качестве доказательства. Видеозаписью зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленная в материалы дела видеозапись в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанные в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Действия Бархатова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
По убеждению судьи, все исследованные в судебном заседании доказательства вины Бархатова В.А. получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих прекращение производства по делу, не установлено, вину Бархатова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать доказанной.
Вопреки доводам жалобы нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в процессуальных документах, в правомерности всех действий при фиксации обстоятельств совершения Бархатовым В.А. административного правонарушения, поскольку данный факт нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что Бархатов В.А. имеет небольшой стаж вождения, был введен инспектором ДПС в заблуждение, ему не разъяснена суть совершенного правонарушения, судья признает необоснованными, поскольку ложное представление о происходящем и его последствиях недопустимо с учетом того, что Бархатов В.А. имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законное требование уполномоченного должностного лица, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС при проведении в отношении Бархатова В.А. процессуальных действий не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются письменными доказательствами. Выполнение инспектором ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Сообщение инспектора о прекращении видеозаписи для составления протокола по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ вместо указания правильной нормы – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может повлиять на обоснованность и законность составленного итогового протокола.
Довод жалобы о том, что указанный инспектором признак опьянения у Бархатова В.А., исходя из видеозаписи, отсутствовал, поведение являлось адекватным, соответствовало обстановке, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. Выявленный у Бархатова В.А. признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Применение должностным лицом отстранения Бархатова В.А. от управления транспортным средством является законным.
Имеющиеся в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылки на акт освидетельствования на состояние опьянения являются явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о доказанности установленных обстоятельств дела, входящих в состав вмененного Бархатову В.А. правонарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бархатова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 26 февраля 2026 года по делу № 5-148/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бархатова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Повещенко