РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО15 на определение главного специалиста -эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 № ОО-38/06/143 от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 палаты <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО15 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 палаты <адрес>, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО15 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вывод об отсутствии события правонарушения со ссылкой на то, что рассылка произведена среди нотариусов – членов Палаты, и доступ к конференции имеют только авторизованные пользователи, является ошибочным, не основанным на материалах дела. Персональные данные стали доступны многочисленным лицам (всем нотариусам области и работникам нотариата), то есть неопределенному кругу лиц в значении п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Факт признания совершения правонарушения подтверждается информационным ФИО1 Председателя ФИО2 палаты после подачи заявления.
ФИО15, ее представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились. Неявка лиц в судебное заседание при надлежащем их извещении не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. От ФИО15 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО15 ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме. На дополнительный вопрос судьи представитель ФИО10 пояснил, что заявитель фактически не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе допущена техническая ошибка.
Начальник юридического отдела ФИО2 палаты <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражала доводам жалобы, настаивала на отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращению ФИО15, поддержала письменные возражения.
Так, до судебного заседания от ФИО1 палаты <адрес> ФИО12 поступили письменные возражения, в которых заявлена просьба об оставлении жалобы ФИО15 без удовлетворения и указано следующее. ФИО15 является членом Палаты, помощником нотариуса Иркутского ФИО2 округа ФИО13, входит в состав Комиссии по вопросам наследования Палаты. Исковое заявление ФИО15 по делу № направлено в Конференцию нотариусов <адрес>, рассылку могут получать только те участники, которые добавлены в список, то есть нотариусы <адрес> – члены Палаты, следовательно, круг лиц заранее определен. Палата не размещала исковое заявление в открытом доступе и не направляла его неопределенному кругу лиц.
Главный специалист - эксперт Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4, в судебном заседании поддержала определение и решение об отказе в возбуждении дела, настаивала, что в ходе проверки доводов обращения ФИО15 события административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в действиях ФИО2 палаты не установлено. Поддержаны ранее направленные в суд возражения относительно доводов жалобы, в которых указано в том числе, что в силу положений п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" распространение персональных данных предполагает действия, направленные на передачу этих данных неопределенному кругу лиц, что включает публикацию в открытых источниках, размещение в социальных сетях и др. В данном случае подобных действий не установлено. Направление Палатой в адрес нотариусов ФИО1 за исх. 221 от ДД.ММ.ГГГГ имело целью предупреждение нотариусов о наличии жалобы в Управлении с просьбой прекратить обработку персональных данных ФИО15, указанных в исковом заявлении, что не может свидетельствовать о признании вины в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Изучение материалов проверки по обращению и жалобы с учетом поступивших письменных возражений и объяснений участвующих лиц в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
Согласно п. 1 ч. 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 - 2.1 и 4 ст. 13.11 КоАП РФ (в случае поступления от физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения), без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 палаты <адрес> в связи с незаконным размещением ее персональных данных, указанных в ее исковом заявлении к Управлению Министерства юстиции по <адрес>, ФИО2 палате <адрес>, с возможностью скачивания в сети интернет на форуме ФИО2 палаты <адрес>, участниками которого являются все нотариусы области, доступ к электронной почте нотариусов имеют также сотрудники ФИО2 контор, то есть указанные данные разглашены неограниченному кругу лиц. К обращению приложена копия протокола осмотра нотариусом ФИО14 доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно электронной почты нотариуса ФИО14, подключенной к автоматической конференции для нотариусов.
ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения обращения в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 палаты <адрес> отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное определение мотивировано тем, что в ходе проверки доводов заявления доказательств, документов, подтверждающих факты распространения Палатой персональных данных ФИО15, содержащихся в исковом заявлении к Управлению Министерства юстиции по <адрес> и ФИО2 палате <адрес>, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, не установлено, не добыто. Вход в конференцию для нотариусов forum@info-npio.ru возможен только для авторизованных пользователей, сведения о возможности входа в конференцию неавторизованных пользователей отсутствуют.
В подтверждение факта проведения проверки в материалах дела имеются сведения о запросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов и информации у ФИО1 палаты <адрес> в связи с поступившим обращением ФИО15, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение запроса пояснения с приложением Устава, образца личной карточки сотрудника, образца карточки нотариуса и списка участников конференции НП ИО, заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о даче рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов в Иркутском ФИО2 округе, получившие оценку при разрешении вопроса о возбуждении дела.
Решением руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО15 – без удовлетворения. Как указано в решении, сведения о размещении персональных данных заявителя ФИО15 в местах, доступных для ознакомления неопределенному кругу лиц, предполагающих свободный доступ неопределенного круга третьих лиц к персональным данным заявителя, а равно размещение в открытых источниках, в социальных сетях, или предоставление неограниченному числу третьи лиц возможности ознакомиться в персональными данными заявителя, в материалах по обращению не содержатся, то есть доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ определено, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ).
Целью Федерального закона N 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).
Положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ определяют обработку персональных данных как любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.
По материалам дела установлено, что при проверке заявления ФИО15 должностными лицами Управления Роскомнадзора по <адрес> соблюдены вышеуказанные требования законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, доводы, изложенные в заявлении ФИО15 надлежащим образом проверены, получили должную правовую оценку. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роскомнадзора по <адрес> соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вопреки доводам заявителя жалобы должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> допущено не было.
С учетом требований вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, положений Устава ФИО2 палаты <адрес>, ст. 24 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), принимая во внимание сведения из Списка участников конференции НП ИО forum@info npio.ru, оснований расценивать размещение копии иска, заявленного в том числе к ФИО2 палате <адрес>, в автоматической конференции для нотариусов <адрес> forum@info-npio.ru, в качестве распространения (разглашения) персональных данных не имеется.
Как следует из представленного в ходе рассмотрения жалобы подписанного заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов, она дала свое согласие на обработку ее персональных данных.
Вопреки приводимым в жалобе утверждениям, по результатам пересмотра определения по делу руководитель Управления Роскомнадзора по <адрес> пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа о недоказанности наличия события административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
ФИО1 палаты <адрес> ФИО12 за исх. 221 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нотариусам <адрес> с просьбой прекратить неправомерную обработку персональных данных, указанных в уточненном исковом заявлении, рассматриваемом Кировским районным судом <адрес>, направленном ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 с темой «Для сведения! О судебных спорах по конкурсу», обеспечить их уничтожение, которое заявителем жалобы расценено как признание факта совершения административного правонарушения, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет обязанность административного органа положительно разрешить данный вопрос.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых определения и решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 № ОО-38/06/143 от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 палаты <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО15 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Повещенко