РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев материалы дела №12-254/2026 по жалобе защитника Матвеева В.С. в интересах Краснова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Краснова <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 26.03.2026 Краснов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2026.
Не согласившись с постановлением, Краснов В.Б. в лице защитника Матвеева В.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано следующее.
Мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в нарушении порядка ведения процесса, без объявления состава суда, без представления секретаря судебного заседания, без разъяснения права отводов судье и секретарю, аудиозапись судебного заседания велась не непрерывно, факт нахождения в зале судебного пристава не отражен в материалах дела, позиция по вопросу признания или непризнания вины выяснялась судьей до рассмотрения ходатайств, заявленные письменные ходатайства оставлены без удовлетворения необоснованно, ряд ходатайств фактически не рассмотрен, ходатайства были рассмотрены не незамедлительно, а после рассмотрения обстоятельств дела. Также в жалобе указано, что не доказано состояние опьянения, поскольку управление транспортным средством имело место 04.01.2026, а лабораторное исследование проведено 08.01.2026, сам по себе факт обнаружения метаболита (продукта распада) не свидетельствует о состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Суд признал доказательства достоверными, не проверив первичные данные химико-токсикологического исследования, сведения о поверке оборудования, условия проведения анализа. Мировым судьей не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в виновности Краснова В.Б. Не все доводы защитника получили оценку в постановлении мирового судьи, требования ст. 29.10 КоАП РФ не соблюдены.
Краснов В.Б., защитник по доверенности Матвеев В.С. в судебном заседании жалобу поддержали, настаивали на незаконности вынесенного постановления, на нарушении судом процессуальных прав Краснова В.Б. и защитника при рассмотрении дела, несоблюдении процессуальных требований при рассмотрении дела, нарушении правил оценки доказательств, защитник просил приобщить к материалам дела стенограмму аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2026.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные требования закона мировым судьей соблюдены.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.01.2026 в 02:34 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38РП511600, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38МС340971, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38ВТ142963, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38ВМ098987, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-0014, видеозаписью, показаниями в суде первой инстанции врача – специалиста Мериновой Я.А., представленными 27.02.2026 ОГБУЗ ИОПНД письменными доказательствами соблюдения порядка исследования биологического объекта.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, Краснов В.Б. не заявлял.
На составление 23.01.2026 протокола об административном правонарушении при надлежащем уведомлении под подпись (л.д. 11) Краснов В.Б. не явился, протокол составлен в его отсутствие с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и копия протокола направлена Краснову В.Б. почтой 24.01.2026 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 22, 23). Существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей обоснованно не усмотрено.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС процедур отстранения Краснова В.Б. от управления транспортным средством, его освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование является просмотренная судьей видеозапись, приложенная инспектором ДПС на компакт-диске к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий. Порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальных документах сделана соответствующая запись.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель Краснов В.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для составления в отношении Краснова В.Б. протокола 38ВМ098987 о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Краснова В.Б. проведено 04.01.2026 врачом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» при помощи прибора АКПЭ – 01.01 с заводским номером 17595, дата поверки 07.07.2025, при первом исследовании выдыхаемого воздуха зафиксирован результат исследования – 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось, в 03:37 часов 04.01.2026 у Краснова В.Б. отобран биологический материал (моча).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования от 08.01.2026 усматривается, что состояние опьянения у Краснова В.Б. установлено на основании положительного результата лабораторного исследования биологических сред (л.д. 3, 62). В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: тетрагидроканнабинол (метаболит).
Таким образом, действия Краснова В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок направления Краснова В.Б. на медицинское освидетельствование.
О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что Краснов В.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Краснову В.Б. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ до производства указанных процессуальных действий, о чем свидетельствует видеозапись, достоверно последовательно отражающая хронологию процессуальных действий.
Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Краснова В.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не состоятельны.
Медицинское заключение об установлении у Краснова В.Б. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсилогического исследования отобранного у Краснова В.Б. 04.01.2026 биологического объекта (обнаружен метаболит вещества тетрагидроканнабинола, относящегося согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, к наркотическим средствам) в соответствии с пунктом 29 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Оснований усомниться в том, что на химико-токсилогическое исследование был доставлен биологический объект Краснова В.Б., равно как и в результате проведенного исследования, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт обнаружения метаболита (продукта распада) 08.01.2026 не свидетельствует о состоянии опьянения в момент управления транспортным средством 04.01.2026, отклоняется как несостоятельный, не влияющий на законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации, количественной их оценки.
Действия врача, условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования результатов соответствуют Правилам проведения химико-токсикологических исследований (приложение N 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н).
Анализ представленных ОГБУЗ ИОПНД по судебному запросу сведений показал, что биологический объект Краснова В.Б. отобран в 03:37 часов 04.01.2026, отправлен в клинико-диагностическую лабораторию в 08:00 часов 04.01.2026, доставлен в 09:05 часов 04.01.2025, дата исследования - 08.01.2026 согласно справке по направлению № 001-9 (л.д. 62 -74).
В этой связи вопреки убеждению защитника срок, установленный в пункте 14 приложения N 1 к Порядку от 29 апреля 2025 года № 262н в 3 рабочих дня с момента поступления образца биологического материала, соблюден с учетом установленных ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочих праздничных дней в Российской Федерации в январе месяце. Убеждение защитника о нераспространении правил о рабочих днях на лабораторию ИОПНД судья находит ошибочным.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя жалобы о нарушении порядка рассмотрения письменных ходатайств. Ходатайство, заявленное 03.03.2026 в перерыве судебного заседания, рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесением определения (л.д. 81, 85). Письменное ходатайство, поданное на судебный участок 05.03.2026 и поименованное как «письменные возражения», рассмотрено в назначенном 03.03.2026 судебном заседании 23.03.2026 с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ вынесением двух определений от 23.03.2026 (л.д. 103, 104). По заявленным в ходатайстве требованиям мировым судьей принято мотивированное решение, а отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Обязанность вынесения определения по каждому из требований ходатайства, на чем настаивает защитник, действующим законом не предусмотрена. При этом рассмотрение поданного 05.03.2026 ходатайства в назначенном продолжаемом судебном заседании 23.03.2026 не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Требования о признании результатов химико – токсикологического исследования недопустимым доказательством и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приведенные в возражениях защитника Матвеева В.С. от 23.03.2026, правомерно расценены мировым судьей как изложение позиции по делу, оценка этим доводам дана в итоговом постановлении.
Обстоятельства, указанные защитником в жалобе и связанные с организацией судебного процесса у мирового судьи, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы и не способны повлиять на законность вынесенного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей соблюден.
Вопреки мнению заявителя жалобы статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола судебного заседания и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Отсутствие в деле расписки от 03.03.2026 защитника Матвеева В.С. о разъяснении мировым судьей процессуальных прав в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосведомленности названного лица о правах. Так, согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания защитник активно пользовался предоставленными ему законом правами, в том числе заявлял ходатайства, возражения, знакомился с материалами дела, давал объяснения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, доведены до Краснова В.Б. типографским способом при направлении почтовых уведомлений о судебном заседании.
Довод о нарушении судьей правил ведения аудиозаписи судебного заседания, ее прерывистости, не основан на нормах действующего КоАП РФ, которым не предусмотрено ведение аудиозаписи судебного заседания. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", положений части 3 статьи 24.3 КоАП РФ ведение аудиозаписи является правом участника процесса по делу об административном правонарушении, который мог вести такую аудиозапись самостоятельно, фиксируя ход судебного процесса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Краснова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Матвеева В.С. в интересах Краснова В.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Повещенко