РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 г. г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лебенко Н.М., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., с участием:
представителя истца Гагуловой А.В. – Крыловой А.В., по доверенности, ответчика Халатян Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагуловой Анастасии Валерьевны к Карапетян Сусанне Оганесовне, Халатяну Хачику Оганесовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Гагуловой А.В. – Крылова А.В. обратилась в суд с иском к Карапетян С.О., Халатяну Х.О. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Гагуловой А.В. – Крылова А.В. ссылается на то, что 15 июля 2026 г. в 07 ч. 45 мин. в <Адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста GFK110, гос. номер <Номер>, принадлежащий на праве собственности Гагуловой А.В.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер> от 15.07.2026 г., ДТП произошло по вине Халатяна Х.О., который управлял автомобилем ВАЗ 21104, рег. номер <Номер>, двигался с такой скоростью, что не выбрал интенсивность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований ПДД, допустил занос своего ТС и столкновение с автомобилем Лада Веста GFK110, гос. номер <Номер>.
Гражданская ответственность собственника, виновного в ДТП автомобиля ВАЗ 21104, рег. номер <Номер>, Карапетян С.О., а также допущенного к управлению автомобилем Халатян Х.О. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ <Номер> в АО «<данные изъяты>».
07.08.2026 г. истец организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля Лада Веста GFK110, гос. номер <Номер>. Ответчики были заранее уведомлены об адресе, дате и времени осмотра, но не присутствовали.
В соответствии с актом экспертного исследования <Номер> – ЭИ от 10.08.2026 ИП К.Р. стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения КТС составила 264 500 рублей, величина утраты товарной стоимости КТС в результате проведения ремонтно-восстановительных воздействий вследствие повреждения КТС, имевшего место 15 июля 2026 г. составила 34 100 рублей.
Истцом для реализации своего права на обращение в суд были понесены расходы на независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного транспортному средству и цены иска, которые составили 15 000 рублей.
Для защите своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор на сумму 40 000 рублей с Крыловой А.В.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 298 600 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 958 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 835 руб. 16 коп.
Истец Гагулова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, её представитель Крылова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать расходы в долевом отношении – 80 % с Карапетян С.О., 20 % - с Халатяна Х.О., настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Халатян Х.О. в судебном заседании исковые требования признал не в полном объеме, пояснил что приобрел автомобиль на собственные средства, но автомобиль оформил на сестру Карапетян С.О., страховку оформить не успел. Вину в совершении ДТП признал полностью т.к. он находился за рулем. Просил взыскать с него ущерб в полном объеме, пояснив, что сестра Карапетян С.О. не должна платить за его виновные действия и формально принадлежащий ей автомобиль.
Ответчик Карапетян С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений и ходатайств об отложении слушания по делу не предоставила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таки образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по привидению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из буквального толкования данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2026 г. в 07 час. 45 мин. в <Адрес> Халатян Х.О., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, рег. номер <Номер> двигался с такой скоростью, что не выбрал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил занос своего транспортного средства и столкновение с транспортным средством Лада Веста, гос. номер <Номер> под управлением Г.Д. принадлежащим на праве собственности Гагуловой А.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21104, рег. номер <Номер>, Карапетян С.О., а также лица, управлявшего автомобилем Халатян Х.О. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ <Номер> в АО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Халатян Х.О. приобрел вышеуказанный автомобиль, владел и пользовался им, а Карапетян С.О., являлась формальным собственником автомобиля, не имеющим реальной возможности допуска к управлению транспортным средством Халатяна Х.О.
Вина Халатяна Х.О. в произошедшем ДТП, имевшим место 15.07.2026 установлена и не была оспорена в суде.
В добровольном порядке стоимость ремонта транспортного средства истца возмещена не была.
Истцом Гагуловой А.В. было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования от 10.08.2026 <Номер>-ЭИ транспортного средства «Lada Vesta GFK110» государственный регистрационный знак <Номер> VIN: <Номер>, составленного экспертом-автотехником ИП К.Р. является взаимодействие рассматриваемого КТС с другим участником ДТП: ВАЗ 21104, гос. рег. знак: <Номер> и соответствуют механизму образования при обстоятельствах, указанных в административном материале о ДТП, имевшего место 15 июля 2026 г. Стоимость восстановительного ремонта на дате повреждения КТС составляет 264 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости КТС в результате проведения ремонтно-восстановительных воздействий вследствие повреждения КТС, имевшего место 15 июля 2026 г. составляет 34 100 рублей.
Возражений против представленного экспертного исследования, доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили.
Анализ экспертного исследования и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы результатов исследования изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Акт экспертного исследования содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве исследования, и нормативные требования.
Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом К.Р. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное исследование принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с абз. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из пояснений Халатяна Х.О., он приобрел автомобиль на собственные средства, пользовался им, но оформил на сестру Карапетян С.О. В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21104, рег. номер <Номер> является Халатян Х.О., доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Карапетян С.О. в результате противоправных действий Халатяна Х.О., не имеется, в связи с чем основания для взыскания ущерба в долевом порядке отсутствуют.
Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Халатяна Х.О., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гагуловой А.В. и взыскании в ее пользу с Халатяна Х.О. сумму ущерба в размере 298 600 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9958 рублей, почтовых расходов в размере 835 рублей 16 копеек, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом Гагуловой А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 9 958 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.08.2026 года, а также направлены 29.07.2026 года телеграммы в адрес ответчиков, стоимость которых составляет 407 руб. 88 коп. и 427 руб. 28 коп.
Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с Халатяна Х.О. в пользу Гагуловой А.В.
Из статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке документов и представления интересов истца в суде Гагулова А.В. обратилась к Крыловой А.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.08.2026 (далее – Договор).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 40000 рублей, которые уплачены Гагуловой А.В. после подписания Договора, что подтверждается чеком <Номер> от 19.08.2026 года.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями Халатяна Х.О. суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, расходы Гагуловой А.В. относятся к убыткам и подлежат взысканию с Халатяна Х.О., в связи с чем, суд взыскивает с него затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.
В части исковых требований, предъявленных к Карапетян С.О., надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гагуловой Анастасии Валерьевны к Карапетян Сусанне Оганесовне, Халатяну Хачику Оганесовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Халатяна Хачика Оганесовича (<данные изъяты>) в пользу Гагуловой Анастасии Валерьевны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 298 600 рублей; затраты, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9958 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 835 рублей 16 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 364 393 рубля 16 копеек.
В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 г.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в материалах дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-609/2026.
Копия верна
Судья Н.М. Лебенко