РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А., с участием:
административного истца Черевко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черевко ФИО8 к Отделу судебных приставов по Пожарскому району Приморского края, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Назаркиной Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Черевко А.В. обратился в суд с названным административным иском к Отделу судебных приставов по Пожарскому району Приморского края указывая, что 25.05.2025 он приобрел у Маницы В.Е. транспортное средство марки «Toyota Corolla Spasio», 1985 года выпуска, госномер У592ЕН125. Перед покупкой автомобиля он удостоверился, что транспортное средство в залоге, под арестом и запретом не значится. По окончании ремонтных работ с автомобилем, в июле 2025 года он решил переоформить автомобиль на свое имя, но на сайте «Дром» обнаружил, что на автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что в отношении прежнего собственника Маницы В.Е. ОСП по Пожарскому району возбуждены исполнительные производства. На дату приобретения им автомобиля данный запрет отсутствовал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля. В ноябре 2025 года он обратился в ОСП по Пожарскому району о снятии указанного запрета, на что получил отказ, так как договор купли продажи сам по себе не подтверждает факт возникновения у него права собственности на автомобиль. Просит признать незаконным действия административного ответчика отдела судебных приставов по Пожарскому району Приморского края в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Назаркиной Л.В. в части отказа в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla Spasio», 1985 года выпуска, госномер У592ЕН125.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Назаркина Л.В.; в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО "МТС - Банк".
В судебном заседании Черевко А.В. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Назаркина Л.В., представители ответчиков УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО "МТС - Банк", Маница В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В возражениях представитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Назаркина Л.В. указали, что административный иск не признают, т.к. задолженность Маницы по исполнительному производству на дату наложения запрета не погашена, транспортное средство согласно ответу из ГИБДД МВД России по Приморскому краю принадлежит должнику. Оснований полагать, что транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава – исполнителя не имелось. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП по Пожарскому району Марушкиной К.В. находится исполнительное производство №89656/25/25026-ИП, возбужденное 01.07.2025 на основании исполнительной надписи №У-0003642865, выданной нотариусом Буровой Н.В. 26.06.2025 о взыскании с Маницы ФИО9 задолженности в пользу ПАО «МТС - Банк» в сумме 263850 рублей.
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному по должнику и ему присвоен номер №89656/25/25026-СД.
Из ответа МВД России от 01.07.2025 следует, что за должником Маницей В.Е. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки «Toyota Corolla Spasio», 1985 года выпуска, госномер У592ЕН125.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Пожарскому району Марушкиной К.В. от 01.07.2025, 07.07.2025 и 14.07.2025 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Маницы В.Е. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Corolla Spasio», 1985 года выпуска, госномер У592ЕН125.
Из карточек АМТС в отношении автомобиля «Toyota Corolla Spasio», 1985 года выпуска, госномер У592ЕН125 (л.д.8,9,10) следует, что на спорный автомобиль 01.07.2025, 08.07.2025 и 15.07.2025 судебным приставом – исполнителем Марушкиной К.В. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
11.11.2025 Черевко А.В. обратился с заявлением в ОСП по Пожарскому району о снятии наложенного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Corolla Spasio», 1985 года выпуска, госномер У592ЕН125 указав, что он является собственником данного автомобиля на основании договора продажи от 25.05.2025, заключенного с должником Маницей В.Е.
По факту приобретения транспортного средства, находящегося под запретом, по заявлению Черевко проведена проверка по результатам которой старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Пожарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Врио начальника ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Назаркиной Л.В. на обращение Черевко А.В. дан ответ об отказе в снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства в связи с тем, что на момент подачи заявления задолженность по исполнительным производствам должником не погашена, собственником транспортного средства является Маница В.Е.
С данным отказом Черевко А.В. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2025 г. Черевко А.В., приобретая у Маницы В.Е. транспортное средство Toyota Corolla Spasio», обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Однако после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя административного истца в предусмотренный законом и договором срок зарегистрирован не был в отсутствие каких-либо объективных причин.
На день наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям со спорным автомобилем сведений о Черевко А.В., как о его собственнике в ГИБДД, и у судебного пристава-исполнителя не имелось, тогда как собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им. Представленный в дело административным истцом заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи от 25.05.2025 г. бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль Toyota Corolla Spasio» от Маницы В.Е. к Черевко А.В. не является. Иных относимых и допустимых доказательств передачи транспортного средства в фактическое владение административного истца не представлено.
Таким образом, при отказе Черевко А.В. в снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства врио начальника ОСП по Пожарскому району Назаркина Л.В. пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Поступившее в адрес административного ответчика заявление рассмотрено в установленный законом срок по существу уполномоченным лицом, по постановленным вопросам заявителю предоставлен мотивированный ответ; права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод в установленном законом порядке не созданы.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Черевко ФИО10 в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю Назаркиной Л.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным действия Отдела судебных приставов по Пожарскому району Приморского края в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Назаркиной Л.В. в части отказа в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla Spasio», 1985 года выпуска, госномер У592ЕН125, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение составлено 02.03.2026 г.
Судья Новоградская В.Н.
Копия верна: Судья Новоградская В.Н.
Секретарь Дубинец Н.А.