РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губченкова А. С. к Козиной Т. А., Козину С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, выслушав представителя истца Кудрявцеву Т.А., ответчиков Козина С.В., Козину Т.А., представителя ответчиков Рой Т.В., допросив свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что он является собственником XXXX. 12 по XXXX в XXXX г. Уссурийска Приморского края. Данное жилое помещение приобретено им через аукцион у Министерства имущественных отношений Приморского края, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Земельный участок к дому с кадастровым №XXXX составляет 7080 кв.м., на участке имеются публичные сервитуты общей площадью 1751 кв.м. в связи с наличием ЛЭП. Указанный земельный участок является собственностью Приморского края и у собственников XXXX находится в аренде. Истец арендует 2/5 указанного участка, т.е. 2832 кв.м., при этом на участке отсутствуют установленные границы. Собственником XXXX. 12 по XXXX в XXXX г. Уссурийска Приморского края являются ответчики, Козин С.В. указан в качестве арендатора земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С октября 2024 года XXXX приобрела статус жилого дома (дом блокированной застройки), в связи с чем допустимо образование отдельного земельного участка. Согласно ответу Министерства имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГ, для образования земельных участков необходимо в письменной форме согласие всех арендаторов на раздел земельного участка в предлагаемых границах. Вместе с тем, установленный ответчиками забор, которого не было до участия истца в аукционе, делает невозможным адекватное пользование положенными истцу 2/5 участка. В силу наличия сервитута, фактически в пользовании всех собственников дома находится около 53 соток (5329 кв.м.), т.е. 2/5 – около 21 сотки. При этом ответчиком огорожена вся территория внутри земельного участка вне установленных сервитутов, т.е. фактически вся полезная площадь, истцу при этом осталась часть участка с сервитутом под ЛЭП, где невозможно осуществлять хозяйственную деятельность. Границы земельного участка фактически не выделены, соглашений в письменной форме не заключалось. В связи с изложенным просил обязать ответчиков Козину Т.А. и Козина С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № XXXX, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX, путем сноса забора, установленного на данном участке. Приобщил к исковому заявлению досудебное экспертное заключение кадастрового инженера ООО «Геоград» от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого: фактически забор установлен произвольно, не соответствует законным долям сторон и подлежит игнорированию при судебном межевании; проектная межевая граница между образуемыми участками должна быть жестко привязана к оси внутренней разделительной стены блокированного дома; раздел участка технически возможен и должен быть утвержден судом в точной пропорции 1/3 и 2/3 от исходной площади: доступ к обоим участкам обеспечивается путем проектного удлинения существующего проезда за границей участка, что устраняет законные основания для установления судебного сервитута.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, представленным ими в возражениях на исковое заявление, согласно которым земельный участок, с кадастровым номером XXXX площадью 7080 кв. м, находящийся в собственности Приморского края, принадлежит на праве аренды в размере 3/5 доли, что соответствует 4248 кв.м. – Козину С.В., и в размере 2/5 доли, что соответствует 2832 кв.м. - Губченкову А.С., со множественностью лиц, для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Козин С.В. приобрел имущество по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ (помещение) и заключил договор уступки права аренды земельным участком ДД.ММ.ГГ, то есть 4 года назад, на момент приобретения помещения забор был установлен, участок был огорожен, имел фактические границы. Сведения о закреплении земельного участка площадью 0,20-0,30 га содержатся в похозяйственных книгах 1991-1995 года на имя Кочева (который был предыдущим собственником). По смыслу положений ст. 8 Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» похозяйственная книга представляет собой документ, ведение которого осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, в котором в том числе содержатся такие основные сведения, как фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, сведения о закрепленном земельном участке в похозяйственной книге значились еще с момента приватизации квартиры первым собственником Кочевым, о чем прямо свидетельствуют сведения похозяйственной книги. Забор на данной территории устанавливался еще первыми жильцами данной квартиры, согласно сведений предыдущих собственников в 1979-1980 годы. Наличие забора также подтверждается сведениями инвентаризации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно схеме земельного участка отображена территория, огороженная забором. Квартира, которая находится в собственности истца, ранее являлась нежилым помещением, в котором проживали лесники, соответственно земельный участок ими не возделывался и за ними ничего не регистрировалось, именно поэтому, приобретя в собственность объект нежилого фонда, был заключен договор присоединения к аренде в октябре 2023 года. На момент приобретения объекта нежилого фонда истец видел наличие забора на местности, однако никаких вопросов или предложений об изменении порядка, существующего на месте землепользования, от истца не поступало. Ответчик Козин С.В. приобрел имущество с уже существующими на местности границами, насаждениями, сам забор он только ремонтирует, по мере наличия денежных средств приобретает материалы, меняет материал забора с шифера на железо, однако местоположение забора остается неизменным. В обоснование своих требований истец представил суду «Досудебное экспертное мнение кадастрового инженера», которое выполнено специалистом, не имеющим специального образования, для того, чтобы проводить экспертизу объектов в области земельного права. Следовательно, данный документ не может приниматься во внимание судом. Поскольку порядок пользования земельным участком был определен еще предыдущим собственником, до момента образования спорных отношений с соарендатором, то изменен он может быть только в судебном порядке, истец должен заявлять требования об изменении порядка землепользования, обосновав его необходимость, а не о демонтаже забора. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований Губченкова А.С. отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с 1986 года по 1993 год ее семья проживала по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Дом был двухквартирный, XXXX занимало лесничество. Квартира XXXX была передана ее отцу ФИО8, как работнику лесничества. На территории земельного участка находился забор из колючей проволоки, который огораживал всю территорию земельного участка, а также имелся забор, отделяющий XXXX от XXXX. Данный забор установили до того, как они стали жить по указанному адресу, а после их переезда забор оставался на месте. На схеме из БТИ, имеющейся в материалах дела, расположение забора отражено верно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в 2000-2002 годах он работал помощником лесничего в с. Раковка г. Уссурийска Приморского края. Контора лесничества располагалась по XXXX, УГО. Данный дом состоял из двух помещений, одно из которых занимало лесничество, а во второй квартире жили граждане. Территорию между квартирами разделял забор из деревянного штакетника, который они ремонтировали по мере необходимости. После увольнения из лесничества, он несколько раз приезжал по указанному адресу и видел, что забор стоял на том же месте. На схеме из БТИ, имеющейся в материалах дела, расположение забора отражено верно.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса. Российской Федерации иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части третьей статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации далее ЗК РФ), землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В силу пункта второго части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт четвертый части 2 статьи 60 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 62, части второй и третьей статьи 76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.
Из анализа указанных положений закона, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
Как установлено в судебном заседании, истцу Губченкову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, с кадастровым номером XXXX, площадью 32.3 кв.м., вид разрешенного использования – дом блокированной застройки.
В соответствии с договором присоединения XXXX к договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края и ИП Губченковым А.С., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Приморского края, с кадастровым номером XXXX площадью 7080 кв.м. (доля в праве ИП Губченкова А.С. составляет 2/5, что соответствует 2832 кв.м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX. Разрешенное пользование: «для ведения личного подсобного хозяйства, объекты хозяйственного назначения». Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.
Из представленного ответчиками договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО10 продал, а Козин С.В. приобрел квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, ФИО10 и ФИО11 уступили Козину С.В. свои права и обязанности в объемах и на условиях, установленных договором аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа XXXX-ПК от ДД.ММ.ГГ, площадью 7080 кв.м. (доля участия ФИО10 и ФИО11 в праве составляет 3/5, что соответствует 4248 кв.м., без выдела в натуре), с кадастровым номером XXXX, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX. Разрешенное пользование: «для ведения личного подсобного хозяйства, объекты хозяйственного назначения, с целью размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:18:350101:1018.
Согласно схеме земельного участка по адресу: XXXX, представленной отделением XXXX Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Приморскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГ уже имеется забор, разделяющий двор на две части. Фактическое расположение забора, отраженное на схеме, подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.
Топографический план земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ также содержит схему деления участка забором.
Из сведений о домовладении, расположенном по адресу: XXXX (архивная справка XXXX от ДД.ММ.ГГ МКУ «Архив Уссурийского городского округа» с копиями похозяйственной книги за 1991-2006 годы) следует закрепление земельного участка площадью 0,20-0,30 га за Кочевым - предыдущим собственником жилого помещения.
В заявленных исковых требованиях истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, путем сноса забора.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент приобретения XXXX г. Уссурийска Приморского края, т.е. на ДД.ММ.ГГ, спорный земельный участок уже был разделен забором. Указанный забор был возведен до приобретения ответчиками права собственности на XXXX г. Уссурийска Приморского края, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетелей, и в процессе эксплуатации подвергался ремонтам и реконструкции. Территория земельного участка, занимаемая ответчиками и огороженная забором, не превышает общей площади, выделенной им доли земельного участка по договору аренды. Также и истец, в свою очередь, не лишен права пользоваться оставшейся частью земельного участка, исходя из выделенной ему доли по договору аренды.
Принимая во внимание, что забор на спорном земельном участке установлен не ответчиками, доказательств препятствия к пользованию выделенной истцу долей земельного участка в судебном заседании не установлено, исковые требования Губченкова А.С. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Губченкова А. С. к Козиной Т. А., Козину С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2026.