РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Мамедовой Т.Г., при секретаре Палагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4 и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по страховому полису ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX XXXX. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом не была указана конкретная форма страхового возмещения, однако законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба -организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у страховщика возникла безусловная обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдать истцу направление на ремонт. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. По инициативе АО «СОГАЗ» было организовано проведение экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 400 руб., без учета износа – 630 509 руб. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» дополнительно произвело выплату истцу неустойки в размере 148 000 руб., финансовой санкции в размере 7400 руб. с учетом удержания всех налогов. Итоговая сумма начислений составляет 155 400 руб. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства так и не был организован. По факту ДТП с участием транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, страховщику вменена обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 000 руб. На момент составления настоящего искового заявления указанная сумма не была выплачена истцу. Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что с ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию неустойка в размере 192 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 52 000 руб. Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, не предоставил истцу возможность выбрать альтернативные варианты и воспользоваться своими правами, в том числе на доплату за восстановительный ремонт, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено им надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования выплаты неустойки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: неустойку в размере 192 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 52 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в рамках которого должен был быть организован восстановительный ремонт по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 260 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП», результаты которой отражены в экспертном заключении XXXX. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 630 509 руб., с учетом износа 357 400 руб. ДД.ММ.ГГ поступила претензия истца о выплате убытков, страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец подал обращение №XXXX финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением XXXX осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 148 000 рублей и финансовой санкции в размере 7400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №XXXX. ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный вынес решение, удовлетворив требования истца о выплате неустойки в размере 12 000 рублей.ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №XXXX. Считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанное требование исполнено ответчиком и в силу ст.408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением, кроме того заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании почтовых расходов, так как они не обладают таким признаком как необходимость, обращение к финансовому уполномоченному направляется путем заполнения простой электронной формы на официальном сайте финансового уполномоченного, ответчик также располагает электронным почтовым адресом, следовательно, у истца не было необходимости нести почтовые расходы на отправку претензии ответчику. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с недоказанностью.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя автомобиля «Suzuki Swift» с гос. номером XXXX был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству «Nissan Note» с гос. номером XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Swift» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По направлению АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства Nissan Note» с гос. номером XXXX, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 630 509,00 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 357 400,00 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию, отказав в проведении восстановительного ремонта транспортного средства без уточнения причин, также указало, что принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, о выплате финансовой санкции, неустойки.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата финансовой санкции исходя из суммы 7 400,00 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 6 438,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, XXXX.
ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 148 000,00 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 128 760,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 000,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №XXXX
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 названного Закона установлено, что одним из таких требований являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.
Ответчик ДД.ММ.ГГ направил ответ на заявление истца, согласно которого отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также изменил форму страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.
Также в пункте 56 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что объем страховой обязанности страховщика ограничивается лимитом ответственности в 400 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере лимита своей ответственности, с нарушением предусмотренного законом срока. Заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX. Вместе с тем, истцу при обращении с претензией, ответчиком была выплачена неустойка в размере 128 760 рублей, с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением XXXX, XXXX, а также неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 12 000 рублей, в том числе НДФЛ 1 560,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Так как страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере лимита своей ответственности, обязательство по договору ОСАГО у ответчика прекратилось в день выплаты, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства также ответчиком компенсирована в полном объеме в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с изменением формы страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 3 700,00 руб., почтовых расходов в размере 2 260,00 руб. подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению (л. д. 19, 53, 59).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований требований, в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ Пограничным РОВД Приморского края) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 260,00 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 700 руб.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Т.Г. Мамедова