РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Мамедовой Т.Г., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Палагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келдибекова Е. Ф. к Келдибекову Ф. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица Администрация Уссурийского городского округа Приморского края, Келдибеков М. Ф., Жила А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на основании договора социального найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. Ранее нанимателем спорной квартиры являлась его мать – ФИО3. В данной квартире совместно с истцом зарегистрированы: Жила А. А. (брат), Келдибеков М. Ф. (брат), ФИО4 (сын), Келдибеков Ф. М. (племянник). Келдибеков Ф.М. был вселен в спорное жилое помещение в связи, с тем, что оставшись без попечения родителей, был взят под опеку матерью истца ФИО3 Достигнув совершеннолетия, ответчик получил социальную выплату на приобретение жилого помещения в собственность, предусмотренную Законом Приморского края от 24.12.2008 № 433-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края». Ответчик, на предоставленные средства, приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX, в которое фактически выехал и проживает в настоящее время. Ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствует. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик не несет, является собственником благоустроенного жилого помещения. Предложение добровольного снятия с регистрационного учета были ответчиком проигнорированы. На основании изложенного, истец просил признать Келдибекова Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 000 руб.
Истец Келдибеков Е.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до выезда из спорного помещения ответчик проживал в нем совместно с ФИО9, у него имелась своя отдельная комната. В январе 2018 года ответчик добровольно выехал из спорного помещения, забрал часть своей мебели и диван истца. Ответчик проживал в арендованном жилье по ул. Суханова в г. Уссурийске, затем по ул. Раздольная. На момент выезда, как и в дальнейшем, у ответчика имелись ключи от квартиры, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было, истец, как и иные члены семьи, не препятствовали в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик еще в течение двух лет, вместе навещали ФИО9, до ее смерти в 2020 году. При этом ответчик, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполнял и не исполняет. Дом имеет печное отопление, в связи с чем, по мнению истца, ответчик желал улучшить свои условия проживания, поэтому выехал из жилого помещения. Вместе с тем, ответчик получил социальную выплату на приобретение жилого помещения, что подтверждается сертификатом XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданным на имя Келдибекова Ф.М., на основании чего приобрел квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г.о. Уссурийский, XXXX. Ввиду изложенного, просил иск удовлетворить.
Ответчик Келдибеков Ф.М. и его представитель по устному ходатайству ФИО10, в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении, представив письменный отзыв, указав следующее. Истцом, в нарушение требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано какие права, свободы и законные интересы нарушаются стороной ответчика. Кроме того, в спорном жилье ответчик имеет свои личные вещи, имущество, несет бремя содержания, документально подтверждается оплата в 2025 году суммы 5 000 рублей и 600 рублей. Из оплаченных истцом счетов следует, что оплата по договору социального найма, ДЭК и ЦЖКУ в среднем ежемесячно составляет 260 рублей с одного нанимателя. Соответственно, из оплаченных за последние годы ответчиком сумм подтверждается оплата коммунальных платежей за 2 года. Ответчик не отказался от договора найма, но не намерен вселяться в жилье в силу невозможности в нем проживать (жилье признано аварийным), в связи с чем, вынужденно временно выехал в другое место жительства. Вместе с тем, ответчик отслеживает получение корреспонденции по адресу прописки, что означает заинтересованность ответчика в спорном жилье.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Келдибеков М.Ф., Жила А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Уссурийского городского прокурора ФИО7, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, опекуном над несовершеннолетним внуком Келдибековым Ф. М. назначена ФИО3.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа Приморского края (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Келдибеков Е.Ф., Жила А.А., Келдибеков М.Ф., Келдибеков Ф.М.(л.д. 49-52)
Соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ внесены изменения: в преамбуле договора слова «Наниматель ФИО3» заменены словами «Наниматель Келдибеков Е. Ф.»; пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «1) брат – Жила А. А.; 2) брат – Келдибеков М. Ф.; 3) племянник – Келдибеков Ф. М.; 4) сын – ФИО4».
Соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ внесены изменения: в пункте 1 договора слова «общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м.» заменены словами «общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой – кв.м.».
Из пояснений истца и адресной справки МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, зарегистрированы: Жила А.А. – с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Келдибеков М.Ф. – с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Келдибеков Е.Ф. – с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Келдибеков Ф.М. – с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Келдибеков Ф.М., достигнув совершеннолетия, получил социальную выплату на приобретение жилого помещения, что подтверждается сертификатом XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданным на имя Келдибекова Ф.М., на основании чего приобрел квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г.о. Уссурийский, XXXX. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с января 2018 года до настоящего времени; выезд его из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, бремя содержания квартиры не несет, личных вещей в квартире до подачи искового заявления не имел, вселиться в квартиру не пытался.
Из чеков по операциям об оплате коммунальных услуг, предоставленных Келдибековым Е.Ф., следует, что бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, несет истец. Ответчик за все время с момента выезда лишь ДД.ММ.ГГ осуществил перевод денежных средств, в счет оплаты коммунальных платежей в сумме 5 000 рублей.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расторжения договоров социального найма жилых помещений в многоквартирном жилом XXXX с гражданами, с одновременным расселением физических лиц, путем предоставления им жилых помещений по договорам социального найма - до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX внесены изменения в постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX «О признании многоквартирного жилого XXXX аварийным и подлежащим сносу»: в подпункте «а» пункта 2 слова «до ДД.ММ.ГГ» заменены словами «до ДД.ММ.ГГ».
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что до выезда из спорного помещения проживал совместно с ФИО9, у него имелась своя отдельная комната. В январе 2018 года ответчик добровольно выехал из спорного помещения с целью улучшения своих жилищных условий, далее проживал в арендованном жилье. У ответчика имелись ключи от квартиры, конфликтных отношений между истцом и ответчиком по вопросу вселения в спорное помещение не было, истец, как и иные члены семьи, не препятствовали в пользовании жилым помещением.
При этом, разовое внесение платежа ответчиком на сумму 5 000 рублей, не свидетельствует о добросовестном и систематическом исполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма.
Факт того, что у ответчика на момент выезда спорное жилое помещение являлось единственным отклонен судом, поскольку в силу прямого указания в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Судом отклоняется также довод ответчика о том, что выезд связан с невозможностью проживания по мотиву того, что дом признан аварийным. Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX признан аварийным постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, то есть намного позже добровольного выезда ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении ввиду того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам. Жильцы остальных квартир, проживающие в этом доме, на момент признания дома аварийным, продолжали проживать в занимаемых квартирах, в том числе и ФИО3, которая проживала еще в течение двух лет в спорном жилье, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Представленные стороной ответчика фотографии спорного помещения от не могут являться доказательством фактического состояния жилого помещения, в том числе невозможности проживания в нем, на момент выезда ответчика в январе 2018 года, так как датированы ДД.ММ.ГГ. Иных доказательств Келдибековым Ф.М. суду не представлено
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Келдибекова Ф.М. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений, вступивших в законную силу о выселении или признании утратившими право пользования жилым помещением.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требование истца Келдибеков Е.Ф. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Из квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. за подготовку иска адвокатским бюро «Марасева и партнеры» Приморского края.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом того, что исковые требования Келдибеков Е.Ф. удовлетворены, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, а также учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части и взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Келдибекова Е. Ф. к Келдибекову Ф. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Келдибекова Ф. М. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Решение суда является основанием для прекращения регистрации Келдибекова Ф. М. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX) в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Взыскать с Келдибекова Ф. М. (паспорт XXXX XXXX) в пользу Келдибекова Е. Ф. (паспорт серия XXXX XXXX) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Т.Г. Мамедова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2026