АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Баргузин
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихин С.В. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с Дармаев А.Ж. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей, включая 6 000 рублей – сумму займа, 1 260 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 399,84 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
ИП Лепихин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя с ООО МКК «Займ ресурс» на ИП Лепихин С.В., ссылаясь на состоявшиеся цессии между первоначальным кредитором ООО МФК «Займер» и ООО МКК «Займ ресурс» (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем между последним и заявителем (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Просит также выдать дубликат исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. Мировой судья обосновал свои выводы тем, что заявитель не относится к числу лиц, которому могли быть уступлены права (требования) по договору займа. Кроме того, отсутствуют доказательства перехода права (требования) от первоначального взыскателя ПАО МКК «Займер».
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. оспаривает отказ в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в договоре займа отсутствует запрет на передачу прав (требований). Обязательство должника основано не на договоре, а на судебном акте о взыскании задолженности, в связи с чем согласие должника на передачу прав взыскателя не требуется. На стадии исполнения решения суда личность кредитора не имеет значения для должника. Кроме того, если совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Автор частной жалобы просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании указанного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Дармаев А.Ж. задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей <адрес> отделением судебных приставов Управления ФССП России по Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток долга составляет 10 087,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 546 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), и исполнительный документ направлен взыскателю (л. д. 57).
Согласно справке ПАО МКК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ утрачен.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме.
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЗ-00263 ПАО МКК «Займер» (до преобразования ООО МФК «Займер») уступило ООО МКК «Займ Ресурс» право требования задолженностей по 13 002 договорам займа (л.д. 25-27). В приложении 1 к договору в соответствующем реестре указан должник Дармаев А.Ж. – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности 10 087,70 руб. (л.д. 45).
По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц ООО МКК «Займ Ресурс» уступило право требования задолженностей по 12 997 договорам займа заявителю ИП Лепихин С.В. (л.д. 29-30). В выписке из реестра должников указан Дармаев А.Ж. – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности 10 087,70 руб., исполнительный документ № вынесен судебным участком <адрес> Республики Бурятия (л.д. 47).
Действительно, как указал заявитель, по смыслу закона на стадии исполнения решения суда личность кредитора не имеет для должника значения, а при совершении нескольких последовательных цессий первоначальный цедент заменяется последним цессионарием.
Таким образом, к цессионарию ИП Лепихин С.В. перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о состоявшейся промежуточной цессии между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «Займ Ресурс» (договор возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЗ-00263).
Судебный приказ утерян. Предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В этой связи отказ мирового судьи в замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 173, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихин С.В. отменить.
В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия, о взыскании с Дармаев А.Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес>,, в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей, включая 6 000 рублей – сумму займа, 1 260 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 399,84 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, произвести замену взыскателя на индивидуального предпринимателя Лепихин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 440101817821, ОГРНИП №, <адрес>.
Выдать дубликат судебного приказа.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Ю. Парпаева