ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения г. Лабинск 06 августа 2026 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С., при секретаре Антроповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяджанца Вазгена Хачатуровича к Кобахия Виталию Джемаловичу о взыскании денежных средств по договору займа, установил:
Баяджанц В.Х. обратился в суд с иском к Кобахия В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.03.2025, процентов за пользование займом, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В суд поступило мировое соглашение, заключенное между сторонами,
Кобахия Виталий Джемалович в срок до 31.12.2026 выплачивает Баяджанцу Вазгену Хачатуровичу денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, из которых:
748 000 руб. – сумма долга по договору займа от 24.03.2025;
45685,28 руб. – сумма процентов за период с 25.08.2025 по 06.08.2026;
6314,72 руб. – государственная пошлина по настоящему иску.
В случае неисполнения настоящего мирового соглашения в установленный срок (до 31.12.2026) Кобахия Виталий Джемалович выплачивает Баяджанцу Вазгену Хачатуровичу неустойку на оставшуюся непогашенной сумму долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2027 до полного фактического исполнения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах Баяджанц В.Х. не имеет к Кобахия В.Д. претензий в рамках заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-763/2026.
Иные судебные расходы, понесенные по настоящему делу, остаются за стороной, их понесшей, и возмещению не подлежат.
От сторон поступили заявления, в которых они просят суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, условия заключенного между сторонами мирового соглашения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Статьей 173 ГПК РФ, предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику, или сторонам, последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно:
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем подлежит утверждению судом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом Баяджанц В.Х. уплачена государственная пошлина в общем размере 21049,06 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2026. Таким образом, в связи с заключением сторонами мирового соглашения в суде первой инстанции истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 734,34 руб. (21049,06 * 70%).
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220–221, 153.10 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд определил:
утвердить заключенное между Баяджанцем Вазгеном Хачатуровичем с одной стороны, и Кобахия Виталием Джемаловичем с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого:
Кобахия Виталий Джемалович в срок до 31.12.2026 выплачивает Баяджанцу Вазгену Хачатуровичу денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, из которых:
748 000 руб. – сумма долга по договору займа от 24.03.2025;
45685,28 руб. – сумма процентов за период с 25.08.2025 по 06.08.2026;
6314,72 руб. – государственная пошлина по настоящему иску.
В случае неисполнения настоящего мирового соглашения в установленный срок (до 31.12.2026) Кобахия Виталий Джемалович выплачивает Баяджанцу Вазгену Хачатуровичу неустойку на оставшуюся непогашенной сумму долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2027 до полного фактического исполнения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах Баяджанц В.Х. не имеет к Кобахия В.Д. претензий в рамках заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-763/2026.
Иные судебные расходы, понесенные по настоящему делу, остаются за стороной, их понесшей, и возмещению не подлежат.
Производство по делу по иску Баяджанца Вазгена Хачатуровича к Кобахия Виталию Джемаловичу о взыскании денежных средств по договору займа – прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительных листов, выдаваемых судом по ходатайству взыскателя.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить Баяджанцу Вазгену Хачатуровичу, <...>, из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2026 в размере 14 734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 34 коп., что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины, выдать истцу заверенную копию чека по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2026 для обращения в налоговый орган.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.С. Кожевник