РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кузиковой Н.И.
при помощнике судьи Тимошенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуриняна Ф,И.О.12 к нотариусу Лабинского нотариального округа Краснодарского края Арутюнову Ф,И.О.13, ПАО «Банк ПСБ» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, установил:
Дуринян О.Л. обратился в Лабинский городской суд с иском к нотариусу Лабинского нотариального округа Краснодарского края Арутюнову Б.В. и ПАО «Банк ПСБ» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование, что <...> между ним и ПАО «БАНК ПСБ» был заключён кредитный договор ### на сумму 2 752 000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16.9% годовых (с возможностью изменения) <...> нотариус Лабинского нотариального округа Арутюнов Б.В. совершил исполнительную надпись № ### взыскав с Дуриняна О.Л. в пользу банка 1 929 254 31 рублей в том числе: основной долг - 1 686 719.96 рублей, проценты - 228 269, 40 рублей, расходы на совершение исполнительной надписи - 14 264, 95 рублей. Период за который производится взыскание с 18.10.2025 г. по 04.06.2026 г. На основании данной исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Пономаренко К.Е. возбудила исполнительное производство ### ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащие истцу банковские счета, наложен запрет на совершение регистрационных действии в отношении принадлежащего ему земельного участка и жилого дома в г. Краснодаре, наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух принадлежащих ему транспортных средств. Истец указывает, что о совершении исполнительной надписи узнал только при получении постановлении пристава на Госуслугах, нотариус и банк заранее истца не уведомляли, возможность заявить возражения до начала взыскания с него задолженности предоставлена не была. Полагает, что банк юридически некорректно квалифицировал задолженность, необоснованно увеличил и предоставил расчет о процентах, неустойки и штрафа, представленный банком расчёт нарушает ст. 811 ГК РФ, а нотариус, проверяя документы, обязан был обратить внимание на данное обстоятельство, поскольку оно ставит под сомнение бесспорность требования. Кроме того, банк не представил нотариусу доказательств направления уведомления о досрочном требовании возврата долга.
На основании изложенного, истец просит суд: восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования нотариального действия, совершения исполнительной надписи. Признать исполнительную надпись нотариуса Лабинского нотариального округа Арутюнова Ф,И.О.14 № ### от <...> о взыскании с Дуриняна Ф,И.О.15 в пользу ПАО «БАНК ПСБ» денежных средств в размере 1 929 254, 31 рублей не подлежащей исполнению. Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Пономаренко К.Е прекратить исполнительное производство и снять все аресты и ограничения после вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец Дуринян О.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебное заседание ответчик - нотариус Лабинского нотариального округа Краснодарского края Арутюнов Б.В. не явился, представил суду возражение на исковые требования истца, из которого следует, что на основании ст.44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее ОЗН), нотариусом Арутюновым Б.В. было получено 04.06.2026 года от Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, через единую информационную систему нотариата, заявление уполномоченного представителя ПАО «БАНК ПСБ» по доверенности, о совершении исполнительной надписи па основании кредитного договора ### от <...>, в отношении должника Дуриняна Ф,И.О.17, <...> года рождения, с приложением всех необходимых документов в порядке ст. 91.1 ОЗН. После проверки заявления, в котором указано, что ПАО «БАНК ПСБ» не обращалось в суд за взысканием указанной в заявлении задолженности, что подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику, и всех приложенных документов, нотариусом была совершенна и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, за № ###, исполнительная надпись о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника от 09.06.2026 года. 18.06.2026 года ответчик – нотариусом Арутюновым Б.В. получено исковое заявление Дуриняна О.Л. Ф,И.О.18. об отмене исполнительной надписи нотариуса. В части совершенного нотариального действия, а именно исполнительной надписи нотариуса, указано, что все необходимые документы, требуемые ст. ст. 90, 91.1 ОЗН имеются и приложены к настоящему возражению. В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Кредитный договор) предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Уведомление истцу Дуриняну О.Л. было направлено кредитором 17.04.2026 года и полено истцом Дуриняном О.Л. 24.04.2026 года. Также нотариусом Арутюновым Б.В. в соответствии со ст. 91.2 ОЗН было направлено извещение должнику 09.06.2026 года, которое Дуринян О.Л. получил 20.06.2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. ПАО «БАНК ПСБ» представило полный перечень документов для совершения исполнительной надписи, правовых оснований для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия у нотариуса не было. Исполнительная надпись совершена в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БАНК ПСБ» не явился, хотя общество была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БАНК ПСБ». В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав не явку ответчика неуважительной.
В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Пономаренко К.Е. не явился, хотя была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – ОЗН, Основы), утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, закреплен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
В силу п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу абзаца 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2021 года между ПАО «БАНК ПСБ» и Дуриняном О.Л. заключен кредитный договор ### на сумму 2 752 000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16.9% годовых.
Свои обязательства ПАО «БАНК ПСБ» выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривается.
Обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов Дуринян О.Л. ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Направленное 17.04.2026 года ПАО «БАНК ПСБ» в адрес заемщика Дуриняна О.Л. требование о срочном погашении задолженности по указанному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии, 04.06.2026, через единую информационную систему нотариата, поступило заявление представителя ПАО «БАНК ПСБ» с приложениями, в соответствии со ст. 91.1 ОЗН, о совершении исполнительной надписи на основании указанного кредитного договора 1617751966 от 19.10.2026 года, в отношении должника Дуриняна О.Л. Среди представленных документов, в том числе, имелось требование от 17.04.2026 года о срочном погашении задолженности по указанному договору, направленное Дуриняну О.Л. на адрес, указанный им при заключении кредитного договора, и получено им 24.04.2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Кредитный договор) предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Также нотариусом Арутюновым Б.В. в соответствии со ст. 91.2 ОЗН было направлено извещение должнику 09.06.2026 года, которое он получил 20.06.2026 года, так же согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
09.06.2026 нотариусом Лабинского нотариального округа Арутюновым Б.В. совершена исполнительная надпись № ### о взыскании с должника Дуриняна О.Л. в пользу взыскателя ПАО «БАНК ПСБ» задолженности по кредитному договору ### от <...> за период с <...> по <...> год в размере 1929254,31 рублей, из которых: 1686719,96 рублей – сумма основного долга, 228269,40 рублей – сумма процентов, 14264,95 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
В силу ст. 91.2 ОЗН, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В установленный законом трехдневный срок, нотариусом Лабинского нотариального округа Арутюновым Б.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес должника Дуриняна О.Л. указанный при заключении кредитного договора.
Учитывая положения ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, десятидневный срок подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса истек, при этом Дуринян О.Л. подал в Лабинский городской суд заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса 26.06.2026 года, т.е., за пределами срока, установленного ст. 310 ГПК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф,И.О.2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части второй статьи 310 ГПК Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о таком действии или об отказе в его совершении.
Наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. Гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК Российской Федерации).
Требования Дуриняна О.Л. о восстановлении пропущенного срока для обжалования нотариального действия не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется, в связи с чем, не усматривается оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства Дуриняна О.Л. о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, судом установлено, что между ПАО «БАНК ПСБ» и Дуриняном О.Л. был заключен кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания заемщиком задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Для взыскания задолженности по исполнительной надписи ПАО «БАНК ПСБ» нотариусу представлены документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику. Уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику, не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Банком при обращении к нотариусу представлен расчет задолженности.
Доказательств нарушения нотариусом норм действующего законодательства при совершении исполнительной надписи заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Дуриняна О.Л.
Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Дуринян Ф,И.О.19 к нотариусу Лабинского нотариального округа Краснодарского края Арутюнову Ф,И.О.20, ПАО «Банк ПСБ» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Н.И. Кузикова