ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С.
при секретаре Антроповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф,И.О.6" к Ф,И.О.5 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (далее – истец, ООО "ТВК-инжиниринг") обратилось в суд с иском к Мартынову А.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса).
В обоснование иска указано, что 12.05.2025 между Ф,И.О.7" и Ф,И.О.1 был заключен договор подряда № 1/6/18-363/Б/КР/2025/Марата30/Ф,И.О.1, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши на объекте по адресу: <...> а истец обязался оплатить стоимость указанных работ в сумме 8509718 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 2.1 договора Ф,И.О.8" перечислило Ф,И.О.1 аванс в размере 1050000 рублей. В соответствии с условиями договора, работы должны были завершиться 19.08.2025, однако, ответчик перестал выходить на связь, работы по договору не выполнил. 15.08.2025 истец провел проверку выполняемых работ на объекте. Согласно составленному в ходе проверки акту от 15.08.2025, подрядчик на объекте отсутствует, работы не ведутся. Аналогичные акты составлены в ходе проверки 29.08.2025 и 08.09.2025. Установить местонахождения Ф,И.О.1 истцу не удалось. 27.10.2025 на предполагаемый адрес его местонахождения Ф,И.О.9 было направлено уведомление № 252 о проведении проверки выполнения работ по договору подряда от 12.05.2025, которое ответчиком проигнорировано, на связь он не вышел. 16.12.2025 и 31.03.2026 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием вернуть неотработанный аванс, которые Ф,И.О.1 оставлены без ответа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, после уточнения правового обоснования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, Ф,И.О.10 просило суд: взыскать с Ф,И.О.1 в пользу ООО "ТВК-инжиниринг" сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1050000 рублей; пени (неустойку) за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, за период с 20.08.2025 по 08.09.2025 в размере 170194 рубля 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 07.04.2026 по 06.05.2026 в размере 12801 рубль 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 07.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27330 рублей.
Представитель истца Ф,И.О.11 – Ф,И.О.4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф,И.О.1, извещенный о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией на адрес его регистрации по месту жительства (ШПИ: 80401322541336, 80407424780925), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представила ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети "Интернет" (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/).
Исходя из требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, что отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007.
В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 12.05.2025 между Ф,И.О.12" (заказчик) и Ф,И.О.1 был заключен договор подряда № 1/6/18-363/Б/КР/2025/Марата30/Ф,И.О.1 (далее – договор) (л.д. 12-19).
В соответствии с п. 1.2. ответчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши на объекте по адресу: <...> Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком поэтапно, в сроки, установленные согласно разделу 3 договора (п. 1.3.)
Согласно п. 3.1. договора подрядчик должен выполнить работы в срок с 19.05.2025 по 19.08.2025. Датой завершения работ считать подписание итогового акта приемки работ.
В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 8509718 рублей 50 копеек.
Первый аванс в размере 850000 рублей выплачивается заказчиком при условии фактического выхода бригады на объект (п. 2.2.1. договора).
В период с 16.05.2025 по 11.07.2025 Ф,И.О.13 выплатило Ф,И.О.1 аванс на общую сумму 1050000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 294 от 16.05.2025, № 353 от 23.05.2025, № 788 от 11.07.2025 (л.д. 20-22).
Факт получения денежных средств ответчиком Ф,И.О.1 не оспорен.
После получения денежных средств, ответчик обязательств по договору не исполнил, к выполнению работ по капитальному ремонту крыши не приступил, перестал выходить на связь с заказчиком. Указанное обстоятельство сторонами так же не оспорено.
15.08.2025 истец провел проверку выполняемых работ на объекте. Согласно составленному в ходе комиссионной проверки акту от 15.08.2025, подрядчик на объекте отсутствует, работы не ведутся. Аналогичные акты составлены в ходе комиссионной проверки 29.08.2025 и 08.09.2025 (л.д. 23-25).
Согласно расчету выполненных работ на объекте <...> (Ф,И.О.1), составленному руководителем проекта Ф,И.О.14 Ф,И.О.1 к выполнению работ по договору не приступил (л.д. 26).
27.10.2025 Ф,И.О.15 Ф,И.О.1 на адрес его регистрации по мету жительства, было направлено уведомление № 252 о проведении проверки выполнения работ по договору подряда от 12.05.2025, которое ответчиком проигнорировано, на связь он не вышел (л.д. 27-29).
16.12.2025 Ф,И.О.16 в адрес Ф,И.О.1 была направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 1050000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 30-31).
31.03.2026 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 1050000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которая Ф,И.О.1 так же оставлена без ответа (л.д. 32-33).
Доказательств возвращения ответчиком суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлено.
Учитывая, что Ф,И.О.1 работы, указанные в договоре, не завершены, к их выполнению ответчик фактически не приступил, истец организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши собственными силами, что подтверждается актом приемки законченных работ по капитальному ремонту от 28.11.2025.
Согласно п. 9.1. договора, срок его действия истек 01.01.2026.
21.07.2026 Ф,И.О.17" направило в адрес Ф,И.О.1 уведомление № 257 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1/6/18-363/Б/КР/2025/Марата30/Ф,И.О.1 от 12.05.2025, из содержания которого следует, что Ф,И.О.1 прекращен выход на объект, работы по договору не выполнялись. Заказчик был вынужден организовать выполнение работ по капитальному ремонту крыши своими силами, в связи с чем, услуги Ф,И.О.1 по договору утратили для истца потребительскую ценность (л.д. 94-95).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (необработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности (встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказана и документально подтверждена выплата Ф,И.О.1 аванса в сумме 1050000 рублей, тогда как ответчиком не представлено доказательств выполнения (частичного выполнения) обязательств по договору подряда № 1/6/18-363/Б/КР/2025/Марата30/Ф,И.О.1 от 12.05.2025.
Доказательств возврата (полностью, либо частично) истцу денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 1050000 рублей ответчиком суду не представлено.
Сведений о том, что Ф,И.О.18 переводило денежные средства ответчику в целях благотворительности, либо во исполнение долговых обязательств, Ф,И.О.1 так же не представлено.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о наличии у истца законных основания для взыскания выплаченного и неотработанного аванса, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1050000 рублей.
Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком (привлеченными им лицами) сроков выполнения работ по договору, заказчик в одностороннем порядке изменяет сумму договора. За каждый день после даты окончания договорных обязательств заказчик вправе взыскать пени в размере 85000 рублей (1% от общей стоимости договора).
Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки – путем удержания из общей стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику по настоящему договору.
Указанные пункты договора, как и договор в целом, ответчиком не оспорены. При этом, истец, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, добровольно снизил размер пени (неустойки), установленной договором до 0,1 %.
Согласно представленному Ф,И.О.19 расчёту, сумма пени (неустойки) за нарушение Ф,И.О.1 сроков выполнения работ по договору, за период с 20.08.2025 (день, следующий за днем завершения работ по договору) по 08.09.2025 (дата последнего акта проверки выполнения работ), с учетом добровольного снижения пени, составляет 170194 рубля 37 копеек.
С указанным расчетом суд соглашается, считает его арифметически верным и принимает решение о взыскании с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.20" пени (неустойку) за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, за период с 20.08.2025 по 08.09.2025 в размере 170194 рубля 37 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Первоначальная претензия о возврате неотработанного аванса направлена истцом в адрес Ф,И.О.1 16.12.2025.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ф,И.О.21 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 06.05.2026 в сумме 12801 рубль 37 копеек.
Указанные требования суд находит законными, обоснованными и принимает решение об их удовлетворении.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и принимает решение об их удовлетворении.
Ф,И.О.22 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 27330 рублей, подтвержденных платежным поручением № 897 от 07.05.2026 (л.д. 9), которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Ф,И.О.23 к Ф,И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) – удовлетворить.
Взыскать с Ф,И.О.1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт гражданина ###, выдан <...> ОВМ ОМВД России по району Вешняки <...>, код подразделения ###, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, в пользу Ф,И.О.24, ИНН ###, ОГРН ###, адрес: 194292, Россия, <...>, 6-й <...>, литер Б, помещение 8Н, сумму неосновательного обогащения в размере 1050000 рублей, пени (неустойку) за просрочку выполнения работ по договору № 1/6/18-363/Б/КР/2025/Марата30/Ф,И.О.1 от 12.05.2025 за период с 20.08.2025 по 08.09.2025 в размере 170194 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 06.05.2026 в размере 12801 рубль 37 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27330 рублей, а всего взыскать – 1260325 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 74 копейки.
Взыскать с Ф,И.О.1, <...> года рождения, в пользу Ф,И.О.25 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.
Судья Е.С. Кожевник