ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Лабинск 07 сентября 2026 г.
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С., при секретаре Антроповой Ю.А., с участием: представителя истца Ф,И.О.2 – Ф,И.О.5, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Ф,И.О.2 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании с Ф,И.О.1 суммы неосновательного обогащения в размере 4759854 рубля 35 копеек и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях. В период дружбы Ф,И.О.1 неоднократно обращался к Ф,И.О.2 с просьбой о материальной помощи, в связи с чем, истец переводил денежные средства со своего банковского счета на банковский счет Ф,И.О.1 За период с 31.12.2017 по 28.07.2023 Ф,И.О.2 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6788236 рублей 35 копеек, из которых Ф,И.О.1 вернул только 2028382 рубля. 25.01.2023 решением Арбитражного суда Краснодарского края Ф,И.О.2 признан банкротом, процедура банкротства завершена 20.02.2026, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края. Указывая, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, в связи с чем, последний получил неосновательное обогащение, Ф,И.О.2 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В предварительное судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя Ф,И.О.5
При проведении подготовки дела к слушанию ответчик Ф,И.О.1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что ранее Лабинским городским судом уже были рассмотрены указанные требования истца в рамках гражданского дела № 2-231/2025, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению. В предварительное слушание ответчик не явился.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу, поскольку ранее полностью аналогичное исковое заявление Ф,И.О.2 рассматривалось Лабинским городским судом и было оставлено без рассмотрения, истцу указано о необходимости включения его требований конкурсную массу. Дело о признании Ф,И.О.2 банкротом впоследствии было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края.
Представитель истца Ф,И.О.5 возражал против прекращения производства по делу.
Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-231/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда от 21.04.2025 по гражданскому делу № 2-231/2025 по иску Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований Ф,И.О.1 отказано, встречные исковые требования Ф,И.О.2 удовлетворены, с Ф,И.О.1 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4759854 рубля 35 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2025 решение Лабинского городского суда от 21.04.2025 отменено. Исковое заявление Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа – оставлено без рассмотрения, встречное исковое заявление Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения – оставлено без рассмотрения.
Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 Ф,И.О.2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Имеющаяся у третьего лица (Ф,И.О.1) задолженность перед должником-банкротом (Ф,И.О.6.) подлежит включению конкурсную массу.
Дело № А32-65029/2023 в отношении Ф,И.О.2 завершено, судом принято решение о завершении реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 20.02.2026.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.
При подаче уточненного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.04.2026 в сумме 10 000 рублей и по чеку по операции ПАО Сбербанк от 25.07.2026 в сумме 47 319 рублей, а всего – 57 319 рублей, которая подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Признать за Ф,И.О.7 право на возврат уплаченной государственной пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.04.2026 в сумме 10 000 рублей и по чеку по операции ПАО Сбербанк от 25.07.2026 в сумме 47 319 рублей, а всего – 57 319 (пятьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей.
Разъяснить заявителю, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ. Также, на основании ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Кожевник