РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С., при секретаре Антроповой Ю.А., с участием: представителя истца Ермилова Г.А. – Аннина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова Геннадия Александровича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, установил:
Ермилов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование исковых требований Ермилов Г.А. указал, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Христич А.В. от 21.01.2025, оставленным без изменения решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.04.2025 и решением судьи Краснодарского краевого суда от 02.06.2025, Ермилов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2025 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Христич А.В. от 21.01.2025, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.04.2025 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 02.06.2025, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.
Указывая, что в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Христич А.В. от 21.01.2025 в трех судебных инстанциях он понес расходы на оплату услуг защитника, а так же испытал морально-нравственные переживания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермилова Г.А. сумму убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 105000 рублей, возникших вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 100000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7150 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ермилова Г.А. – Аннин С.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец Ермилов Г.А. по неизвестной суду причине, был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется его расписка, которую он дал при участии в подготовке дела к слушанию (л.д. 90).
Представитель ответчика – МВД России, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Маковецкая Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 74-75), в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте его проведения, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-71), в которых указала, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер суммы, израсходованной истцом на оплату услуг защитника, является необоснованно завышенным, неразумным и не соответствует категории сложности дела. Кроме того, Ермиловым Г.А. не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг защитника, поскольку из представленных в материалы дела, чеков не усматривается, кто вносил указанные суммы и на основании каких договоров. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
МВД России было уведомлено надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80402923827133, 80405722979812).
ГУ МВД России по Краснодарскому краю было уведомлено надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80402923829236, 80405722980047).
Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств, заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило (ШПИ 80402923830638, 80405722979775).
Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Лабинскому району, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств, заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило (ШПИ 80402923853880, 80405722979614).
Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/) (л.д. 91).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ юридические лица были уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 12-4/2025, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Христич А.В. от 21.01.2025 Ермилов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29).
Из постановления об административном правонарушении следует, что Ермилов Г.А. допустил нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
С указанным постановлением Ермилов Г.А. не согласился, о чем указал в постановлении и обжаловал его в суде.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.04.2025 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Христич А.В. от 21.01.2025 оставлено без изменения, жалоба Ермилова Г.А. – без удовлетворения (л.д. 9-16).
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 02.06.2025 решение Лабинского городского суда от 08.04.2025 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения (17-20).
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2025 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Христич А.В. от 21.01.2025, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.04.2025 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 02.06.2025, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения (л.д. 21-26).
В мотивировочной части указанного постановления судья указал, что согласно письменным объяснениям истца, дорожный знак "Уступи дорогу" с его стороны отсутствовал, в связи с чем, второй участник ДТП должен был уступить ему дорогу.
В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом не составлен протокол об административном правонарушении, при том, что Ермилов Г.А. оспаривал событие административного правонарушения при составлении постановления.
Незаконное привлечение Ермилова Г.А. к административной ответственности явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В.К. и Ф.", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Таким образом, незаконное привлечение истца к административной ответственности является достаточным основанием для возмещения вреда согласно статьям 15, 1069 ГК РФ, выразившегося в несении расходов по оплате услуг защитника, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между вынесенным постановлением о привлечении истца к административной ответственности, решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ермилова Г.А. к административной ответственности, и возникшими в результате этого у истца убытками.
Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, убытки за незаконное привлечение к административной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 поименованного постановления).
В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец представил документы, из которых следует, что он понес связанные с обжалованием постановления должностного лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходы на оплату услуг защитника – Аннина С.Е., в сумме 50000 рублей за обжалование постановления от 21.01.2025 в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2/2025 от 27.01.2025 (л.д. 30-31), в сумме 35000 рублей за обжалование постановления и судебного акта в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 5/2025 от 10.04.2025 (л.д. 32-33), в сумме 20000 рублей за обжалование постановления и судебных актов в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 14/2025 от 26.06.2025 (л.д. 34-35) актами оказанных услуг к вышеуказанным договорам от 10.04.2025, 26.06.2025, 25.12.2025 (л.д. 39-42), чеками о поступлении денежных средств от 22.05.2026,09.04.2026, 07.04.2026 (л.д. 36-38).
Согласно п. 3.1 договора № 2/2025 от 27.01.2025,стоимость услуг по настоящему договору составила 50000 рублей. Стоимость услуг по договору № 5/2025 от 10.04.2025 составила 35000 рублей (п. 3.1), по договору № 14/2025 от 26.06.2025 – 20000 рублей (п. 3.1).
В рамках исполнения вышеуказанных договоров защитником были выполнены все перечисленные в договорах услуги, что подтверждается актами выполненных работ, услуги защитника оплачены Ермиловым Г.А. в полном объеме, что подтверждается чеками.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, расходы, понесенные Ермиловым А.Г. на оплату услуг защитника, должны отвечать требованиям разумности.
Из материалов дела усматривается, что защитник Ермилова Г.А. – Аннин С.Е. подготовил жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Христич А.В. от 21.01.2025, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.03.2025 и 08.04.2026), что подтверждается расписками о разъяснении прав и протоколом судебного заседания.
С учетом объема оказанных представителем услуг по договору от 27.01.2025 № 2/2025, суд приходит к убеждению, что сумма вознаграждения в размере 50000 рублей за участие защитника в суде первой инстанции подлежит снижению до 40000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.
Защитник Ермилова Г.А. – Аннин С.Е. подготовил жалобу на решение Лабинского городского суда от 08.04.2025 и принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 02.06.2025. Кроме того, защитником была подготовлена жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на постановление и решения судов первой и апелляционной инстанции.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника в судах апелляционной (35 000 руб.) и кассационной (20 000 руб.) инстанций суд находит обоснованными и не подлежащими снижению.
Довод представителя ответчика о том, что Ермиловым Г.А. не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг защитника, поскольку из представленных в материалы дела чеков не усматривается, кто вносил указанные суммы и на основании каких договоров, судом отклоняется, поскольку в указанных чеках конкретизированы договоры, в счет оплаты которых переведены денежные средства. Отсутствие в кассовом чеке данных плательщика денежных средств не может опровергать доводы истца о выполнении условий договора об оплате стоимости оказанных юридических услуг.
В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермилова Г.А. в размере 95000 рублей, понесенных в связи с участием защитника Аннина С.Е. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за оказание услуг по отмене незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В пункте 41 поименованного постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова Г.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении его неимущественного права на достоинство личности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, который как гражданин испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица, в нарушение установленных государством правил поведения, приходит к выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Ермилова Г.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7150 рублей, подтвержденных чеками по операции ПАО Сбербанк от <...> (л.д. 6, 8).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда в виде оплаты услуг представителя удовлетворены частично (95 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 4000 руб. (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, независимо от факта снижения судом указанной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7000 руб.
Суд полагает необходимым обратить внимание, что ответчик по общему правилу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.
Вместе с тем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскиваемой в соответствующий бюджет РФ, если такой орган выступает истцом по делу, либо реализует свое право апелляционного/кассационного обжалования судебных актов, в том числе по делам, где он выступает ответчиком.
В данном случае речь идет не о взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет РФ, а фактически о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по делу, в чью пользу состоялось решение суда – убытков истца Ермилова Г.А. в виде оплаченной им государственной пошлины в суд.
В данном случае, ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Ермилова Геннадия Александровича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Ермилова Геннадия Александровича, <...> года рождения, место рождения: <...> край, паспорт гражданина РФ ###, ### ОФМС России по Республике Адыгея в городе Майкопе, код подразделения ### СНИЛС ### ###, адрес регистрации: <...>, сумму убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, а всего взыскать – 107 000 (сто семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ермилова Геннадия Александровича – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026.
Судья Е.С. Кожевник