РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С., при секретаре Антроповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Ларисы Тимофеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты убытков, неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, установил:
Игнатенко Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 91 200 руб.; штраф в размере 30 450 руб.; неустойку в размере 609 рублей за каждый день просрочки с 13.03.2026 до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 руб.; расходы на услуги почты России в размере 544,24 руб.
Исковые требования Игнатенко Л.Т. мотивировала тем, что 12.02.2026 вследствие действий Безгиной А.Ю., управлявшей автомобилем CHANGAN, рег. номер ###, был причинен ущерб автомобилю Лада Приора, рег. номер ###, принадлежащему Игнатенко Л.Т. Гражданская ответственность Игнатенко Л.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» полис ХХХ 0599758499. 18.02.2026 страховщик зарегистрировал заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просила осуществить возмещение в виде ремонта на СТОА. В заявлении истец просила осмотреть поврежденный автомобиль по месту стоянки, так как повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения. Страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль. 12.02.2026 истекли установленные Законом об ОСАГО сроки - 20 календарных дней на урегулирование данного страхового случая, направление на ремонт не было выдано. 12.03.2026 истец направила страховщику заявление, в котором сообщила, что 20.03.2026 будет организовано проведение независимой технической экспертизы. 23.03.2026 страховщик зарегистрировал претензию истца с требованием произвести возмещение убытков в размере 163840 рублей и выплатить неустойку. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение № 14 - 26 от 22.03.2026 ИП Лазарева В.Ю. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, рег. номер ### определенная по среднерыночным ценам без учета износа составила 143000 рублей. Расходы на экспертизу составили 20000 руб. Ответ на претензию страховщик не направил. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который 08.06.2026 вынес решение № У-26-65152/5010-009 об удовлетворении требований, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Игнатенко Л.Т. страхового возмещения в размере 51800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса за период, начиная с 13.03.2026 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения и расходов. 03.07.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 52640 рублей, с учетом расходов на нотариуса Истец не согласна с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Игнатенко Л.Т. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.
Игнатенко Л.Т. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – Крылова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом отзыва на возражения ответчика по изложенным в нем основаниям. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на возражение ответчика.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Вершинина В.А. в письменных возражениях указала, что отсутствуют основания для взыскания убытков, так как Игнатенко Л.Т. не представила автомобиль для проведения осмотра, также истец не представил доказательств необоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, расходов на независимую экспертизу, расходов по досудебному урегулированию спора. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Представила возражения на назначение судебной экспертизы. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Представитель ответчика извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены материалы по факту обращения Игнатенко Л.Т. в службу финансового уполномоченного (л.д. 88-161).
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/). В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ стороны были уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.02.2026 вследствие действий Безгиной А.Ю., управлявшей автомобилем CHANGAN, рег. номер ###, был причинен ущерб автомобилю LADA 2170 Priora, рег. номер ###, принадлежащему Игнатенко Л.Т.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДО 040739 от 12.02.2026, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безгиной А.Ю. (л.д. 17).
Гражданская ответственность Безгиной А.Ю. была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ХХХ 0600802666, гражданская ответственность Игнатенко Л.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» полис ХХХ 0599758499.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «СОГАЗ» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, который 08.06.2026 вынес решение № У-26-65152/5010-009 об удовлетворении требований, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Игнатенко Ларисы Тимофеевны страхового возмещения в размере 51 800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса за период, начиная с 13.03.2026 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения и расходов.
Как следует из представленных материалов дела, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 51 800 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Также подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В приведенном выше решении финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, представленному в ответ на запрос, на момент обращения заявителя с заявлением у финансовой организации в регионе места жительства заявителя и места совершения ДТП не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 12 лет, соответствующих требованиям и критериям, установленным Законом № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Согласно определению Верховного суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2 в законодательстве и подзаконных актах, регулирующих ОСАГО, отсутствуют какие-либо ограничения по возрасту автомобиля, которые влияли бы на форму возмещения, при этом натуральная форма (организация ремонта) является приоритетной.
Верховный суд отметил, что требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Таким образом, Закон № 40-ФЗ и подзаконные акты не освобождали страховщика от обязанности выдать направление на ремонт, тем более истец в заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА и только в случае несогласия истца представить автомобиль на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, ответчик мог произвести страховую выплату.
Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого Игнатенко Л.Т. отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Довод ответчика о том, что истец не предоставила транспортное средство на осмотр, судом отклоняется, поскольку Игнатенко Л.Т. не была уведомлена надлежащим образом о дне, месте и времени осмотра, направленная в ее адрес телеграмма не была вручена. Иных попыток организовать осмотр и уведомить Игнатенко Л.Т., ответчик не предпринял.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков страховщиком.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденный автомобиль, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.
Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций.
Согласно возражениям представителя истца экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, была проведена в соответствии с требованиями Единой методики, размер убытков рассчитан не был.
В обоснование заявленных требований, истец предоставила экспертное заключение № 14 - 26 от 22.03.2026 ИП Лазарева В.Ю. (№ 5187 реестр Минюста), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Приора, рег. номер ### определенная по среднерыночным ценам без учета износа составила 143 000 рублей.
Суд оценивает указанное заключение эксперта Лазарева В.Ю. как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.
О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Агат-К» от 28.05.2026 № У-26-65152/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено в соответствии с Единой методикой. Между тем, для целей восстановления нарушенного права истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, рег. номер ### необходимо было производить на основании Методических рекомендаций.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Согласно абзацу второму пункта 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование»» обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рассматриваемом случае обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт могла быть исполнена ввиду того, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Лада Приора, рег. номер ### покрывалась страховой суммой. По этой же причине в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия истца на доплату.
Вместе с тем судом установлено, что указанная обязанность не была исполнена страховщиком в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправности поведения страховщика и о наступлении его гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
03.07.2026 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 800 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 91 200 рублей (143 000 – 51 800).
Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Применительно к изложенному и приведенным нормам права, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), суд, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения № 14 - 26 от 22.03.2026 ИП Лазарева В.Ю., пришел к выводу, что ответчик не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность, по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, должен возместить истцу убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 87 постановления Пленума N 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. То обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию сумма не страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.
Определением ВС РФ № 41-КГ25-13-К4 от 17.06.2025 разъяснено, что денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 28.05.2026 № У-26-65152/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 900 рублей.
Соответственно, размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения составил 60 900 рублей.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30450 рублей. (60 900 руб. * 50%).
Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено Игнатенко Л.Т. в претензии направленной страховщику.
Согласно пункту 76 постановления Пленума ### неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 18.02.2026, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 12.03.2026 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.03.2026.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 60 900 руб. Период просрочки на дату вынесения решения судом, с 13.03.2026 по 18.08.2026, составляет 159 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 60 900 руб. * 1% * 159 дн. = 96 831 рубль.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 65 000 рублей.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.
Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере в размере 609 рублей за каждый день просрочки с 19.08.2026 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 335 000 руб. (400 000 - 65 000).
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО страховщик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты убытков в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20000 руб. в соответствии с договором от 13.02.2026, заключенным между Крыловой А.В. и Игнатенко Л.Т., что подтверждается актом выполненных услуг от 08.06.2026 и распиской (л.д. 13-15). Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией АО «СОГАЗ» в рамках досудебного урегулирования спора. С учетом фактического объема работы, выполненной Крыловой А.В., а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На данной стадии истцом не заявлены судебные расходы об оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
К судебным расходам истца, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления, подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 544,24 рублей (л.д. 63).
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6689 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований 189 650 (91 200 + 30450 + 65000 + 3000)..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Игнатенко Ларисы Тимофеевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», юридический адрес: 107078, <...>, ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921, в пользу Игнатенко Ларисы Тимофеевны, дата и место рождения: <...>. <...>, паспорт ###, место регистрации: <...>, убытки в размере 91200 руб., штраф в размере 30 450 руб., неустойку за период с 13.03.2026 по 18.08.2026 в размере 65 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 15000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 544,24 руб., а всего взыскать: 225 194 (двести двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 24 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Игнатенко Ларисы Тимофеевны, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 609 рублей за каждый день просрочки начиная с 19.08.2026 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 335 000 руб. (400 000 -65 000).
В удовлетворении остальной части иска Игнатенко Л.Т. к АО «СОГАЗ» - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026.
Председательствующий Е.С. Кожевник