Дело № 1-34/2026 — Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-34/2026 (№1-154/2025)

15 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимой Семеновой Е.Н., защитника-адвоката «Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга» Юсуповой М.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> (Н <№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, при помощнике судьи Мурачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семеновой ФИО21, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с основным средним образованием (9 классов), замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Семеновой ФИО21 в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

<ДД.ММ.ГГГГ> не позднее 23 часов 03 минут, она (Семенова Е.Н.), находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ее (Семеновой Е.Н.) родным братом Потерпевший №1, действуя умышленно, нарушая, принадлежащее от рождения человеку право на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, с целью причинения физического вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступления этих последствий, применив неустановленный острый твердый предмет, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, обладающий колюще-режущим действием, держа его в руке, умышленно нанесла один удар в область правой половины спины Потерпевший №1, после чего нанесла еще один удар вышеуказанным неустановленным предметом в верхнюю треть левого предплечья Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль, и, согласно заключению эксперта №3694/3/2025 от <ДД.ММ.ГГГГ>., дополнительное к №106-П от <ДД.ММ.ГГГГ>. проникающее ранение в правую половину грудной полости с колото-резаной раной (2x1см) правой лопаточной области в VII межреберье, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса (поступление воздуха в плевральную полость) являющееся опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г., вступившего в силу с 01.09.2025 г.) и колото-резаную рану (3x1,5 см) мягких тканей верхней трети левого предплечья, потребовавшую первичной хирургической обработки (ПХО) с наложением на рану швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г., вступившего в силу с 01.09.2025 г.).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Семенова Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила, что фактические обстоятельства, совершенного ею преступления в предъявленном обвинении изложены верно, добавить к ним нечего, заключение эксперта не оспаривает, о случившемся очень сожалеет, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Семеновой Е.Н., на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Семеновой Е.Н., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она (Семенова Е.Н.), проживает совместно со своим супругом ФИО58., с двумя детьми - сыном ФИО4 и дочерью ФИО3 а также родителями супруга - Свидетель №6. и Свидетель №5. Также в Кронштадте у нее (Семеновой Е.Н.) проживают отец - Свидетель №2, <ДД.ММ.ГГГГ>., мать Свидетель №1, <ДД.ММ.ГГГГ>. и брат - Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ>. В их семье нормальные дружелюбные отношения, они постоянно общаются и не конфликтуют друг с другом. <ДД.ММ.ГГГГ> у ее (Семеновой Е.Н.) отца был юбилей и они решили отметить его всей семьей по месту ее проживания по адресу: <адрес>, но так как <ДД.ММ.ГГГГ> выпадало на четверг, они решили перенести празднование на субботу – <ДД.ММ.ГГГГ>. Собрались они примерно в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. В момент начала праздника в квартире находились: она (Семенова Е.Н.), ее супруг, двое их несовершеннолетних детей, ее отец и мать, брат, а так же родители супруга. Изначально праздник начали отмечать в ее с супругом комнате. Примерно в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ее (Семеновой Е.Н.) отец в месте с двумя ее детьми уехал к себе домой. После их отъезда они продолжили праздновать и далее перешли из комнаты на кухню, так как их стало меньше и на кухне сидеть было удобнее. В какой-то момент, точно не помнит, в квартире остались только она (Семеновой Е.Н.) и ее брат, с которым они находились в ее комнате. Далее между ними возник словесный конфликт, на почве чего она не помнит, так как прошло достаточно большое количество времени, а так же из-за того, что на тот момент они выпили уже достаточно много спиртного. В ходе этого конфликта ее (Семеновой Е.Н.) брат схватил рукой ее за волосы, на тот момент они были у нее длиной по плечи, и дотянул на себя и вниз. Она попыталась высвободиться и через какое-то время у нее это получилось. Когда потасовка между ними уже практически закончилось, в комнату зашел ее (Семеновой Е.Н.) супруг и начал их разнимать. После того как брат отпустил ее волосы она (Семенова Е.Н.) с супругом осталась сидеть в комнате, а брат куда-то вышел, куда именно ушел брат она не видела, так как их комната закрывается на непрозрачную дверь. После того как брат ушел из комнаты в квартиру вернулись родители ее (Семеновой Е.Н.) супруга и ее мать, и уже вместе с ними они находись то ли в комнате, то ли на кухне. Что именно они делали, она (Семенова Е.Н.) не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут, находясь на кухне, она (Семенова Е.Н.) увидела своего брата лежащим на полу в прихожей, возле входной двери в квартиру. Брат лежал на животе, при этом была ли на нем одета верхняя одежда, не помнит. В следующий момент с уличного коридора в квартиру зашли ее мать и мать ее супруга, что происходило потом, она (Семенова Е.Н.) не помнит, и не видела, так как из прихожей она сразу прошла в свою комнату. Как вызывали сотрудников скорой помощи, она не знает, при этом, когда приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции она увидела на полу в ее комнате, справа вдоль стены, два пятна бурового цвета, как она (Семенова Е.Н.) поняла, это была кровь ее брату. Так же возле кресла, стоящего у правой стены в ее комнате она увидела зимнюю куртку ее брата темно-синего цвета с капюшоном, на внутренней стороне, которой, на белом искусственном мехе, были видны пятна бурового цвета. После того как приехали сотрудники скорой помощи они забрали брата в городскую больницу № 36 Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга. В течение 23.12.2018 года она (Семенова Е.Н.) неоднократно созванивалась со своим братом по мобильному телефону, и в ходе состоявшихся между ними бесед он сообщил ей, что у него проникающее ранение в спину. При этом, откуда оно у него он ей (Семеновой Е.Н.) не сообщал (Т.2 л.д.38-41, л.д.42-47, л.д.186-193).

В ходе судебного разбирательства, после оглашения показаний, данных в ход предварительного расследования, подсудимая Семенова Е.Н., пояснила, что в ходе предварительного расследования, она вину не признавала, поскольку хотел таким образом смягчить свою участь и избежать возможного наказания. В настоящее время она (Семенова Е.Н.) обдумал свое поведение, все осознала, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой Семеновой Е.Н. своей вины, ее вина в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Потерпевший №1) в <ДД.ММ.ГГГГ> году вместе с отцом — Свидетель №2, <ДД.ММ.ГГГГ>. и матерью Свидетель №1, <ДД.ММ.ГГГГ>. переехал в <адрес>. Также в Кронштадте по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей проживает его (Потерпевший №1) родная сестра - Семенова ФИО21, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. В целом в их семье нормальные дружественные отношения, они постоянно общаются и не конфликтуют друг с другом. <ДД.ММ.ГГГГ> у его (Потерпевший №1) отца был день рождение, но так как это был четверг, собраться и отметить праздник они решили в субботу – <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире сестры, так как у нее квартира больше. У сестры дома они собрались в промежутке между 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, точное время не помнит, на тот момент в квартире присутствовали он Свидетель №2, Семенова Е.Н., их отец Свидетель №2, их мать Свидетель №1, супруг (Семеновой Е.Н.) - ФИО58. и двое их несовершеннолетних детей. Также в квартире находились родители ФИО58. - Свидетель №6 и ФИО61., отчество не знает, которые также отмечали вместе с ними день рождения отца. Около 19 часов 00 минут их отец Свидетель №2 уехал домой вместе с двумя внуками, а он (Потерпевший №1), сестра, её супруг и их мать продолжили праздник. При этом, пока отец находился в квартире, они все сидели в большой комнате, а после того как он уехал - переместились на кухню. На кухне они продолжили распивать спиртные напитки. За все это время никаких конфликтов между членами их семьи не было, они нормально общались и не ругались друг с другом. Около 22 часов 00 минут его (Потерпевший №1) мать вместе с ФИО58 вышла в подъезд, чтобы покурить, где в этот момент находились родители ФИО58. не помнит, но он с сестрой остались вдвоем на кухне. Они сидели на кухне, за столом и о чем-то говорили, о чем именно он (Потерпевший №1) в настоящее время не помнит, так как прошло достаточно большое количество времени, а также, потому что в тот момент он выпил уже достаточно большое количество спиртного. Он (Потерпевший №1) сидел за столом на табуретке, а сестра – Семенова Е.Н. на «уголке». В какой-то момент между ними случился словесный конфликт, и, так как Семенова Е.Н. сидела в непосредственной близости от него, примерно на расстоянии вытянутой руки, он (Потерпевший №1) схватил её за волосы и потянул ее за них на себя. Она стала вырываться и у нее это получилось через несколько мгновений, после этого они сразу успокоились. В тот момент на кухне никого не было, однако он допускает, что их ссору могли слышать родители ФИО58 Затем он (Потерпевший №1) решил уйти к себе домой, чтобы не продолжать конфликт между ним и сестрой, в связи с чем, он вышел в прихожую и начал одеваться, когда он начал одевать ботинки, то почувствовал толчок в спину. Сначала он ничего не понял и просто развернулся в сторону, с которой его толкнули и увидел, что сзади него в прихожей стояла сестра, было ли у неё что-то в руках, не видел, и говорила ли она ему что-то на тот момент – не помнит. В следующий момент он (Потерпевший №1) увидел, как на пол начала капать кровь и понял, что данная кровь течет у него из спины. Была ли на нем (Потерпевший №1) в тот момент надета куртка, сказать не может. В следующий момент от удара он потерял сознание. Затем кто-то из присутствующих вызвал сотрудников скорой помощи, которые незамедлительно доставили его (Потерпевший №1) в городскую больницу № 36 Кронштадтского района Санкт-Петербурга, где его сначала поместили в терапевтическое отделение, а затем перевели в хирургическое отделение. На лечении в больнице он (Потерпевший №1) находился в период с 23 декабря по <ДД.ММ.ГГГГ>. После того как его выписали он сразу же уехал в Архангельскую область к своим детям на новогодние праздники и более лечение нигде не проходил. Пока он (Потерпевший №1) лежал в больнице, его навещали родственники, в том числе и сестра - Семенова Е.Н., также она постоянно ему звонила и спрашивала о его самочувствии. Мотивы сестры по факту нанесения ему физического вреда, ему не понятны, так как в момент нанесения ею удара он уже собирался выходить из квартиры и был практически одет. В отношении нее физическую силу он не применял, схватил ее за волосы только единожды на кухне, находясь в прихожей никаких словесных угроз ей не озвучивал (Т.2 л.д.15-18, л.д.19-23, л.д.25-28);

Протоколом очной ставки от <ДД.ММ.ГГГГ> проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в момент транспортировки он мог сказать, что именно его сестра Семенова Е.Н. нанесла ему полученную травму. Однако именно этого разговора с сотрудниками скорой помощи он не помнит, так как находился в очень тяжелом состоянии от полученной травмы (Т.2 л.д.84-86);

Показаниями свидетеля ФИО58. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО58 проживает по адресу <адрес> совместно со своей женой Семеновой ФИО21, своей дочерью ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., сыном жены ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> гр., своими родителями - Свидетель №6, Свидетель №5 (Т.2 л.д.49-51, л.д.52-53);

Показаниями свидетеля Свидетель №5. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он Свидетель №5 проживает Санкт-Петербург, <адрес> со своей женой Свидетель №6, сыном ФИО73, невесткой Семеновой ФИО126 и двумя внуками. В квартире две комнаты, одну занимает он (Свидетель №5 с женой, а вторую комнату занимает сын с невесткой и внуками. Отношения в семье ровные, хорошие, единственное с невесткой не сходятся в характерах, практически не общаются. Между ФИО21 и ФИО25 бывают конфликты и скандалы, но они с женой в конфликты не вмешиваются. <ДД.ММ.ГГГГ> в их квартире они отмечали день рождения Свидетель №2, поскольку площадь их квартиры больше чем в семье ФИО51. Около 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> они сели за праздничный стол, а именно он (Свидетель №5 его жена, Свидетель №1, Свидетель №2, Семенова Е.Н. и ФИО58 Через некоторое время, когда они уже праздновали день рождения Свидетель №2, приехал Потерпевший №1 и присоединился к ним. Праздничный стол был накрыт в комнате, где проживает сын с семьей. Посторонних гостей в квартире не было. В ходе празднования дня рождения, они выпивали спиртные напитки, а именно водку, за столом скандалов не было. Около 21 часа 00 минут Свидетель №2, вместе с внуками поехал к себе домой, а они продолжили праздновать. После отъезда Свидетель №2, он (Свидетель №5 пошел в комнату спать. Шума, доносящегося с коридора, кухни или комнаты он не слышал, поскольку крепко спит. В ночное время <ДД.ММ.ГГГГ> его (Свидетель №5 разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что в квартире произошел инцидент и необходимо провести осмотр места происшествия. Выйдя в коридор квартиры он (Свидетель №5 увидел, что возле входной двери имеется большое пятно крови, в нескольких сантиметрах от которого лежит кухонный нож. Была ли кровь на ноже не помнит, описать не может, в виду того, что не обратил на него внимание. Затем он (Свидетель №5 развернулся и ушел обратно спать. Что произошло в квартире его не интересовало, конфликт разрешат без него. У него (Свидетель №5 имеются предположения по поводу того, что между ФИО23 и ФИО21 произошел конфликт, но утверждать не может (Т.2 л.д.60-62);

Показаниями свидетеля Свидетель №6. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она (Свидетель №6.) проживет по адресу Санкт-Петербург, <адрес> совместно со своим мужем Свидетель №5, сыном Свидетель №13, женой сына Семеновой ФИО21 и их детьми: ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Они проживают в двухкомнатной квартире, в одной комнате проживает она (Семенова Г.С.) со своим мужем, а во второй - сын с семьей. <ДД.ММ.ГГГГ> в их квартире они отмечали день рождения Свидетель №2, поскольку их квартира более вместительна для посещения гостей. В утреннее время к ним пришла Свидетель №1, чтобы помочь в приготовлении праздничных блюд. Около 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> приехал Свидетель №2, и они сели за праздничный стол. Через некоторое время, когда они уже праздновали день рождения Свидетель №2, приехал Потерпевший №1 и присоединился к ним. Праздничный стол был накрыт в комнате, где проживает ее (Свидетель №6 сын со своей семьей. Посторонних гостей в квартире не было, в квартире находились только она, Свидетель №5., ФИО58., Семенова Е.Н., Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и двое внуков. В ходе празднования дня рождения, они выпивали спиртные напитки, а именно водку, единственно, Свидетель №2 не употреблял спиртные напитки. За столом конфликтов не возникало. Около 21 часа 00 минут Свидетель №2 вместе с внуками поехал к себе домой, а они продолжили праздновать. Практически сразу же ее (Семеновой Г.С.) муж ушел к ним в комнату спать. ФИО25 и ФИО23 стали помогать им убирать со стола посуду, носить ее на кухню, где находилась ФИО21 и мыла посуду. Около 22 часов 40 минут она Свидетель №6 и ФИО29 вышли на лестничную площадку покурить. Когда они выходили, на кухне оставалась ФИО21, а ФИО25 и ФИО23 как ей показалось, находились в комнате, но точно сказать не может, так как не помнит точно и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из квартиры, на ключ входную дверь они не закрывали, однако захлопнули. Находясь на лестничной площадке, они курили и разговаривали достаточно долго, около 20 минут, криков, доносящихся с квартиры, она (Свидетель №6 не слышала. На этаж, где расположена квартира, за это время никто не заходил, посторонних в квартире, за время их отсутствия, никого не было. Спустя минут 20, они направились в квартиру, она (Свидетель №6 шла первая, а за ней шла Свидетель №1 Открыв первую металлическую дверь, которая открывается наружу, она попыталась открыть вторую дверь, которая открывается внутрь квартиры, однако дверь практически не открывалась, перед ней находилось какое-то препятствие. Приложив физическое усилие, она (Свидетель №6.) открыла дверь и увидела, что на полу, возле двери лежит ФИО23. ФИО23 лежал в рубашке, верхней одежды на нем не было, более в коридоре никого не было. Она Свидетель №6.) спросила у ФИО23 «Ты почему лежишь?». На что последний ничего не ответил, но находился в сознании. ФИО21 в этот момент находилась в комнате, где проходило празднование дня рождения, и громко что-то кричала, она (Свидетель №6.) поняла, что та разговаривает по телефону, но о чем именно ФИО21 говорила, она не поняла, но та была очень взволнована. Затем, она (Свидетель №6.) увидела на рубашке ФИО23 кровь с правой стороны, раневого канала она не видела, поскольку сразу с городского телефона стала вызывать скорую помощь, в полицию она не звонила. Учитывая сложившуюся обстановку она уже не обращала внимание, кто где находится и чем занимается. Помнит лишь то, что Свидетель №1 осталась с ФИО23, ФИО21 к ФИО23 не подходила. Где находился ее (Свидетель №6 сын не помнит. Минут через 10 приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО23 в больницу. После отъезда скорой помощи, по звонку Свидетель №1 приехал Свидетель №2 Что происходило дальше в квартире пояснить не может, так как пошла спать в комнату к мужу. После инцидента она Свидетель №6 с ФИО21 на данную тему не говорила, что именно произошло в квартире она не знает, предположений кто мог нанести ФИО23 телесные повреждения у нее нет (Т.2 л.д.65-68, л.д.69-70, л.д.71-74);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, (Свидетель №2), с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время проживает по адресу: <адрес>,совместно со своей супругой Свидетель №1 и сыном - Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который проживает с ними с <ДД.ММ.ГГГГ>. Так же в Кронштадтском районе г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> проживает его (Свидетель №2) дочь - Семенова ФИО126 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, совместно со своим супругом Свидетель №13, двумя их несовершеннолетними детьми - сыном ФИО4, дочерью ФИО3, а так же родителями ее супруга - Свидетель №6 и ФИО20. В целом свою семью - себя, свою супругу, дочь и сына, может охарактеризовать положительно, между собой не конфликтуют, если даже они ругаются, то обычно сразу мирятся, все члены их семьи отходчивые, долго друг на друга обиды не держат. Насколько ему (Свидетель №2) известно, его сын Потерпевший №1 поддерживает хорошие взаимоотношения с его дочерью Семеновой Е.Н., они часто общаются, какие-либо конфликты между ними не возникали. <ДД.ММ.ГГГГ> у него (Свидетель №2) был день рождения, в связи с чем, он с супругой, решили вечером <ДД.ММ.ГГГГ>, в субботу, поехать в гости к своим детям и внукам, чтобы выпить вместе с ними чая с тортом. Приехав в вечернее время, точное время не помнит, к детям и внукам, они стали пить чай, есть торт. Когда они были у них дома, в квартире точно находились его (Свидетель №2) супруга Свидетель №1, его дочь Семенова Е.Н. и её дети. Были ли в квартире его сын Потерпевший №1, супруг его дочери ФИО58., сватья Свидетель №6. и Свидетель №5. он не помнит, потому что прошло много времени. С ними он (Свидетель №2) побыл некоторое время, около 1 часа-1 час 30 минут, после чего внуки попросились к ним в гости по адресу: г.СПб, <адрес>, и он вместе с детьми уехал домой. Его (Свидетель №2) супруга Свидетель №1 сказала, что вернется чуть попозже, так как хочет еще пообщаться с их дочерью. На протяжении всего того времени, что он и супруга находились у дочери, при нем никто ни с кем не ссорился и не дрался. Также, пока он (Свидетель №2) находился у дочери, никто ни какие алкогольные и спиртные напитки не распивал, он также не употребляет спиртные напитки. Вечером, ближе к 23 часам 00 минут ему (Свидетель №2) позвонила его жена и попросила забрать её домой, при этом ничего ему не пояснив. После этого, он отправился к дочери по адресу: <адрес>, чтобы забрать супругу. Приехав и поднявшись на этаж, он увидел сотрудников полиции, которые находились у них в квартире. Со слов сотрудников полиции он (Свидетель №2) узнал, что был скандал и они приехали на вызов. Также, со слов сотрудников полиции, узнал, что его сына Потерпевший №1 увезли в больницу, при этом ничего дополнительного не сообщив. Более подробно пояснить не может, так как прошло уже много времени с тех событий. Что именно произошло в квартире он (Свидетель №2) не знает, ничего сообщить об этом не может. Ничего конкретного о том, что произошло в квартире, когда он ушел с детьми, ни его супруга, ни его сын, ни его дочь ему не рассказывали. Как именно его сын Потерпевший №1 получил свои две раны, он тоже ничего не рассказал, сказал, что был пьяный (Т.2 л.д.87-89);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она (Свидетель №1) с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом Свидетель №2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и сыном - Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который стал проживать с ними с <ДД.ММ.ГГГГ> года. Также в Кронштадтском районе г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> проживает ее (Свидетель №1) дочь - Семенова ФИО126, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, совместно со своим супругом Свидетель №13, двумя их несовершеннолетними детьми - сыном ФИО8, дочерью ФИО3, а также родителями ее супруга - Свидетель №6 и ФИО20. В целом свою семью - себя, своего супруга, дочь и сына, может охарактеризовать только с положительной стороны, они пользуются уважением не только в быту, по месту своего проживания, но и на работе, ни с кем не конфликтуют, если даже они ругаются, то сразу мирятся, все члены семьи отходчивые, долго друг на друга обиды не держат. Ее сын Потерпевший №1 поддерживает теплые взаимоотношения с ее дочерью Семеновой Е.Н., они часто общаются и не конфликтуют друг с другом. <ДД.ММ.ГГГГ> у ее (Свидетель №1) супруга Свидетель №2 был день рождение, в связи с чем, вечером <ДД.ММ.ГГГГ>, в субботу, они решили поехать в гости к своим внукам, чтобы выпить вместе с ними чая с тортом, кто был в квартире, когда они приехали, сказать не может, но точно были внуки. С ними они побыли некоторое время, после чего они попросились к ним в гости и ее (Свидетель №1) супруг вместе с ними уехал к ним домой. Она (Свидетель №1) сказала, что вернется чуть попозже, так как хочет еще пообщаться с дочерью. В последующем в квартире находились: она (Свидетель №1), ее сын, ее дочь, ее супруг и его родители. С ними они решили выпить за здоровье ее супруга, при нем они пить не стали, так как он негативно относится к алкоголю. На протяжении всего того времени, что они праздновали, при ней никто ни с кем не ссорился и не дрался, при ней вообще все стараются даже не повышать голос, так как у нее практически сразу на этом фоне начинает повышаться давление. Примерно через несколько часов после отъезда ее супруга она (Свидетель №1) уже собралась возвращаться домой, однако Свидетель №6. предложила перед ее отъездом немного постоять с ней и поболтать. Выйдя из квартиры, они проследовали во вне квартирный холл третьего этажа, к стене, оборудованной оконным проемом. Эта часть холла, отгорожена от основной лестничной площадки, с которой осуществляется проход в квартиры, дверным проемом с запирающейся дверью. Так как Свидетель №6. решила покурить, они закрыли указанную дверь, чтобы запах сигаретного дыма не попадал в квартиру. Там они простояли с Свидетель №6 некоторое время, при этом, что происходило за пределами этой части холла она (Свидетель №1) не слышала из-за закрытой двери. Лифт и лестница так же находятся за пределами этой части холла. После того как они с Свидетель №6 закончили разговор, Свидетель №6 первая прошла обратно в квартиру, а она (Свидетель №1), поговорив некоторое время по телефону, так же зашла в квартиру, чтобы выпить воды и сразу уехать к себе домой. Зайдя в квартиру, она (Свидетель №1) сразу же по межкомнатному коридору проследовала на кухню, которая находится напротив входной двери в квартиру, после чего прошла в туалет и вышла из квартиры. На тот момент в коридоре свет не горел, кто находился в квартире ей не известно, знает только то, что там была Свидетель №6 так как она заходила непосредственно перед ней. В виду того что на улице ее уже ожидало такси, более в квартире задерживаться она не стала. Что происходило в квартире, пока она стояла вне квартирном холле вместе с Свидетель №6. ей не известно. Уже когда она (Свидетель №1) приехала домой, через некоторое время, ей сообщили, что ее сына Потерпевший №1 увезли в больницу, кто именно из членов ее семьи позвонил и сообщил ей об этом, сказать не может, так как уже не помнит. При этом в связи, с чем именно его увезли в больницу, ей не сообщили. В больнице он находился около одной недели, но с каким именно диагнозом никто ей не говорил. Со своим сыном она созванивалась по телефону и приходила навещать его в больницу, но в моменты их общения он ей ничего не рассказывал. О том, что он лежал в больнице с колото-резаной раной груди, ей стало известно только от следователя. Она предполагает, что ранее ей об этом никто не говорил, чтобы она не нервничала, так как нервничать ей противопоказано по состоянию здоровья (Т.2 л.д.93-97, л.д.98-100, л.д.101-105);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она (Свидетель №4) с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время работает в отделении скорой медицинской неотложной помощи при СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74», в настоящее время является исполняющим обязанности старшего фельдшера. Ее (Свидетель №4) рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> года она (Свидетель №4) занимала должность медсестры анестезиста, ее график работы был посуточным и рабочая смена начиналась в 09 часов 00 минут. В ее (Свидетель №4) должностные обязанности входило оказание первой медицинской помощи больному. <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут она (Свидетель №4) заступила на суточное дежурство в составе бригады №4, под руководством врача анестезиолога-реаниматолога Свидетель №9, совместно со второй медсестрой - Свидетель №3, кто был водителем на тот момент - сказать не может. <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 03 минуты по вызову диспетчера полиции ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, их бригаде поступил вызов по скорой «ножевое», в соответствии с чем они незамедлительно выехали на адрес: <адрес>. Приехав по адресу она (Свидетель №4) совместно с Свидетель №3 и Свидетель №9 поднялась в квартиру, в сопровождении сотрудника полиции, который встретил их в подъезде. Дверь квартиры открывалась затруднительно, так как Потерпевший №1, для оказания первой медицинской помощи к которому они приехали, лежал в коридоре, на животе. Далее врач анестезиолог-реаниматолог Свидетель №9 произвела осмотр Потерпевший №1, в ходе которого у него была выявлена проникающая колото-резанная рана лопаточной области справа и колото-резанная рана левого предплечья. Следы крови были как на одежде Потерпевший №1, так и на полу коридора рядом с ним. В связи с этим Потерпевший №1 была незамедлительно оказана первая медицинская помощь. В коридоре квартиры помимо Потерпевший №1 находились две женщины, от которых имелся сильно выраженный запах алкоголя, одна из которых - молодая женщина с темным цветом волос, полного телосложения была в психо-эмоциональном возбуждении повторяющейся фразу: «Прости я не хотела, я виновата». Так как эта женщина мешала оказанию первой медицинской помощи, постоянно подходя к пациенту, ее вторая женщина закрыла в ванной комнате. Сам Потерпевший №1 в момент транспортировки, уже находясь в карете скорой помощи, сказал им, что его ударила ножом сестра, потому что любит и ревнует. При окончании транспортировки в гемодинамическом стабильном состоянии Потерпевший №1 был передан дежурной бригаде хирургов в приемном отделении Городской больницы Св.ФИО10 (Т.2 л.д.81-83);

Протоколом очной ставки от <ДД.ММ.ГГГГ> проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельствам вызова и оказания помощи Потерпевший №1, а также по обстоятельствам получения последним телесных повреждений, о которых ей (Свидетель №4) стало известно со слов Потерпевший №1 в момент транспортировки в мед.учреждение (Т.2 л.д.84-86);

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она (Свидетель №9) с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время работает в отделении скорой медицинской неотложной помощи при СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74», в настоящее время является врачом анестезиологом-реаниматологом. Ее (Свидетель №9) рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> она (Свидетель №9) занимала должность анестезиолог-реаниматолог, её график работы был посуточным и рабочая смена начиналась в 09 часов 00 минут, в ее должностные обязанности входило оказание первой медицинской помощи больному при выезде. <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут она (Свидетель №9) заступила на суточное дежурство в составе бригады №4, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4, кто именно был водителем на тот момент, она не помнит. <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 03 минуты их бригаде поступил вызов с поводом «ножевое», в соответствии с чем, они незамедлительно выехали на адрес: СПб, <адрес>. Приехав по адресу, она (Свидетель №9) совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 поднялась в квартиру, в сопровождении сотрудника полиции, который ждал их в подъезде. Дверь квартиры открывалась затруднительно, так как Потерпевший №1, для оказания помощи которому они и приехали, лежал в коридоре, на животе. Далее она (Свидетель №9) произвела осмотр Потерпевший №1 в ходе которого у последнего были выявлены проникающая колото-резанная рана лопаточной области справа и колото-резанная рана левого предплечья. Следы крови были как на одежде Потерпевший №1, так и на полу коридора рядом с ним. В связи с этим Потерпевший №1 была незамедлительно оказана первая медицинская помощь. В квартире также находились две женщины и сотрудники полиции. Говорили ли что-либо женщины, которые находились в квартире, она не помнит, так как занималась осмотром больного и не слушала, что говорят окружающие. Впоследствии, после осмотра Потерпевший №1 было принято решение о транспортировке и доставлении его в больницу. На момент осмотра у Потерпевший №1 был запах алкоголя. В карете скорой помощи Потерпевший №1 на ее вопросы: что случилось, как получены травмы? Потерпевший №1 пояснил, что его ударила ножом сестра. После этого ею была сделана запись в карте вызова скорой помощи о механизме получения Потерпевший №1 травм. Потерпевший №1 был доставлен в больницу №36 и передан дежурному хирургу в стабильном состоянии (Т.2 л.д.149-151);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она (Свидетель №3) с <ДД.ММ.ГГГГ> года по настоящее время работает в отделении скорой медицинской неотложной помощи при СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74», является медсестрой-анестезистом. Ее (Свидетель №3) рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> года ее (Свидетель №3) график работы был посуточным и рабочая смена начиналась в 09 часов 00 минут, в ее должностные обязанности входило оказание первой медицинской помощи больному при выезде. <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут она (Свидетель №3) заступила на суточное дежурство в составе бригады №4, совместно с Свидетель №9 и Свидетель №4, кто именно был водителем на тот момент, не помнит. <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 03 минуты их бригаде поступил вызов с поводом «ножевое», после чего они в составе бригады № 4 выехали на адрес: СПб, <адрес>. Приехав по адресу, она (Свидетель №3) совместно с Свидетель №9 и Свидетель №4 поднялась в квартиру, в сопровождении сотрудника полиции, который ждал их в подъезде. В коридоре в квартире лежал мужчина с ножевым ранением, который впоследствии оказался Потерпевший №1, для оказания помощи которому они и приехали. Потерпевший №1 лежал на животе, далее Свидетель №9 и она (Свидетель №3) произвели осмотр последнего, в ходе которого у него были выявлены проникающая колото-резанная рана лопаточной области справа и колото-резанная рана левого предплечья. В связи с этим Потерпевший №1 ими была незамедлительно оказана первая медицинская помощь. Следы крови были на полу и на одежде Потерпевший №1, на момент осмотра у Потерпевший №1 был запах алкоголя. В квартире также находились сотрудники полиции и две женщины: одна в возрасте, а вторая молодая - дочь. Та, которая дочь, повторяла фразу: «Прости я не хотела, я виновата». Почему именно она повторяла эту фразу, она (Свидетель №3) не поняла. Также, молодая женщина мешала оказанию первой медицинской помощи, постоянно подходя к пациенту и извинялась, в связи с чем, вторая женщина, которая была в возрасте, куда-то ее увела, но куда именно она (Свидетель №3) не знает, так как была занята пациентом. Какие именно были приметы, у молодой женщины не помнит, так как прошло много времени. В последствии, после осмотра Потерпевший №1 было принято решение о транспортировке и доставлении последнего в больницу. В карете скорой помощи Потерпевший №1 на вопросы: что случилось, как получены травмы? Потерпевший №1 пояснил, что его ударила ножом сестра из-за ревности. После этого Свидетель №9 сделана запись в карте вызова скорой помощи о механизме получения Потерпевший №1 травм. Потерпевший №1 был доставлен в больницу №36 и передан дежурному хирургу в стабильном состоянии (Т.2 л.д.175-177);

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №7) с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был трудоустроен в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, уволился в связи с выходом на пенсию. До <ДД.ММ.ГГГГ> исполнял обязанности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга. В <ДД.ММ.ГГГГ> года в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского» о том, что к ним с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки поступил гражданин Потерпевший №1. Ранее данного гражданина он (Свидетель №7) очень хорошо знал, так как на него и на его сестру ФИО21 постоянно поступали жалобы от соседей, поскольку они систематично дрались и устраивали скандалы на фоне алкогольного опьянения. Заявки были по адресу проживания сестры Потерпевший №1- Семеновой ФИО21: <адрес> по адресу проживания самого Потерпевший №1 – <адрес>. Далее от коллег он (Свидетель №7) узнал, что Потерпевший №1 в своем объяснении указал, что между ним и его сестрой произошел конфликт в ходе которого он взял ее за волосы, а она ударила его ножом, который взяла со стола. Далее им (Свидетель №7) была опрошена Семенова ФИО21, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которая пояснила, что к ней в гости приезжали ее мать и отец, а также ее брат Потерпевший №1, в тот день был юбилей у ее отца. В тот вечер они распивали спиртные напитки и в какой то момент между ней и ее братом произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ее за волосы, а она в ответ схватила со стола нож и ударила им Потерпевший №1 в область спины. В содеянном полностью раскаялась, очень жалела о случившемся и сильно плакала. При взятии объяснений давления на ФИО24 Е.Н. не оказывалось, последняя давала объяснения по собственному желанию и действительно искренне раскаивалась. Далее Потерпевший №1 длительное время проходил лечение. В <ДД.ММ.ГГГГ> года им (Свидетель №7) были назначены 2 медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1 С <ДД.ММ.ГГГГ> он (Свидетель №7) перешел в ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга. В <ДД.ММ.ГГГГ> года в ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга поступило поручение из СО ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга провести поквартирный обход по адресу: <адрес> парадная №3 в целях установления очевидцев и свидетелей совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 Далее <ДД.ММ.ГГГГ> года им (Свидетель №7) был совершен поквартирный обход вышеуказанной парадной, и, уже на выходе, из парадной, встретил ранее известного ему (Свидетель №7) гр.ФИО12 у которого он уточнил, слышал ли тот что-нибудь о происшествии в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года, на что последний рассказал, что в один из дней в <ДД.ММ.ГГГГ> года, указав дату нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, которую он (Свидетель №7) сейчас уже не помнит, он (ФИО109.) пришел в гости к своей знакомой Сергеенко Тамаре, которая в настоящее время скончалась, и возвращаясь от последний домой, спускаясь по лестнице в вышеуказанной парадной, проходя 3 этаж, услышал женские крики, что привлекли его внимание, он слышал, что в <адрес>, какая-то женщина очень громко просила прощения у кого-то, после чего он ушел, но в последствие узнал, что в данной квартире было совершено ножевое ранение. Оговаривать Семенову Е.Н. у него (Свидетель №7) нет причин, каких-либо личных или имущественных претензий к ней не имеет (Т.2 л.д.122-124);

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она (Свидетель №8) постоянно проживает по адресу <адрес> совместно со своей семьей, а именно со своими детьми: сыном - ФИО13, <ДД.ММ.ГГГГ> и дочерью ФИО14, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Замужем за Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В браке с Потерпевший №1 состоит с <ДД.ММ.ГГГГ>, но в отношениях они с ним состоят примерно с 2010года. <ДД.ММ.ГГГГ> году она (Свидетель №8) расставалась с Потерпевший №1 и забрав детей уезжала в г.Архангельск. Снова с Потерпевший №1 они сошлись уже в <ДД.ММ.ГГГГ> году, тогда она переехала в г.Кронштадт с детьми и в <ДД.ММ.ГГГГ> году они узаконили отношения. У Потерпевший №1 есть родная сестра Семенова ФИО21, которая также проживает в Кронштадте, отношения у них с сестрой сложные, они периодически ругались, но драк при ней (Свидетель №8) не было. Раньше периодически они могли вместе распивать алкоголь, например по праздникам, в посиделках участвовали также и родители Потерпевший №1 По поводу получения травм ее (Свидетель №8) мужем <ДД.ММ.ГГГГ> знает только по рассказам всех родственников, так как она на тот не жила с супругом. Знает, что было день рождения у свекра, кто-то ничего не помнит, кто-то рассказывает то одно, то другое. ФИО21, всегда говорит по-разному, то говорит о том, что он зашел из парадной, уже кем-то раненный и упал в коридоре или в комнату, говорила про какой-то стол, что якобы она не могла взять нож со стола, поскольку он был уже убран. Сначала Семенова ФИО21 говорила, что она не помнит, что произошло, потом говорила, что это она, говорила, что это произошло случайно. Также ее (Свидетель №8) супруг сначала говорил, что не помнит, потом вроде как говорил, что сестра ФИО21, но он плохо помнит почему. В <ДД.ММ.ГГГГ> года с ней несколько раз связывалась ФИО21 и сказала, что ее забирали в полицию по факту причинения тяжкого вреда ее (Свидетель №8) мужу, где она дала признательные показания, о которых жалеет, сказала передать Коле, что адвокат сказала ей идти в отказ и написать на сотрудников полиции жалобу, также она сказала передать Коле о том, что ее хотят отправить в СИЗО и хотели задержать на 48 часов, и еще сказала, что ей адвокат сообщила, что у полиции не хватает раскрываемости и поэтому дело возобновили, сказала, что будет бороться и не хочет сидеть. Далее после этого она (Свидетель №8) позвонила ФИО23 и рассказала ему о звонке ФИО21, передала ему все о чем та просила, на что он сказал, что если он нужен, то пусть его вызывают официальной повесткой, быстрее в отпуск придет, что он пояснял дополнительно, не помнит. Далее в тот же день они с ФИО21 встретились и пошли к ней домой, и там она стала ей (Свидетель №8) говорить, что на нее оказывали давление, и что ей надо помочь написать заявление (жалобу) в прокуратуру на сотрудников полиции. Далее они написали жалобу и вместе с ней отнесли в прокуратуру. Далее ей (Свидетель №8) звонила ФИО21 и сказала, что она обсуждала с Колей, звонила ему посредством приложения «Телеграмм», как ей в дальнейшем говорить. Также она сказала, что общалась с мужчиной оперативником и ее куда-то повели наверх и там были две женщины, блондинка и нерусская. Сказала, что ее опрашивал этот опер, а сам даже не знает сколько было ранений, она это поняла, когда он написал про одно проникающее ранение. Сказала, что не может дозвониться до ФИО50. Далее она мало общалась с ФИО21 (Т.2 л.д.129-131);

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №10) работает в должности старшего оперативного дежурного дежурной части в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадтский район, пр.Ленина, д.20. График его работы посуточный с 09 часов 00 минут. Дежурная часть оборудована двумя стационарными телефонами с абонентскими номерами 573-17-30 и 311-02-02, к каждому из которых подключен речевой регистратор «Незабудка», который записывает все телефонные переговоры, как входящие вызовы, так и исходящие в видео аудио-файлов, которые хранятся в памяти стационарного компьютера дежурной части. В 09 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> он (Свидетель №10) заступил на суточное дежурство. После 22 часов, точное время не помнит, из отделения скорой медицинской помощи при СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» поступил телефонных звонок, из которого следовало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, человеку причинен физический вред в виде ножевого ранения, в связи с чем сотрудникам скорой помощи для обеспечения безопасности требуется оказание содействия сотрудниками полиции. После окончания разговора он (Свидетель №10) незамедлительно направил наряд сотрудников патрульно-постовой службы в составе Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО112, осуществлявших дежурство, в указанный адрес. Также, туда был направлен участковый уполномоченный ФИО113. (Т.2 л.д.157-159);

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №11) работает в должности инспектора охраны общественного порядка ОООП ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время. Согласно установленному графику он (Свидетель №11) заступил на службу в 20 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> в составе наряда АП-808, совместно с полицейским-водителем ФИО30 и командиром отделения ОВ ППСП Свидетель №12 Около 23 часов 05 минут <ДД.ММ.ГГГГ> от старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Свидетель №10 им поступила заявка о ножевом ранении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии, с чем они незамедлительно были направлены в указанный адрес на служебном автомобиле. По прибытию в адрес он (Свидетель №11) совместно с Свидетель №12 и ФИО30II. поднялся в <адрес>, где в межкомнатном коридоре, возле входной двери, на животе лежал ранее знакомый ему (Свидетель №11) по служебной деятельности мужчина - Потерпевший №1. Лежал он таким образом, что его тело мешало проходу в квартиру и нормальному открытию двери. После того как им удалось открыть дверь они прошли внутрь квартиры. На Потерпевший №1 была какая-то одежда, на которой были видны следы пятен бурового цвета в области спины, как он предположил - кровь. На тот момент в квартире так же находились люди, которые представились как хозяева квартиры - пожилые мужчина и женщина, их сын - молодой мужчина, его супруга - молодая женщина, и родители супруги - пожилые мужчина и женщина. Из беседы с ними они поняли, что все эти граждане отмечали какой-то праздник и распивали совместно спиртные напитки, вместе с Потерпевший №1 Указанные граждане находились в возбужденном нервном состоянии, но больше всего нервничала молодая женщина и ее мать. Изначально, присутствующие в квартире граждане говорили, что Потерпевший №1 сам поранился о полку для обуви, состоящую из металлических прутьев, а потом вовсе отказались что-либо объяснять. Далее он (Свидетель №11) попросил хозяев квартиры - пожилых мужчину и женщину пройти к себе в комнату, так как они постоянно ходили по квартире и мешали им, мать Потерпевший №1 практически все время находилась на кухне, молодая женщина и ее супруг так же находились на кухне, но иногда выходили в коридор покурить. Потерпевший №1 лежа на полу, находился в сознании, однако ничего внятного сказать не мог, и было видно, что он так же находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через несколько минут после их приезда, в квартиру зашли сотрудники скорой медицинской помощи, которым они помогли погрузить Потерпевший №1 на носилки и донести его до кареты скорой помощи (Т.2 л.д.169-171);

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №12) состоит в должности командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга. С 20 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> он (Свидетель №12) заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга в составе наряда АП-808 совместно с инспектором ОООП Свидетель №11 и полицейским-водителем ФИО30 Когда они были на своем маршруте патрулирования, около 23 часов 05 минут <ДД.ММ.ГГГГ> поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга о том, что у мужчины получено ножевое ранение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом было указано, что заявка поступила от сотрудников скорой медицинской помощи, которые также вызваны в адрес. По прибытию в адрес он (Свидетель №12) совместно с Свидетель №11 и ФИО30 поднялись в квартиру, где возле входной двери в коридоре, на животе лежал неизвестный ему мужчина, в следствии оказавшийся Потерпевший №1 Он лежал так, что при открытии входной двери, она задевала его и не могла полностью открыться. Потерпевший №1 был одет в штаны, рубашку, на одежде имелись пятна бурого цвета в области спины, как он (Свидетель №12) понял, это была кровь. В квартире, когда они зашли, находились пожилые мужчины и женщина, их сын и его супруга, и мать супруги, а также сам Потерпевший №1 Через какое-то время также приехал отец супруги. В ходе беседы с ними они поняли, что они отмечали день рождения и распивали спиртные напитки. От всех кто был в квартире, как только они зашли, чувствовался запах алкоголя, и они все были в возбужденном и нервном состоянии. Присутствующие в квартире граждане пояснили нам, что Потерпевший №1 поранился о полку для обуви, состоящую из металлических прутьев, а потом они все отказались им что-то либо пояснять о том, что именно произошло и откуда у Потерпевший №1 ножевое ранение. На его (Свидетель №12) вопросы, что именно произошло, сестра Потерпевший №1, впоследствии оказавшаяся Семеновой Е.Н., сообщила, что между ними был конфликт, при этом никакой конкретики, что за конфликт Семенова Е.Н. не поясняла, сказала только что они подрались, при этом она также находилась в состоянии сильного опьянения. Через несколько минут после их приезда приехали сотрудники скорой помощи, прошли в квартиру и стали осматривать Потерпевший №1 После чего сотрудниками скорой помощи было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 Затем они помогли сотрудникам скорой помощи поместить Потерпевший №1 на носилки и донести до машины скорой помощи. Также, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, выставлен пост, чтобы обстановка в квартире не была нарушена. Они находились в квартире до окончания осмотра места происшествия следователем, после чего уехали (Т.2 л.д.172-174).

Также вина подсудимой Семеновой Е.Н. в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

Рапортом от <ДД.ММ.ГГГГ> о/у ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга В.В.Янчука, зарегистрированным в КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которого <ДД.ММ.ГГГГ> заступив в СОГ. В ходе работы по сообщению Свидетель №6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> том, что Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения требуется скорая помощь, был осуществлен выезд в адрес проживания Свидетель №6 которая пояснила, что отмечали юбилей Свидетель №6. и через некоторое время после употребления спиртных напитков, между Потерпевший №1 произошел конфликт с его сестрой Семеновой Е.Н., в ходе которого Потерпевший №1 поранился об неизвестный предмет. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «СПИК», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям дежурного хирурга состояние Потерпевший №1 удовлетворительное, предварительный диагноз: «Резанная рана задней поверхности грудной клетки» (Т.1 л.д.122);

Телефонограммой от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 03 минуты ОСМП по адреса: <адрес> была оказана первая медицинская помощь гражданину Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения с диагнозом: «Ррезаная рана задней поверхности грудной клетки справа», запах алкоголя. Обстоятельства: <ДД.ММ.ГГГГ> по месту жительства ударила сестра. Состояние средней степени тяжести, помещен в ГБ <№> СПИК (Т.1 л.д.141);

Телефонограммой от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 53 минуты в ГБ №36 СПИК с адреса: <адрес> был доставлен гражданин Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, задней поверхности грудной клетки справа», «запах алкоголя». Обстоятельства: <ДД.ММ.ГГГГ> ударил неизвестный. Состояние средней степени тяжести, помещен в ГБ №36 хирургическое отделение (Т.1 л.д.142);

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 01 часа 37 минут по 02 часов 55 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО32, с участием специалиста ФИО33, а также Семеновой Е.Н., Свидетель №2, ФИО24 Е.В., Свидетель №1 с применением технических средств фотофиксации был произведен осмотр <адрес>, Санкт-Петербурга, в ходе которого было обнаружено и изъято: с поверхности пола комнаты № 1 соскоб вещества бурого цвета, с поверхности пола коридора соскоб вещества бурого цвета, куртка из материи черного цвета с пятнами бурого цвета, 4 хозяйственных ножа (Т.1 л.д.124-128);

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 03 часа 27 минут по 03 часов 52 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО32, с участием специалиста ФИО33, санитарной сестры ФИО34, о/у ОУР ФИО35 с применением технических средств фотофиксации был произведен осмотр участка приемного отделения СПб ГБУЗ №36 (ГБ СПИК) по адресу <адрес>, в ходе которого было санитарной сестрой ФИО34 было добровольно выдано мужская рубашка голубого цвета марки «OSTIN» размер «L» с пятнами бурого цвета; брюки темно-синего цвета марки «FUN DAY» размер «32» с пятнами бурого цвета, согласно пояснением последней, указанные вещи был сняты с Потерпевший №1, доставленного в СПб ГБУЗ №36 (ГБ СПИК) с телесными повреждениями. Выданные ФИО34 вещи были упакованы, снабжена пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (Т.1 л.д.138-140);

Заключением эксперта №106-П от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому, у Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., установлены: колото-резаная рана задней поверхности груди справа в 7-м межреберье по лопаточной линии (задняя поверхность), колото-резаная рана наружной поверхности верхней трети левого предплечья. С учетом наименования врачами ран как «колото-резаные», наличие раневых каналов в мягких тканях, раны образовались от воздействий острого твердого предмета обладающего колюще-режущим действием и могли быть получены от двух ударов ножом, как указано в постановлении. Для оценки характера и тяжести вреда здоровью колото-резаной раны области грудной клетки необходимо предоставить рентгенограммы грудной клетки на оптическом диске или любом другом электронном носителе. Колото-резаная рана левого предплечья, в связи с первичной хирургической обработкой с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие ран с признаками кровотечения при осмотре потерпевшего в стационаре <ДД.ММ.ГГГГ>, характер хирургической обработки (ПХО) не исключают возможность их причинение во время, указанное в постановлении. Причинение колото-резаной раны по задней поверхности области грудной клетки справа нанесение собственной рукой потерпевшего исключается. Локализация колото-резаной раны наружной поверхности верхней трети левого предплечья доступна для действия собственной руки потерпевшего (Т.1 л.д.92-95);

Заключением эксперта №106-П от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому, у Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., установлены: проникающая колото-резаная рана груди справа в 7-м межреберье по лопаточной линии (задняя поверхность), колото-резаная рана наружной поверхности верхней трети левого предплечья. С учетом наименования врачами ран как колото-резаные», наличие раневых каналов в мягких тканях, раны образовались от воздействий острого твердого предмета, обладающего колюще-режущим действием и могли быть получены от двух ударов ножом, как указано в постановлении. Проникающая колото-резаная рана груди по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаная рана левого предплечья, в связи с первичной хирургической обработкой с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие ран с признаками кровотечения при осмотре потерпевшего в стационаре 22.12.18, характер хирургической обработки (ПХО) не исключает их причинения о время, указанное в постановлении. Причинение колото-резаной раны по задней поверхности области грудной клетки справа нанесение собственной рукой потерпевшего исключается. Локализация колото-резаной раны наружной поверхности верхней трети левого предплечья доступна для действия собственной руки потерпевшего (Т.1 л.д.103-106);

Заключением эксперта №3694/3/2025 от <ДД.ММ.ГГГГ> (дополнительное к №106-П от <ДД.ММ.ГГГГ>) согласно которому, у Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.: установленное проникающее ранение в правую половину грудной полости с колото-резаной раной (2x1 см) правой лопаточной области в VII межреберье, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса (поступление воздуха в плевральную полость) являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г., вступившего в силу с 01.09.2025г.); установленная колото-резаная рана (3x1,5 см) мягких тканей верхней трети левого предплечья, потребовавшая первичной хирургической обработки (ПХО) с наложением на рану швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г., вступившего в силу с 01.09.2025г.) (Т.3 л.д.189-194);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.20109 года, согласно которому в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, о/у ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Свидетель №7, с участием потерпевшего Потерпевший №1, специалиста ФИО36 были изъяты образцы крови из вены у потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д.163-164);

Заключением эксперта №984 от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому, кровь Потерпевший №1 - группы А с изогемагглютинином анти-В. В двух соскобах, представленных на исследования, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, которая могла произойти от Потерпевший №1 (Т.1 л.д.170-173);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 28 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО37, с применением технических средств фотофиксации, в каб. №33 ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб был произведен осмотр: 1) конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно- медицинской экспертизы Судебно-биологическое отделение» с рукописной подписью: Марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1»; 2) конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Судебно-биологическое отделение» с рукописной подписью: «Изъято: Соскоб в-ва бурого цвета с пола коридора»; 3) конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Судебно-биологическое отделение» с рукописной подписью: «Пробирка с образцами крови Потерпевший №1», поступившие с заключением эксперта №984 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому кровь Потерпевший №1 группы А с изогемагглютинином анти-В. В двух соскобах, представленных на исследования, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, которая могла произойти от Потерпевший №1 (Т.1 л.д.175-177);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: бумажный конверт с соскобом вещества бурого цвета, бумажный конверт с марлевым тампоном с образцами крови Потерпевший №1, бумажный конверт с пробиркой с образцами крови Потерпевший №1 и хранятся при материалах уголовного дела (Т.1 л.д.178-179, л.д.180-182);

Заключением эксперта № 986 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому кровь Потерпевший №1 - группы А с изогемагглютинином анти-В, что известно из Заключения эксперта №984 от <ДД.ММ.ГГГГ> (СМЭ ФИО38). На рубашке, брюках и куртке, представленных для исследования, обнаружена кровь человека. При определении групповой специфичности выявлен антиген А, что соответствует группе крови А. Следовательно, кровь на вещественных доказательствах могла произойти от Потерпевший №1 (Т.1 л.д.196-200);

Заключением эксперта № 526 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, на основании медико-криминалистической экспертизы представленных на исследование ножей и предметов одежды, причинение колото-резаных повреждений тела Потерпевший №1 клинком предоставленного на исследование ножа № 1 исключается. Повреждения установленные на теле Потерпевший №1, могли быть причинены клинком любого из представленных на экспертизу ножей № 2, № 3 или № 4 через надетую на его тело мужскую верхнюю сорочку (по постановлению - рубашку голубого цвета) (Т.1 л.д.209-218);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которого в период времени с 10 часов 28 минут по 13 часов 05 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО39, в каб. №36 ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб по адресу СПб был произведен осмотр: 1) Полиэтиленового пакета белого цвета с зелеными узорами, с ручками и надписью «Перекресток», с пояснительной надписью «ОМП (доп) <ДД.ММ.ГГГГ> тесесн. поврежд КУСП- <№>, адрес: Кронштадт, Газовый завод, д.З, ГБ-36, изъято: брюки «Fun Day» темно-синего цвета, размер 32», скрепленный подписями. Осматриваемый предмет был упакован в первоначальную упаковку. При вскрытии пакета в нем находилось: брюки мужские темно-синего цвета фирмы «Fun Day», размер 32, ткань 100 % хлопок. Брюки прямые, типа джинсы, на застежке-молнии и пуговице. На брюках имеются: два боковых и два задних кармана на пуговицах. Длина от верхнего края поясной части до свободного края штанины 32 см, окружность 41 см. На задней поясной части брюк, имеются пятна бурого цвета, растирающиеся в стороны. Спереди на правой штанине имеется пятно бурого цвета размером 13x6 см, внизу на левой штанине по подгибу низа брюк, имеется пятно бурого цвета размером 9x6 см. Так же пятна бурого цвета, располагаются по всей длине брюк в хаотичном порядке; 2) Полиэтиленового пакета серого цвета, с пояснительной надписью «ОМП (доп) <ДД.ММ.ГГГГ> тел.поврежд КУСП-<№>, адрес: Кронштадт, Газовый завод, д.3, ГБ-36, приемное отделение, изъято: рубашка «Ostin» голубого цвета, размер L, скрепленный подписями. Осматриваемый предмет был упакован в первоначальную упаковку. При вскрытии пакета в нем находилась: мужская рубашка фирмы «Ostin» голубого цвета с узорами, размер L, ткань 100 % хлопок. Рубашка с застежкой до низа на 6 пуговиц, приталенного типа. На рукавах имеются манжеты, которые застегиваются при помощи 3-х пуговиц. На левом рукаве имеется повреждение в виде разреза, размером 3 см, так же в 14 см от нижнего края рукава имеется пятно бурого цвета, размером 20x10 см. Со стороны спины в правой части рубашки имеется пятно бурого цвета, размером 40x27см, растирающееся в стороны, так же имеется повреждение в виде разреза в 18 см от низа рубашки, размером 2 см. Так же пятна бурого цвета располагаются по всей рубашке, в хаотичном порядке; 3) Полиэтиленового пакета белого цвета с оранжевыми надписями «Цифровая бытовая техника», с пояснительной надписью «ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ> тесесн.повр-я КУСП-<№> изъято: куртка «Honghaoda», адрес: Кронштадт, <адрес>, скрепленный подписями. Осматриваемый предмет был упакован в первоначальную упаковку. При вскрытии пакета в нем находилось: мужская куртка черного цвета фирмы «Honghaoda», размер 54, ткань 100% полиэстер. Куртка спортивного типа с верхом из синтетической ткани, имеет подкладку белого цвета, на подкладке имеется внутренний карман на застежке-молнии. На передней части куртки в 24 см от верхнего края воротника, с двух сторон, располагаются нагрудные косые карманы на застежке-молнии, в 9 см от нагрудных карманов, имеются внутренние карманы на застежке-молнии. Куртка застегивается на застежку-молнию и металлические кнопки в количестве 5 шт. На левом рукаве в 15 см от края плеча, имеется фирменная нашивка «HHD HONGHAODA». Воротник стойка, куртка со съемным на застежке-молнии и липучке капюшоном. Все металлические кнопки на изделии присутствуют. На передней левой части куртки около внутреннего кармана располагающегося в 10 см от низа куртки, имеется пятно бурого цвета размером 2,5 х 6 см, растирающееся в стороны (Т.1 л.д.220-222);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО40, с применением технических средств фотофиксации, в каб. №33 ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб по адресу г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д.20 был произведен осмотр полиэтиленового пакета черного цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», которым к нему прикреплены три бумажные бирки белого цвета: бирка № 1 размером около 10,0 см х 10,5 см, на которой красителем черного цвета выполнен рукописный текст «вх.986 18.07.19»; бирка № 2 размером около 8,0 см х 8,5 см, на которой красителем синего цвета выполнен рукописный текст «№ 526 03.10.2019»; бирка № 3 размером около 5,5см х 10,5см, содержащая следующую информацию, выполненную печатным и рукописным текстом черного цвета: «К заключению № 526 за 2019 г. Уголовное дело № 11901400015000158. Перечень содержимого: 1) брюки мужские; 2) куртка мужская; 3) верхняя мужская сорочка (по постановлению - рубашка голубого цвета), под данным текстом красителем черного цвета - проставлена подпись эксперта. Видимых признаков вскрытия упаковки не имеется. При вскрытии пакета, в нем обнаружено: 1) полимерный пакет белого цвета с изображениями квадратов оранжевого цвета, размером около 8,5 см х8,5 см, на которых имеются оранжевые надписи «Цифровая бытовая техника», изображения бытовой техники белого цвета, на котором красителем черного цвета выполнена надпись «вх.986 18.07.2019», пакет оклеен прозрачной липкой лентой, на нём имеется бумажная бирка белого цвета, размером около 8,5 см х 9,0 см; на которой имеется рукописный текст синего цвета: «ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ>, телсн. повр-я, КУСП-<№>, изъято: куртка «Honghaoda», адрес: <адрес>», под которым имеются подписи. Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 526 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в данном пакете находится «куртка мужская черная (прошитая по лицевой стороне черными нитками в виде поперечных параллельных швов), с капюшоном со светлым подкладочным материалом, синтетическая, на светлой синтетической подкладке. Между наружным материалом куртки и подкладкой - слой утеплителя. В верхнюю часть капюшона вдет шнурок. На полах и в нижней части - врезные карманы справа и слева, верхние - с косыми клапанами, застегивающимися на застёжку -«молнию». На левом рукаве - резиновый наклеенный ярлык производителя в виде шестиугольника с надписью в нем «Honghaoda». Подкладка светлого синтетического материала типа «искусственный мех», на подкладке в области воротника и правого бокового шва пришивные ярлыки производителя с надписью «Honghaoda», «54». Со стороны подкладки на левой полочке в средней части куртка имеет накладной карман с прямым вертикальным клапаном, застегивающийся на исправную «молнию». Длина изделия (измерение проводилось по условной средней линии спинки) 74 см. Длина рукавов (от плечевого шва до низа рукава) - 68 см. Ширина от правого до левого боковых швов (измерение проводилось в области соединения их со швом рукава) - 60 см. На наружной стороне куртки, в области левого кармана - следы пропитывания (с наружи кнутри) вещества бурого цвета. На подкладке левого кармана и прилегающей к ней подкладочной ткани куртки так же следы вещества бурого цвета в виде пропитывания (на подкладке кармана - снаружи кнутри, на подкладке куртки - из нутрии - кнаружи). Повреждений ткани куртки не установлено»; 2) прозрачный полимерный пакет желтого цвета, заклеенный прозрачным бесцветным полимерным «скотчем», на нём имеется бумажная белая бирка размером около 6,0 см х 14,5 см., на которой имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «ОМП (доп) <ДД.ММ.ГГГГ> телесн. поврежд. КУСП - 10162 Адрес: Кронштадт, Газовый завод д.3, ГБ -36. Изъято: брюки «Funday» темно-синего цвета, размер 32». Упаковка повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 526 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в данном пакете находится: Брюки мужские пошиты из плотной ткани смешанного состава темно-синего цвета, без подкладки. На оборотной стороне пояса в области спины имеется надпись производителя: «Standart fit 32 Funday». С изнанки на шве присоединения пояса, имеют пришитый фабричный белый ярлык производителя с фабричными обозначениями, в том числе надписью «Funday» и техническими характеристиками изделия. Пояс шириной 4 см с пятью шлёвками для ремня. На гульфике - застежка-«молния», исправна, длиной 12 см. На переходном поясе петля, с другой стороны - плотно пришитая синими нитками пуговица. Карманы: врезные, по боковым швам изделия косые, в верхнезадней части - прямые. Длина брюк (измерение проводилось по боковому шву) - 107 см, ширина в поясе (измерение проводилось по поясу, от правого до левого бокового шва) - 44 см. На наружной стороне изделия в области задней части пояса и задних карманов отмечается наличие следов вещества бурого цвета в виде пропитывания (снаружи кнутри) и потеков, на внутренней стороне изделия в области задней части пояса - следы вещества бурого цвета в виде пропитывания (с наружи кнутри). Так же имеются пятна вещества бурого цвета на лицевой поверхности задней части штанин брюк в виде пропитывания и брызг, а на лицевой поверхности передней части штанин брюк в виде пропитывания. По всей поверхности брюк - прямоугольные вырезы ткани от предыдущих судебно-медицинских исследований с лейкопластырными наклейками. Других повреждений ткани брюк не установлено»; 3) прозрачный полимерный пакет желтого цвета, заклеенный прозрачным бесцветным полимерным «скотчем», на нём имеется бумажная белая бирка размером около 6,0 см х 14,5 см., на которой имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «ОМП (доп) <ДД.ММ.ГГГГ> тел. поврежд. КУСП - 10162 Адрес: Кронштадт, Газовый завод д.3, ГБ -36, приёмное отделение. Изъято: рубашка «Ostin» голубого цвета, размер L». Упаковка повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 526 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в данном пакете находится: Сорочка верхняя мужская (по постановлению рубашка голубого цвета) пошита из достаточно плотной ткани смешанного состава голубого цвета с однотипным мелким геометрическим (неполный круг) рисунком. На изнаночной стороне изделия в области спинки, под воротником, по условной средней линии изделия пришит ярлык производителя с надписью «Ostin» и данными о размере сорочки. Воротник отложной шириной 5 см, рукава длинные, по 66 см с пришивными манжетами по 6 см. На манжетах - планки с двумя цуговицами из белого пластика, пришитых к материалу белыми нитками. Карманов нет. На планке правой полочки 7 пуговиц из белого пластика, пришитых к материалу белыми нитками. На планке левой полочки соответствующие пуговицам 7 петель (3 - надорвана, 4. 5 - разорваны). Длина изделия (измерение проводилось по условной средней линии спинки) 76 см, Длина рукавов (от плечевого шва до низа рукава) - по 66 см. Ширина от правого до левого боковых швов (измерение проводилось в области соединения их со швом рукава) - 62 см. По всей поверхности изделия отмечается наличие пятен вещества бурого цвета в виде пропитываний, мазков и помарок. На материале сорочки (ее спинки и рукава) выявлены следующие повреждения: - на левом рукаве, от манжета кверху, на протяжении 21 см - разрыв ткани (выполненный, вероятно, в процессе оказания медицинской помощи); - по всей поверхности сорочки - прямоугольные вырезы ткани от предыдущих судебно-медицинских исследований с лейкопластырными наклейками; - разрывы петель полочки сорочки (выполненные, вероятно, в процессе оказания медицинской помощи); - два сквозных повреждения (в медико-криминалистическом отделении условно пронумерованные: № 1- повреждение на спинке; № 2 - повреждение левого рукава). Повреждение ткани спинки справа (№ 1). На ткани мужской сорочки спинки справа выявлено 1 сквозное повреждение, центр которого расположен в 7 см от правого бокового шва, в 19,5 см от низа изделия и 56 см от правого плечевого шва. Длинник указанного повреждения ориентирован на 12 и 6 -часов условного циферблата. Края повреждения складываются без дефекта ткани. При сложенных краях повреждение прямолинейное, длиной 23 мм. Концы разделенных нитей по краям повреждения ровные, концы разделённых волокон находятся на одном уровне. В области верхнего конца повреждения нити частично растянуты и надорваны, нижнего-частично надрезаны. Повреждение ткани левого рукава (№ 2). На ткани мужской сорочки левого рукава выявлено 1 сквозное повреждение, центр которого расположен в 16,5 ем от шва, соединяющего ткань рукава, в 14 см шва, соединяющего рукав с манжетой и 46,5 см от левого шва проймы рукава. Длинник указанного повреждения ориентирован на 9 и 3 часа условного циферблата. Края повреждения складываются без дефекта ткани. При сложенных краях повреждение прямолинейное, длиной 32 мм. Концы разделенных нитей по краям повреждения ровные, концы разделённых волокон находятся на одном уровне. В области переднего конца повреждения (направленного на 9 часов условного циферблата) нити частично растянуты и надорваны, заднего (направленного на 3 часа условного циферблата) - частично надрезаны»; Прозрачный полиэтиленовый сверток, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», на котором имеется бумажная бирка, выполненная из отрезка бумаги белого цвета, на которой имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «К заключению эксперта № 526, Уголовное дело № 11901400015000158, Перечень содержимого: 4 ножа». Также на бирке имеется оттиск круглой печати «Судебно-биологического отделения СПбГБУЗ БСМЭ», выполненный красителем синего цвета. Согласно заключению эксперта, в упаковке находятся 4 ножа без маркировок и нумерации: 1) нож хозяйственный № 1 общей длиной 250 мм (измерение проводилось вдоль условной линии, соединяющей максимально удаленные точки на острие и рукоятке исследуемого ножа). Клинок выполнен из металла светло-серого цвета. На левой боковой поверхности клинка, в 4 мм от обуха, параллельно ему, и в 25 мм от края рукоятки, фабричным способом нанесена надпись «Fissler Pro series x30crl3 W018S». Длина клинка составляет 135 мм. Толщина клинка у основания 1,5 мм. Ширина клинка у рукоятки составляет 14 мм. Клинок имеет одно лезвие, обух с рёбрами и острие. Клинок плоской формы, поперечное его сечение в форме вытянутого пятиугольника, вершина которого соответствует лезвию, а основание - обушку. Клинок деформирован в зоне острия вправо. Лезвие с двусторонней симметричной заточкой, прямое, в 60 мм от острия дугообразно выпукло к нему скошено, с одной макроскопической зазубриной, расположенной в 36 мм от острия. Ширина полей заточки на протяжении клинка 1 мм. Обушок П-образного профиля, прямой, в 30 мм от острия - дугообразно выпукло к нему скошенный, с четкими ребрами, без зубцов, толщиной на всем протяжении 1,5 мм, плавно истончается в зоне.Схождение боковых поверхностей клинка, обуха и лезвия формирует острое, деформированное вправо на 15 градусов, острие. Рукоятка фигурная, выполнена из пластика черного цвета, которая соединена с хвостовиком полотнища накладным методом с помощью трех светло-серых металлических заклепок. Длина рукоятки 115 мм, максимальная толщина 16 мм, максимальная ширина - 23 мм; 2) нож хозяйственный № 2, общей длиной 250 мм. Нож состоит из клинка и рукоятки. Клинок выполнен из металла светло-серого цвета. На левой боковой поверхности клинка, в 4 мм от обуха, параллельно ему, и в 25 мм от края рукоятки, фабричным способом нанесена надпись «Fissler Pro series x30cr13 W018S». Длина клинка составляет 135 мм. Толщина клинка у основания 1,5 мм. Ширина клинка у рукоятки составляет 14 мм. Клинок имеет одно лезвие, обух с рёбрами и острие. Клинок плоской формы, поперечное его сечение в форме вытянутого пятиугольника, вершина которого соответствует лезвию, а основание - обушку. Лезвие прямое, в 60 мм от острия дугообразно выпукло к нему скошено, ровное, без макроскопических зазубрин, острое, с двусторонней симметричной заточкой. Ширина полей заточки на протяжении клинка 1 мм. Обушок П-образного профиля, прямой, в 30 мм от острия - дугообразно выпукло к нему скошенный, с четкими ребрами, без зубцов, толщиной на всем протяжении 1,5 мм, плавно истончается в зоне острия. Схождение боковых поверхностей клинка, обуха и лезвия формирует острое, не деформированное острие. Рукоятка фигурная, выполнена из пластика черного цвета, которая соединена с хвостовиком полотнища накладным методом с помощью трех светло-серых металлических заклепок. Длина рукоятки 115 мм (измерение проводилось по условной средней линии боковой поверхности рукоятки), максимальная толщина 16 мм, максимальная ширина - 23 мм. Ширина клинка в зависимости от удаления от острия от 10 мм до 21 мм; 3) нож хозяйственный № 3, общей длиной 335 мм. Клинок выполнен из металла светло- :ерого цвета. На левой боковой поверхности клинка, в 5 мм от обуха, параллельно ему, и в 20 мм от края рукоятки, фабричным способом нанесена надпись «Edelstahl CR N1 NM Rostfrei Borner GmbH Germany» и стилизованное изображение геометрической фигуры с надписью «Borner Germany» внутри. На клинке, в 25 мм от острия и в 4 мм от лезвия и обушка сквозное круглое отверстие диаметром 7 мм. Длина клинка составляет 210 мм. Толщина клинка у основания 1,3 мм. Ширина клинка у рукоятки составляет 20 мм. Клинок имеет одно лезвие, обух с рёбрами и острие. Клинок плоской формы, поперечное его сечение в форме вытянутого пятиугольника, вершина которого соответствует лезвию, а основание - обушку. Лезвие прямое, в 110 мм от острия дугообразно выпукло к нему скошено, ровное, без макроскопических зазубрин, острое, с двусторонней симметричной заточкой. Ширина полей заточки на протяжении клинка 1,5 мм. Обушок П- образного профиля, прямой, в 70 мм от острия - дугообразно выпукло к нему скошенный, с четкими ребрами, без зубцов, толщиной на всем протяжении 1,3 мм, плавно истончается в зоне острия. Схождение боковых поверхностей клинка, обуха и лезвия формирует острое, не деформированное острие. Рукоятка цилиндрическая, выполнена из пластика черного цвета с металлической серой окантовкой у начала клинка шириной 22 мм. Рукоятка соединена с хвостовиком полотнища вставным методом. Длина рукоятки 125 мм, максимальная толщина 21 мм, максимальная ширина - 26 мм. Ширина клинка в зависимости от удаления от острия от 8мм до 30 мм; 4) нож хозяйственный (№ 4), общей длиной 195 мм. Клинок выполнен из металла светло-серого цвета. На левой боковой поверхности клинка, в 3 мм от обуха, параллельно ему, и в 8 мм от края рукоятки, фабричным способом нанесена надпись «Tramontina inox stainless brazil». Длина клинка составляет 905 мм. Толщина клинка у основания 1,0 мм. Ширина клинка у рукоятки составляет 16 мм. Клинок имеет одно лезвие, обух с рёбрами и острие. Клинок плоской формы, поперечное его сечение в форме вытянутого пятиугольника, вершина которого соответствует лезвию, а основание - обушку. Лезвие прямое, ровное, без макроскопических зазубрин, с двусторонней симметричной заточкой. Ширина полей заточки на протяжении клинка 1 мм. Обушок П-образного профиля, прямой, в 25 мм от острия - дугообразно выпукло к нему скошенный, с четкими ребрами, без зубцов, толщиной на всем протяжении 1,0 мм, плавно истончается в зоне острия. Схождение боковых поверхностей клинка, обуха и лезвия формирует острое, не деформированное острие. Рукоятка фигурная, выполнена из дерева коричневого цвета, которая соединена с хвостовиком полотнища накладным методом с помощью трех светло-серых металлических заклепок. Длина рукоятки 105 мм, максимальная толщина 11 мм, максимальная ширина - 19 мм. Ширина клинка в зависимости от удаления от острия от 9 мм до 16 мм. (Т.1 л.д.223-228);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в период времени с 09 часов 45 минут по 11 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга прикомандированный в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО40, с применением технических средств фотофиксации, в каб. №33 ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб был произведен осмотр протокола телефонных соединений из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» «Исх.№ 23025» по уголовному делу <№> на абонентский <№>, которым пользовалась Семенова Е.Н. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе осмотра протокола телефонных соединений Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» следует, что протокол состоит из 10 листов формата А4 с альбомным расположением текста, в правом верхнем углу на первом листе штамп с эмблемой «ТЕЛЕ2». На указанном листе имеется заголовок «Детализация абонента по условию Абонентский <№> Запрошенный период детализации <ДД.ММ.ГГГГ> 00:00:00 - <ДД.ММ.ГГГГ> 23:59:59», под которым находится таблица, состоящая из 12 столбцов с названиями слева направо: «Дата/время звонка», «Тип вызова», «Направление вызова», «длит, (сек.)», «Номер абонента А», «ИМЕЙ абонента А» «Номер абонента В», «Набранные цифры», «Третья сторона», «LAC», «БС», «Адрес БС». В ходе осмотра протоколов соединений установлено, что в протоколе соединений представлена информация о соединениях за период с 06 часов 39 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 22 часа 24 минуты <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе осмотра установлено, что за интересующий предварительное следствие период, а именно: с 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 23 часа 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, телефонные соединения, как с абонентского номера <№> так и на данный абонентский номер осуществлялись через базовые станции сотовой связи (34398, 34395, 34392 34397), установленных по адресу: <адрес>, что подтверждает нахождение абонента в непосредственной близости к месту совершения преступления, то есть к <адрес>. За указанный период времени осуществлены телефонные звонки (входящие и исходящие) с участием следующих телефонных номеров: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> с переадресацией на абонентский <№>. Более информации, интересующей следствие в осматриваемом документе не содержится (Т.1 л.д.237-238);

Детализацией по абонентскому номеру <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> 00:00:00 по <ДД.ММ.ГГГГ> 23:59:59, в которой отражены соединения с абонентами и адресами базовых станций (Т.1 л.д.240-249);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: куртка «Honghaoda», брюки «Funday» темно-синего цвета, размер 32, рубашку «Ostin» голубого цвета, размер L, четыре хозяйственных ножа, протокол телефонных соединений абонентского номера «<№>» за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> 00:00:00 – <ДД.ММ.ГГГГ> 23:59:59 и хранятся при материалах уголовного дела (Т.2 л.д.1-2; Т.1 л.д.240-249);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 28 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО37, с применением технических средств фотофиксации, в каб. №33 ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб был произведен осмотр полиэтиленового пакета черного цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», которым к нему прикреплены три бумажные бирки белого цвета: бирка № 1 размером около 10,0 см х 10,5 см, на которой красителем черного цвета выполнен рукописный текст «вх.986 18.07.19»; бирка № 2 размером около 8,0 см х 8,5 см, на которой красителем синего цвета выполнен рукописный текст «№ 526 <ДД.ММ.ГГГГ>»; бирка № 3 размером около 5,5см х 10,5см, содержащая следующую информацию, выполненную печатным и рукописным текстом черного цвета: «К заключению № 526 за <ДД.ММ.ГГГГ> г. Уголовное дело <№>. Перечень содержимого: 1) брюки мужские; 2) куртка мужская; 3) верхняя мужская сорочка (по постановлению - рубашка голубого цвета), под данным текстом красителем черного цвета - проставлена подпись эксперта. Видимых признаков вскрытия упаковки не имеется. При вскрытии пакета, в нем обнаружено: 1) полимерный пакет белого цвета с изображениями квадратов оранжевого цвета, размером около 8,5 см х8,5 см, на которых имеются оранжевые надписи «Цифровая бытовая техника», изображения бытовой техники белого цвета, на котором красителем черного цвета выполнена надпись «вх.986 <ДД.ММ.ГГГГ>», пакет оклеен прозрачной липкой лентой, на нём имеется бумажная бирка белого цвета, размером около 8,5 см х 9,0 см; на которой имеется рукописный текст синего цвета: «ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ>, телсн. повр-я, КУСП-<№>, изъято: куртка «Honghaoda», адрес: <адрес>», под которым имеются подписи. Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 526 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в данном пакете находится «куртка мужская черная (прошитая по лицевой стороне черными нитками в виде поперечных параллельных швов), с капюшоном со светлым подкладочным материалом, синтетическая, на светлой синтетической подкладке. Между наружным материалом куртки и подкладкой - слой утеплителя. В верхнюю часть капюшона вдет шнурок. На полах и в нижней части - врезные карманы справа и слева, верхние - с косыми клапанами, застегивающимися на застёжку -«молнию». На левом рукаве - резиновый наклеенный ярлык производителя в виде шестиугольника с надписью в нем «Honghaoda». Подкладка светлого синтетического материала типа «искусственный мех», на подкладке в области воротника и правого бокового шва пришивные ярлыки производителя с надписью «Honghaoda», «54». Со стороны подкладки на левой полочке в средней части куртка имеет накладной карман с прямым вертикальным клапаном, застегивающийся на исправную «молнию». Длина изделия (измерение проводилось по условной средней линии спинки) 74 см. Длина рукавов (от плечевого шва до низа рукава) - 68 см. Ширина от правого до левого боковых швов (измерение проводилось в области соединения их со швом рукава) - 60 см. На наружной стороне куртки, в области левого кармана - следы пропитывания (с наружи кнутри) вещества бурого цвета. На подкладке левого кармана и прилегающей к ней подкладочной ткани куртки так же следы вещества бурого цвета в виде пропитывания (на подкладке кармана - снаружи кнутри, на подкладке куртки - из нутрии - кнаружи). Повреждений ткани куртки не установлено»; 2) прозрачный полимерный пакет желтого цвета, заклеенный прозрачным бесцветным полимерным «скотчем», на нём имеется бумажная белая бирка размером около 6,0 см х 14,5 см., на которой имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «ОМП (доп) <ДД.ММ.ГГГГ> телесн. поврежд. КУСП - 10162 Адрес: Кронштадт, Газовый завод д.3, ГБ -36. Изъято: брюки «Funday» темно-синего цвета, размер 32». Упаковка повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 526 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в данном пакете находится: Брюки мужские пошиты из плотной ткани смешанного состава темно-синего цвета, без подкладки. На оборотной стороне пояса в области спины имеется надпись производителя: «Standart fit 32 Funday». С изнанки на шве присоединения пояса, имеют пришитый фабричный белый ярлык производителя с фабричными обозначениями, в том числе надписью «Funday» и техническими характеристиками изделия. Пояс шириной 4 см с пятью шлёвками для ремня. На гульфике - застежка-«молния», исправна, длиной 12 см. На переходном поясе петля, с другой стороны - плотно пришитая синими нитками пуговица. Карманы: врезные, по боковым швам изделия косые, в верхнезадней части - прямые. Длина брюк (измерение проводилось по боковому шву) - 107 см, ширина в поясе (измерение проводилось по поясу, от правого до левого бокового шва) - 44 см. На наружной стороне изделия в области задней части пояса и задних карманов отмечается наличие следов вещества бурого цвета в виде пропитывания (снаружи кнутри) и потеков, на внутренней стороне изделия в области задней части пояса - следы вещества бурого цвета в виде пропитывания (с наружи кнутри). Так же имеются пятна вещества бурого цвета на лицевой поверхности задней части штанин брюк в виде пропитывания и брызг, а на лицевой поверхности передней части штанин брюк в виде пропитывания. По всей поверхности брюк - прямоугольные вырезы ткани от предыдущих судебно-медицинских исследований с лейкопластырными наклейками. Других повреждений ткани брюк не установлено»; 3) прозрачный полимерный пакет желтого цвета, заклеенный прозрачным бесцветным полимерным «скотчем», на нём имеется бумажная белая бирка размером около 6,0 см х 14,5 см., на которой имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «ОМП (доп) <ДД.ММ.ГГГГ> тел. поврежд. КУСП - <№> Адрес: Кронштадт, Газовый завод д.3, ГБ -36, приёмное отделение. Изъято: рубашка «Ostin» голубого цвета, размер L». Упаковка повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 526 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в данном пакете находится: Сорочка верхняя мужская (по постановлению рубашка голубого цвета) пошита из достаточно плотной ткани смешанного состава голубого цвета с однотипным мелким геометрическим (неполный круг) рисунком. На изнаночной стороне изделия в области спинки, под воротником, по условной средней линии изделия пришит ярлык производителя с надписью «Ostin» и данными о размере сорочки. Воротник отложной шириной 5 см, рукава длинные, по 66 см с пришивными манжетами по 6 см. На манжетах - планки с двумя цуговицами из белого пластика, пришитых к материалу белыми нитками. Карманов нет. На планке правой полочки 7 пуговиц из белого пластика, пришитых к материалу белыми нитками. На планке левой полочки соответствующие пуговицам 7 петель (3 - надорвана, 4. 5 - разорваны). Длина изделия (измерение проводилось по условной средней линии спинки) 76 см, Длина рукавов (от плечевого шва до низа рукава) - по 66 см. Ширина от правого до левого боковых швов (измерение проводилось в области соединения их со швом рукава) - 62 см. По всей поверхности изделия отмечается наличие пятен вещества бурого цвета в виде пропитываний, мазков и помарок. На материале сорочки (ее спинки и рукава) выявлены следующие повреждения: - на левом рукаве, от манжета кверху, на протяжении 21 см - разрыв ткани (выполненный, вероятно, в процессе оказания медицинской помощи); - по всей поверхности сорочки - прямоугольные вырезы ткани от предыдущих судебно-медицинских исследований с лейкопластырными наклейками; - разрывы петель полочки сорочки (выполненные, вероятно, в процессе оказания медицинской помощи); - два сквозных повреждения (в медико-криминалистическом отделении условно пронумерованные: № 1- повреждение на спинке; № 2 - повреждение левого рукава). Повреждение ткани спинки справа (№ 1). На ткани мужской сорочки спинки справа выявлено 1 сквозное повреждение, центр которого расположен в 7 см от правого бокового шва, в 19,5 см от низа изделия и 56 см от правого плечевого шва. Длинник указанного повреждения ориентирован на 12 и 6 -часов условного циферблата. Края повреждения складываются без дефекта ткани. При сложенных краях повреждение прямолинейное, длиной 23 мм. Концы разделенных нитей по краям повреждения ровные, концы разделённых волокон находятся на одном уровне. В области верхнего конца повреждения нити частично растянуты и надорваны, нижнего-частично надрезаны. Повреждение ткани левого рукава (№ 2). На ткани мужской сорочки левого рукава выявлено 1 сквозное повреждение, центр которого расположен в 16,5 ем от шва, соединяющего ткань рукава, в 14 см шва, соединяющего рукав с манжетой и 46,5 см от левого шва проймы рукава. Длинник указанного повреждения ориентирован на 9 и 3 часа условного циферблата. Края повреждения складываются без дефекта ткани. При сложенных краях повреждение прямолинейное, длиной 32 мм. Концы разделенных нитей по краям повреждения ровные, концы разделённых волокон находятся на одном уровне. В области переднего конца повреждения (направленного на 9 часов условного циферблата) нити частично растянуты и надорваны, заднего (направленного на 3 часа условного циферблата) - частично надрезаны» (Т.2 л.д.3-7);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: мужская куртка черного цвета, мужские брюки темно-синего цвета, мужская рубашка голубого цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета, оклеенный липкой лентой типа «скотч» и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (Т.2 л.д.8-9, л.д.11);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 16 часов 57 минут по 18 часов 57 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО37, с участием свидетеля Свидетель №1 с применением технических средств фотофиксации, был произведен осмотр CD-R диска с материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в результате проведения оперативными сотрудниками 1 отдела ОРЧ (УР) №1 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». Согласно осмотру установлено: объект осмотра CD-R диск, белого цвета, круглой формы, имеется надпись, выполненная рукописным текстом: «5136с/877с <ДД.ММ.ГГГГ>», с другой стороны серебристого цвета. Далее вышеуказанный CD-R диск был вставлен в дисковод компьютера. Имеется папка с названием «ПТП-С-75-11286-25 (Субсидия-С1)», при осмотре которой были обнаружены 2 папки, далее была осмотрена папка с названием «<ДД.ММ.ГГГГ>». Имеются 3 аудиофайла формата «WAV». При прослушивании которых установлено: 1) «20250327_200306_исх_ 9500063596 _ 9533767031» от <ДД.ММ.ГГГГ> общей продолжительностью 34 минуты 58 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи на слух распознаются два женских голоса, которые идентифицируются как голос подозреваемой Семеновой Е.Н. и ее матери свидетеля Свидетель №1, в которой Семенова Е.Н. сообщает следующее, что ее задержали сотрудники правоохранительных органов по месту жительства, после чего доставили в отдел, в беседе со следователем обсуждались обстоятельства причинения телесных повреждений её брату. Семенова Е.Н. подтвердила, что она нанесла брату колюще-режущие ранения, при этом обстоятельства произошедшего она не помнит, однако признала свою причастность. В разговоре также затрагиваются вопросы об уничтожении улик (нож), Семенова Е.Н. заявляет, что не помнит деталей и не сообщила следователям о действиях третьих лиц. Свидетель Свидетель №1 в разговоре поддерживает Семёнову Е.Н., обсуждает возможные последствия. После прослушивания аудиозаписи свидетель Свидетель №1 пояснила, что на данной аудиозаписи ее голос, это она общалась со своей дочерью Семеновой Е.Н.; 2) «20250327_213709_исх_9500063596_9533767031» от <ДД.ММ.ГГГГ> общей продолжительностью 31 минуту 30 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи на слух распознаются два женских голоса, которые идентифицируются как голос подозреваемой Семеновой Е.Н. и ее матери свидетеля Свидетель №1, в которой Семенова Е.Н. подтверждает, что в ходе следствия она дала признательные показания, при этом сожалеет о том, что не получила своевременной консультации адвоката, который разъяснил бы ей квалификацию деяния. Также в ходе телефонного разговора, Семенова Е.Н. указывает, что конфликт произошел на фоне её агрессии, вызванной употреблением алкоголя, при этом она не помнит момент нанесения ударов. Также Семенова Е.Н. обсуждает состояние здоровье потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 в разговоре обсуждает тактику поведения со следствием и необходимость помощи адвоката. После прослушивания аудиозаписи свидетель Свидетель №1 пояснила, что на данной аудиозаписи ее голос, это она общалась со своей дочерью Семеновой Е.Н. (Т.2 л.д.108-121);

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 35 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО41, с участием начальника дежурной части ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб ФИО42, с применением технических средств фотофиксации в помещении дежурной части ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д.20, была произведена выемка аудио-файлов телефонных переговоров с речевого регистратора «Незабудка» рабочего номера 573-13-30, 311-02-02, относящихся к материала проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, записаны на DVD-R диск (Т.2 л.д.138-140);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 17 часов 40 минут по 19 часов 08 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО41, с участием специалиста ФИО43 с применением технических средств фотофиксации, в каб.№3 СО ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга были прослушаны аудиофайлы находящиеся на DVD-R диске с аудио-файлами телефонных переговоров с речевого регистратора «Незабудка» (аб. номера 573-17-30, 311-02-02), относящихся к КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (подпись) (подпись)». Упаковка повреждений не имеет. После вскрытия конверта из него извлечен DVD-R диск золотисто-желтого цвета с типографским текстом: «VS DVD-R DVD 4,7 GВ 120 MIN 16Х». При воспроизведении диска на компьютере установлено, что на нем записаны 4 файла со следующими названиями: «20181222225449002», «20181223001910005», 20181223003501005», «20181223004925002»: 1) Файл «20181222225449002» имеет размер 473 КБ, разрешение *.wav, и время создание: <ДД.ММ.ГГГГ>, 22:55:12. При воспроизведении указанного файла с помощью программы «KMPlayer», воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 22 секунды, при прослушивании которой установлен диалог, в котором женский голос просит прислать наряд скорой помощи по адресу: <адрес>, указывая причину ножевое ранение. Принял информацию сотрудник дежурной части Свидетель №10; 2) Файл «20181223001910005» имеет размер 218 КБ, разрешение *.wav, и время создание: <ДД.ММ.ГГГГ>, 00:19:24. При воспроизведении указанного файла с помощью программы «KMPlayer», воспроизводится аудиозапись, продолжительность 14 секунд, при прослушивании которой установлен диалог, в котором женский голос (сотрудник скорой помощи) просит принять телефонограмму о ножевом ранении, на вопрос сотрудника полиции проникающее оно или нет, отвечает, что нет; 3) Файл «20181223003501005» имеет размер 1,64 МБ, разрешение *.wav, и время создание: <ДД.ММ.ГГГГ>, 00:36:48. При воспроизведении указанного файла с помощью программы «KMPlayer», воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 01 минута 48 секунд, при прослушивании которой установлен диалог между сотрудником скорой помощи и сотрудником полиции Свидетель №10, в котором, сотрудник скорой помощи, указывает, что в 23 часа 03 минуты, потерпевший Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., получил резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, от родной сестры из-за ревности. Потерпевший имеет характерный запах алкоголя и доставлен в больницу <№>; 4) Файл «<№>» имеет размер 2,39 МБ, разрешение *.wav, и время создание: <ДД.ММ.ГГГГ>, 00:51:18. При воспроизведении указанного файла с помощью программы «KMPlayer», воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 01 минута 54 секунды, при прослушивании которой установлен диалог между сотрудником полиции Свидетель №10 и сотрудником больницы Ивановой, согласно которого сотрудник Иванова сообщает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:53 поступил потерпевший, который <ДД.ММ.ГГГГ> в 21:15 получил травму от неизвестного (со слов потерпевшего) в квартире по адресу <адрес> проникающим колото-резанным ранением правой половины грудной клетки в состоянии средней тяжести. Врачи, которые осматривали Ашуров и Марченко (Т.2 л.д.141-146);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: четыре аудиозаписи («<№>», «20181223001910005», «20181223003501005», «201812230041925002») телефонных переговоров с речевого регистратора «Незабудка» (абонентские номера 573-17-30, 311-02-02), относящимся к телефонограммам, зарегистрированным в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга по КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, записанные на DVD-R диск и хранится при материалах уголовного дела (Т.2 л.д.147-148);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО39, с участием свидетеля Свидетель №10, в каб.№36 СО ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга были прослушаны аудиофайлы находящиеся на DVD-R диске с аудио-файлами телефонных переговоров с речевого регистратора «Незабудка» (аб. номера 573-17-30, 311-02-02), относящихся к КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (подпись) (подпись)». Упаковка повреждений не имеет. После вскрытия конверта из него извлечен DVD-R диск золотисто-желтого цвета с типографским текстом: «VS DVD-R DVD 4,7 GВ 120 MIN 16Х». При воспроизведении диска на компьютере установлено, что на нем записаны 4 файла со следующими названиями: «<№>», «<№>», <№>», «<№>»: 1) Файл «20181222225449002» имеет размер 473 КБ, разрешение *.wav, и время создание: <ДД.ММ.ГГГГ>, 22:55:12. При воспроизведении указанного файла с помощью программы «KMPlayer», воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 22 секунды, при прослушивании которой установлен диалог, в котором женский голос просит прислать наряд скорой помощи по адресу: <адрес>, указывая причину ножевое ранение. Принял информацию сотрудник дежурной части Свидетель №10. После прослушивания аудиозаписи свидетель Свидетель №10 пояснил, что мужской голос принадлежит ему, а женский – сотруднику скорой медицинской помощи при СПб «Городская поликлиника №74»; 2) Файл «20181223001910005» имеет размер 218 КБ, разрешение *.wav, и время создание: <ДД.ММ.ГГГГ>, 00:19:24. При воспроизведении указанного файла с помощью программы «KMPlayer», воспроизводится аудиозапись, продолжительность 14 секунд, при прослушивании которой установлен диалог, в котором женский голос (сотрудник скорой помощи) просит принять телефонограмму о ножевом ранении, на вопрос сотрудника полиции проникающее оно или нет, отвечает, что нет. После прослушивания аудиозаписи свидетель Свидетель №10 пояснил, что мужской голос принадлежит ему, а женский – сотруднику скорой медицинской помощи при СПб «Городская поликлиника №74»; 3) Файл «20181223003501005» имеет размер 1,64 МБ, разрешение *.wav, и время создание: <ДД.ММ.ГГГГ>, 00:36:48. При воспроизведении указанного файла с помощью программы «KMPlayer», воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 01 минута 48 секунд, при прослушивании которой установлен диалог между сотрудником скорой помощи и сотрудником полиции Свидетель №10, в котором, сотрудник скорой помощи, указывает, что в 23 часа 03 минуты, потерпевший Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., получил резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, от родной сестры из-за ревности. Потерпевший имеет характерный запах алкоголя и доставлен в больницу №36. После прослушивания аудиозаписи свидетель Свидетель №10 пояснил, что мужской голос принадлежит ему, а женский – сотруднику скорой медицинской помощи при СПб «Городская поликлиника №74», а также то, что после принятия телефонограммы, она была зарегистрирована им по КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 4) Файл «20181223004925002» имеет размер 2,39 МБ, разрешение *.wav, и время создание: <ДД.ММ.ГГГГ>, 00:51:18. При воспроизведении указанного файла с помощью программы «KMPlayer», воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 01 минута 54 секунды, при прослушивании которой установлен диалог между сотрудником полиции Свидетель №10 и сотрудником больницы Ивановой, согласно которого сотрудник Иванова сообщает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:53 поступил потерпевший, который <ДД.ММ.ГГГГ> в 21:15 получил травму от неизвестного (со слов потерпевшего) в квартире по адресу <адрес> проникающим колото-резанным ранением правой половины грудной клетки в состоянии средней тяжести. Врачи, которые осматривали Ашуров и Марченко. После прослушивания аудиозаписи свидетель Свидетель №10 пояснил, что мужской голос принадлежит ему, а женский – сотруднику Городской больницы Св.ФИО10, а также то, что после принятия телефонограммы, она была зарегистрирована им по КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (Т.2 л.д.152-156);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 17 часов 20 минут по 20 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО37, с участием подозреваемой Семеновой Е.Н., защитника Семеновой Е.Н. – адвоката Юсуповой М.А. и применением технических средств фотофиксации, в каб. №33 ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб был произведен осмотр CD-R диска с материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в результате проведения оперативными сотрудниками 1 отдела ОРЧ (УР) №1 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». Согласно осмотру установлено: объект осмотра CD-R диск, белого цвета, круглой формы, имеется надпись, выполненная рукописным текстом: «5136с/877с <ДД.ММ.ГГГГ>», с другой стороны серебристого цвета. При открытии CD-R диск на нем имеется папка с названием «ПТП-С-75-11286-25 (Субсидия-С1)», при осмотре которой были обнаружены 2 папки с названием «<ДД.ММ.ГГГГ>» и «<ДД.ММ.ГГГГ>». При осмотре папки с названием «<ДД.ММ.ГГГГ>», в последней имеется 3 аудиофайла формата «WAV». При прослушивании аудиофайлов: 1) «20250327_194834 _исх_922192904_9533767031» от <ДД.ММ.ГГГГ> общей продолжительностью 14 минут 14 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи на слух распознаются два женских голоса, которые идентифицируются как голос подозреваемой Семеновой Е.Н. и голос ее дочери ФИО3.. Семенова Е.Н. сообщила своей дочери, что в отношении нее возобновлено уголовное дело, связанное с причинением ножевых ранений. Семенова Е.Н. рассказала, что была задержана сотрудниками, доставлена в отдел, где в ходе допроса ей предлагали дать признательные показания, указывая на возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при отказе от сотрудничества. При этом обсуждались смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, содействие следствию, а также позиция потерпевшего, не имеющего претензий. После прослушивания аудиозаписи подозреваемая Семенова Е.Н. пояснила, что в данной аудиозаписи она опознает свой голос и голос своей дочери ФИО3, данный разговор был между ними в <ДД.ММ.ГГГГ> года; 2) «20250327_200306_исх_9500063596_9533767031» от <ДД.ММ.ГГГГ> общей продолжительностью 34 минуты 58 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи на слух распознаются два женских голоса, которые идентифицируются как голос подозреваемой Семеновой Е.Н. и ее матери свидетеля Свидетель №1, в которой Семенова Е.Н. сообщает следующее, что ее задержали сотрудники правоохранительных органов по месту жительства, после чего доставили в отдел, в беседе со следователем обсуждались обстоятельства причинения телесных повреждений её брату. Семенова Е.Н. подтвердила, что она нанесла брату колюще-режущие ранения, при этом обстоятельства произошедшего она не помнит, однако признала свою причастность. В разговоре также затрагиваются вопросы об уничтожении улик (нож), Семенова Е.Н. заявляет, что не помнит деталей и не сообщила следователям о действиях третьих лиц. Свидетель Свидетель №1 в разговоре поддерживает Семёнову Е.Н., обсуждает возможные последствия. После прослушивания аудиозаписи подозреваемая Семенова Е.Н. пояснила, что на данной аудиозаписи ее голос, это она общалась со своей матерью Свидетель №1; 3) «20250327_213709_исх_9500063596_ 9533767031» от <ДД.ММ.ГГГГ> общей продолжительностью 31 минуту 30 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи на слух распознаются два женских голоса, которые идентифицируются как голос подозреваемой Семеновой Е.Н. и ее матери свидетеля Свидетель №1, в которой Семенова Е.Н. подтверждает, что в ходе следствия она дала признательные показания, при этом сожалеет о том, что не получила своевременной консультации адвоката, который разъяснил бы ей квалификацию деяния. Также в ходе телефонного разговора, Семенова Е.Н. указывает, что конфликт произошел на фоне её агрессии, вызванной употреблением алкоголя, при этом она не помнит момент нанесения ударов. Также Семенова Е.Н. обсуждает состояние здоровье потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 в разговоре обсуждает тактику поведения со следствием и необходимость помощи адвоката. После прослушивания аудиозаписи подозреваемая Семенова Е.Н. пояснила, что на данной аудиозаписи ее голос, это она общалась со своей матерью Свидетель №1.

Далее была осмотрена папка с названием «2025-03-28», в которой имеется 4 аудиофайла формата «WAV». При прослушивании аудиофайлов: 1) «20250328_105524_вх_9581735098_9533767031» от <ДД.ММ.ГГГГ>, общей продолжительностью 07 минут 48 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи на слух распознаются два женских голоса, которые идентифицируются как голос подозреваемой Семеновой Е.Н. и голос жены ее брата Потерпевший №1. ФИО24 Е.Н. сообщает собеседнице о том, что в ходе визита сотрудников правоохранительных органов на нее оказывалось психологическое давление. Она заявляет, что вынуждена была дать показания и подписать необходимые документы под влиянием угроз, в том числе угрозы заключения под стражу. Семенова Е.Н. высказывает намерение изменить ранее данные ею показания, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию. После прослушивания аудиозаписи подозреваемая Семенова Е.Н. пояснила, что на данной аудиозаписи ее голос, это она общалась со своей снохой Свидетель №8, женой ее брата Потерпевший №1; 2) «20250328_110325_исх_9657691889_ 9533767031» от <ДД.ММ.ГГГГ>, общей продолжительностью 04 минуты 11 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи на слух распознаются два женских голоса, которые идентифицируются как голос подозреваемой Семеновой Е.Н. и голос адвоката Юсуповой М.А. В ходе телефонного разговора Семенова Е.Н. сообщила о визите сотрудников Следственного комитета, в ходе которого она была подвергнута психологическому давлению. Семенова Е.Н. подтвердила, что под воздействием указанных угроз она дала признательные показания в отсутствии адвоката и без разъяснения процессуальных прав. После прослушивания аудиозаписи подозреваемая Семенова Е.Н. пояснила, что на данной аудиозаписи ее голос, это она общалась со своим адвокатом Юсуповой М.А.; 3) «20250328_110325_исх_9657691889_9533767031» от <ДД.ММ.ГГГГ>, общей продолжительностью 04 минуты 33 секунды. В ходе прослушивания аудиозаписи на слух распознаются два женских голоса, которые идентифицируются как голос подозреваемой Семеновой Е.Н. и голос адвоката Юсуповой М.А. В ходе телефонного разговора Юсупова М.А. рекомендует Семеновой Е.Н. обратиться в прокуратуру с жалобой на действия оперативного сотрудника, а также на начальника следственного отдела. Также в разговоре обсуждается позиция по уголовному делу, Семенова Е.Н. намерена давать показания о том, что объяснения в ходе следствия давались под давлением сотрудников, а также отрицает свою причастность к инкриминируемого деяния. После прослушивания аудиозаписи подозреваемая Семенова Е.Н. пояснила, что на данной аудиозаписи ее голос, это она общалась со своим адвокатом Юсуповой М.А.; 4) «20250328_111750_вх_9581735098_9533767031» от <ДД.ММ.ГГГГ>, общей продолжительностью 05 минут 21 секунду. В ходе прослушивания аудиозаписи на слух распознаются два женских голоса, которые идентифицируются как голос подозреваемой Семеновой Е.Н. и голос жены ее брата Потерпевший №1. В ходе телефонного разговора ФИО118. рассказывает Свидетель №8 о телефонном разговоре с адвокатом, о том, что та советует ей подать заявление на сотрудников правоохранительных органов. Семенова Е.Н. сообщает о возобновлении в отношении нее уголовного дела, оказания на нее давления сотрудниками с целью получения показаний, а также о том что ею были подписаны какие-либо документы. После прослушивания аудиозаписи подозреваемая Семенова Е.Н. пояснила, что на данной аудиозаписи ее голос, это она общалась со своей снохой Свидетель №8, женой ее брата Потерпевший №1 (Т.3 л.д.30-53);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен DVD-R диск с материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в результате проведения оперативными сотрудниками 1 отдела ОРЧ (УР) №1 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№68 Следственный отдел ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга» с пояснительной надписью и подписями следователя и хранится при материалах уголовного дела (Т.3 л.д.54-55, л.д.56).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 10 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО37, с применением технических средств фотофиксации, в каб. №33 ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб был произведен осмотр: 1) сопроводительного письма «Т2 Мобайл», выполненный на листке белого цвета, формата А4, имеющий машинописный текст, выполненный чернилами черного цвета, содержащие полные реквизиты ООО «Т2 Мобайл», а также сведения кому адресован ответ и на какой запрос, по какому делу; 2) СD-R диск с детализацией соединений между абонентами и абонентскими стройствами с номером <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> 00:00:00 -<ДД.ММ.ГГГГ> 00:00:59. В ходе осмотра содержимого СD-R диска на нем имеется файл с названием «19927_98_СО_ОМВД_Кронштадтский_000099_1(3), при осмотре которого установлено, что он содержит сведения в виде таблице о входящих и исходящих звонках абонента <№> с абонентами <№>, <№>, <№>, <№> за <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. и адресами базовых станции сотовой связи. После осмотра СD-R диск с детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами с номерами сим-карты 79533767031 ООО «Т2 Мобайл» был упакован в белый бумажный конверт, опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№68 Следственный отдел ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга» с пояснительной надписью и подписями следователя (Т.3 л.д.196-200);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: СD-R диск с детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами с номерами сим-карты +<№> ООО «Т2 Мобайл», упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№68 Следственный отдел ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга» с пояснительной надписью и подписями следователя и хранится при материалах уголовного дела (Т.3 л.д.201-202, л.д.203).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Семеновой Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вина подсудимой Семеновой Е.Н. в совершении данного преступления, в том числе квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколом очной ставки, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам получения им телесных повреждений; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являющимися врачами скорой помощи, указавших об обстоятельствах оказаниями им первой медицинской помощи Потерпевший №1 и пояснениями последнего относительно получения им телесных повреждений, показаниями свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являющегося на момент совершения преступления сотрудником полиции, проводившего опрос Семеновой Е.Н. в ходе которого последняя прояснила о нанесении ею повреждений Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являющегося сотрудником полиции, подробно изложившего обстоятельства поступивших сообщений из медицинских учреждений и врачей скорой помощи о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 и обстоятельствах его причинения; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам выезда по заявке о получении мужчиной, установленного позже как Потерпевший №1, ножевого ранения; показаниями свидетелей ФИО58., Свидетель №6., Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ>, отношениями между Семеновой Е.Н. и Потерпевший №1, показаниями, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с собранными по делу доказательствами.

При этом оценивая показания свидетелей ФИО58., Свидетель №6., Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, суд исходит и того, что указанные лица непосредственно в момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений не присутствовали.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО44, Свидетель №10, недостоверными, данными ими с целью оговора Семеновой Е.Н., у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимую Семенову Е.Н, судом не установлено и не усматривается. Неприязненных отношений по отношению к подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства подсудимая Семенова Е.Н. полностью подтвердила показания потерпевшего, в том числе и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО44, Свидетель №10, их не оспаривала. Кроме того подсудимой Семеновой Е.Н. не оспаривались и показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, являющимися сотрудниками полиции, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 об обстоятельствах, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

Признательные показания подсудимой Семеновой Е.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, причин для самооговора Семеновой Е.Н. в судебном заседании не установлено, также как и не установлено нарушения прав Семеновой Е.Н. на защиту.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, не содержат.

Заключения экспертов, данных в рамках настоящего уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, лица производившие экспертизы, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, что Семенова Е.Н., в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 умышленно неустановленным острым твердым предметом, т.е. предметом используемым в качестве оружия обладающим колюще-режущим действием, нанесла удар в область правой половины спины Потерпевший №1, после чего нанесла еще один удар в верхнюю треть левого предплечья, при этом не могла не понимать общественно опасный характер своих действий, осознавать, возможность наступления опасных последствий, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допустила возможность наступления указанных последствий.

Своими действиями Семенова Е.Н. причинила потерпевшему Потерпевший №1 проникающее ранение в правую половину грудной полости с колото-резаной раной правой лопаточной области в межреберье, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса (поступление воздуха в плевральную полость) являющееся опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Об умысле на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия подсудимой Семеновой Е.Н., которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и здоровья потерпевшего – удар был нанесен Семеновой Е.Н. острым твердым предметом, обладающим колюще-режущим действием в область спины потерпевшего, таким образом, Семенова Е.Н. совершила действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но безразлично относилась к факту его причинения.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой Семеновой Е.Н., суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Семеновой Е.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Семеновой Е.Н. судом не усматривается.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу стороной обвинения представлен протокол явки с повинной Семеновой Е.Н. (Т.2 л.д.181).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной Семеновой И.Н., сведений о разъяснении ей права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главной 16 УПК РФ, не содержится.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной Семеновой Е.Н. является недопустимым доказательством и в силу положений ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Однако, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не ставит под сомнение выводы о виновности Семеновой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку совокупность иных доказательств, приведенных выше, в достаточной степени свидетельствует о доказанности вины Семеновой Е.Н. в его совершении.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой на условия её жизни и жизни её семьи.

Семенова Е.Н. совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, Семенова Е.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной (Т.2 л.д.181), ранее не судима (Т.3 л.д.73), действующих административных взысканий, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время не имеет (Т.3 л.д.74), является гражданкой РФ (Т.2 л.д.68-70), имеет постоянную регистрацию и место жительство на территории Санкт-Петербурга (Т.3 л.д.69), замужем (Т.3 л.д.83), на момент совершения настоящего преступления имела на иждивении малолетнего - <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (Т.3 л.д.84) и несовершеннолетнего ребенка – <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (Т.3 л.д.85), на учетах у врача-психиатра в психоневрологическом кабинете СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» Кронштадтского района и врача нарколога СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Диспансерно-поликлиническое отделение №3 Наркологический кабинет Кронштадтского района Санкт-Петербурга - не состояла и не состоит (Т.3 л.д.76, л.д.78, л.д.89, л.д.87), согласно характеристики с предыдущего места работы *** ФИО10 <адрес> Санкт-Петербурга характеризуется исключительно с положительной стороны (Т.3 л.д.82). Кроме того Семенова Е.Н. страдает тяжкими хроническими заболеваниями: «***», «***», «***». Изложенные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с п.«г», п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, имущественное положение, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что в отношении Семеновой Е.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние, явку с повинной, совершение преступление впервые, наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, положительные характеристики, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Семеновой Е.Н. возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет соответствовать целям наказания, кроме того, суд полагает возможным назначать Семеновой Е.Н. наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, состоящие из суммы, подлежащей возмещению адвокату по назначению Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи Семеновой Е.Н. по настоящему уголовному делу, подлежит взысканию с подсудимой в доход бюджета Российской Федерации, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Семеновой Е.Н. и наличии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенову ФИО126 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семеновой ФИО126 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную Семенову Е.Н. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Меру пресечения Семеновой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с соскобом вещества бурого цвета, бумажный конверт с марлевым тампоном с образцами крови Потерпевший №1, бумажный конверт с пробиркой с образцами крови Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела. по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (Т.1 л.д.178-179, л.д.180-182);

- куртку мужскую «Honghaoda», брюки «Funday» темно-синего цвета, размер 32, рубашку «Ostin» голубого цвета, размер L – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по квитанции <№> т <ДД.ММ.ГГГГ>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (Т.2 л.д.8-9, л.д.11);

- четыре хозяйственных ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (Т.2 л.д.1-2);

- DVD-R диск, содержащий четыре аудиозаписи («20181222225449002», «20181223001910005», «20181223003501005», «201812230041925002») телефонных переговоров с речевого регистратора «Незабудка» (абонентские номера 573-17-30, 311-02-02); протокол телефонных соединений абонентского номера «<№>» за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> 00:00:00 – <ДД.ММ.ГГГГ> 23:59:59; DVD-R диск с материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в результате проведения оперативными сотрудниками 1 отдела ОРЧ (УР) №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; СD-R диск с детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами с номерами сим-карты +<№> ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (Т.1 л.д.240-249; Т.2 л.д.1-2, л.д.147-148; Т.3 л.д.54-55, л.д.56; Т.3 л.д.201-202, л.д.203);

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи Семеновой Е.Н. в размере 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рубля 00 копеек, взыскать с Семеновой ФИО126 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ***

***

Дело № 1-34/2026 (1-154/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы