ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2025 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием <ФИО1>, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (10 лет), инвалидности I,II группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
29.09.2025 в 12.20 часов <ФИО1>, находясь в помещении ГАУЗ «РНД», расположенного по адресу: <АДРЕС>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По существу дела пояснил, что 29.09.2025 около 07 часов утра он был задержан сотрудниками полиции вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ. Затем его доставили в отделение полиции по <АДРЕС> району, где ему было предложено проехать в ГАУЗ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на что он согласился. По прибытии в ГАУЗ «РНД» он был осмотрен врачом, продул в прибор «Алкотестер», после чего ему дали стакан для забора анализа мочи, но он не смог его сдать, так как не хотел, в связи с чем ему предложили сдать кровь для анализа, однако от сдачи анализа крови он отказался, так как ему не была предоставлена возможность консультации с адвокатом. Также дополнил, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2025 был составлен иным должностным лицом.
Выслушав <ФИО1>, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана и подтверждается исследованным в суде доказательствами.
Так, свидетель - оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО3> суду показал, что 29.09.2025 в отношении <ФИО1> непосредственно им был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2025 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 29.09.2025 сотрудниками Росгвардии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР> задержан <ФИО1> при выезде на сообщение по факту мелкого хищения, доставлен в отдел полиции. В связи с наличием у <ФИО1> признаков наркотического опьянения: расширенные зрачки, невнятная речь, при согласии <ФИО1>, последний был доставлен сотрудниками Росгвардии в ГАУЗ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования, где ввиду отсутствия его адвоката от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По прибытии обратно в отдел полиции в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, при этом <ФИО1> разъяснены все его права, включая право на защиту, однако данным правом <ФИО1> не воспользовался.
Также свидетель - старший полицейский Росгвардии по РБ <ФИО6> суду показал, что 29.09.2025 около 06-07 час., работая на маршруте патрулирования, получили вызов о срабатывании тревожной кнопки магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приехав на место было установлено, что <ФИО1> совершил мелкое хищение товара, в связи с чем принято решение о доставлении <ФИО1> в отдел полиции. При посадке в автомобиль, произвели визуальный осмотр путем похлапывания, прощупывания, задали вопрос о наличии запрещенных веществ, попросили выложить все на капот. В числе выложенных вещей у <ФИО1> имелись два пластиковых колпачка с порошком белого цвета, по внешним признакам похожего на наркотическое средство. После этого <ФИО1> был доставлен в отдел полиции, в присутствии понятых произведено изъятие предметов. Учитывая наличие у <ФИО1> признаков опьянения: расширенные зрачки, покраснение лица, при согласии <ФИО1>, они проехали в ГАУЗ «РНД», где <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ввиду отсутствия его адвоката, при этом уточнил, что возможность позвонить адвокату у <ФИО1> имелась до прибытия непосредственно в ГАУЗ «РНД», но <ФИО1> этого не сделал, хотя знал о том куда и для чего он направлялся.
Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2025, при этом неверное указание места рождения привлекаемого лица суд признает технической ошибкой и не влечет утраты доказательственного значения данного протокола, поскольку из копии формы 1П следует, что верным местом рождения <ФИО1> является «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; рапортом ОУР ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 29.09.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 29.09.2025, из которого следует, что у <ФИО1> выявлены признаки опьянения: покраснение глаз, шаткая походка, смазанная речь, а также указано, что пройти медицинское освидетельствование согласен, что не отрицалось <ФИО1> в судебном заседании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «РНД» №<НОМЕР> от 29.09.2025, согласно которому 29.09.2025 в 13.30 час. <ФИО1> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также показаниями данными <ФИО1> в ходе рассмотрения дела, в которых не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение ГАУЗ «РНД» МЗ РБ №<НОМЕР> от 29.09.2025, суду не представлено. Данный акт составлен уполномоченным на его составление должностным лицом.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, достоверность их показаний не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеперечисленных показаний, как и оснований для оговора <ФИО1>, судом не установлено.
Довод <ФИО1> о том, что в момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не была предоставлена консультация с его защитником, не может служить основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности, поскольку непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обращаться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов <ФИО1> не смог воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> были разъяснены, процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Ходатайств о привлечении к рассмотрению настоящего дела защитника от <ФИО1> не поступало. Также, как следует из показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО3> возможность пригласить защитника у <ФИО1> имелась, однако данным правом он не воспользовался. Иные доводы <ФИО1> не нашли своего подтверждения в суде и расцениваются судом как способ защиты в целях уклонения от ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, т.е. наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
Принимая во внимание личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также то, что деятельность <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекращена 13.06.2024, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение получение <ФИО1> официального источника дохода, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает и для обеспечения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
Сведений о том, что <ФИО1> является лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться данная мера наказания, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок наказания исчислять с момента фактического доставления <ФИО1> к месту отбывания административного ареста.
Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания <ФИО1> с 18.50 час 29.09.2025 до 10.10 час. 30.09.2025.
Постановление в части исполнения наказания вступает в силу немедленно после его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.