РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чимирис Н.М., при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашидзе Ламзиры Ревазовны к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", установил:
Абашидзе Ламзира Ревазовна обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей".
Исковые требования Абашидзе Л.Р. мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортиого происшествия, произошедшего 22.01.2026 года водитель Саморуков В.А., управляя транспортным средством ZAZ Chance, peг. номер Т824АА 193, причинил ущерб автомобилю Ford Mondeo, peг. номер С966НВ 193. принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность Саморукова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0597495959. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис XXX 0550788365.
03.02.2026 года страховщик зарегистрировал заявление истца о страховом возмещении, в котором Абашидзе Л.П. просила организовать ремонт на СТОА.
Уведомлением от 25.02.2026 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Мельник А Д.
26.02.2026 года истец направила страховщику заявление об организации эвакуации автомобиля на СТОА, однако, страховщик эвакуацию автомобиля не организовал.
02.04.2026 года, в соответствии с абз. 2 п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, истец направила страховщику заявление, в котором сообщила, что 08.04.2026 года она организовывает проведение независимой технической экспертизы. Представитель страховщика прибыл на осмотр, однако, от подписи в акте осмотра независимого эксперта отказался.
16.04.2026 страховщик зарегистрировал претензию истца с требованием произвести выплату убытков в размере 338 400 рублей, выплатить неустойку, расходы на нотариуса и экспертизу. В обоснование приложила экспертизу -заключение № 18-26 от 14.04.2026 года ИП Лазарева В.К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Mondeo г/н С966НВ 193, определенная по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета износа составила 338 400 рублей. Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей.
Уведомлением от 03.05.2026 года, страховщик отказал в претензионных требованиях и приложил новое направление на ремонт от 03.05.2026 года.
Однако, 01.06.2026 года, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 800 рублей и неустойку в размере 107 850 рублей.
Истец направила обращение финансовому уполномоченному, который вынес решение № У-26-72862/5010-008 от 23.06.2026г. об удовлетворении требований Абашидзе Л.Р. к АО ГСК «Югория», взыскал убытки в размере 144 700 руб., а также, неустойку за период с 28.03.2026 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 123 966 рублей, не более 400 000 рублей.
09.07.2026г., АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 144 700 рублей.
Истец утверждает, что исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком, не освобождает ответчика от возмещения неустойки, рассчитанной от размера доплаченного страхового возмещения (144 700 рублей), из расчета (144 700 х 1% х кол. дн.) с 25.02.2026 года по 09.07.2026 года (135дн.) в размере 195 345 рублей.
Таким образом, не согласившись с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения, а также, с тем, что неустойка, моральный вред и расходы по досудебному урегулированию спора не подлежат взысканию, истец обратилась с настоящим иском, просит суд: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Абашидзе Ламзиры Ревазовны неустойку в размере 195 345 рублей; убытки, понесенные за оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей; расходы на услуги Почты России в размере 107 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие доверителя, указано, что на удовлетворении требований уточненного иска сторона истца настаивает.
Представитель АО ГСК «Югория» Михалева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым, иск не признала, утверждая, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта спорного автомобиля, выдав истцу направление на СТОА в установленные законом сроки.
Также, представитель ответчика утверждает, что исполнил в срок Решение финансового уполномоченного от 19.05.2026 года, поэтому неустойка, подлежащая в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в данном случае, взысканию не подлежит. Требования о взыскании судебных и досудебных расходов, а также, компенсации морального вреда, представитель ответчика также не признает, полагая их необоснованными. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортиого происшествия, произошедшего 22.01.2026 года, водитель Саморуков В.А., управляя транспортным средством ZAZ Chance, peг. номер Т824АА 193, причинил ущерб автомобилю Ford Mondeo, peг. номер С966НВ 193. принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность Саморукова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0597495959. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис XXX 0550788365.
В добровольном порядке страховой случай не разрешен, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-26-72862/5010-008 от 23.06.2026 об удовлетворении требований Абашидзе Л.Р. к АО ГСК «Югория», взысканы убытки в размере 144 700 руб., а также, неустойка за период с 28.03.2026 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно, с учетом выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 123 966 рублей, не более 400 000 рублей /л.д.24-34/.
Решение финансового уполномоченного № У-26-72862/5010-008 от 23.06.2026, установившее обязанность ответчика перед истцом - исполнено ответчиком в установленный законом срок в части возмещения убытков в размере 144 700 рублей, что не оспорено сторонами /л.д. 38/.
Таким образом, предусмотренные согласно п.п. 4-5 резолютивной части указанного выше решения финансового уполномоченного неустойки и иные штрафные санкции, определенные вышеуказанным решением, возмещению не подлежат в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, что также не оспорено сторонами.
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Согласно п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с нормами п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ).
Таким образом, судом установлено, что страховая организация (ответчик), исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО только после обращения потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому уполномоченному и лишь на основании его решения.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, независимо от исполненного в срок решения финансового уполномоченного.
При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, вынужденный обратиться к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права и являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, в отношении которого, страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В ином случае, страховая компания получала бы возможность длительное время уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему, вынужденному обратиться к финансовому уполномоченному, денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), т.е. не более 400 000 рублей.
Расчет размера неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным и арифметически верным, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском, Абашидзе Л.Р. законно и обоснованно просит суд о взыскании неустойки в размере 1% от размера доплаченного страхового возмещения (144 700 рублей) за период с 25.02.2026 (даты, предусмотренной для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по 09.07.2026 года (дата фактического исполнения обязательств страховщиком) в размере 195 345 рублей (144 700 х 1% х кол. дн. 135).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для принятия решения о снижении размера неустойки за нарушение прав потребителя финансовых услуг за период 25.02.2026 года по 09.07.2026 года в размере 195 345 рублей, поскольку, указанный общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. не превышает 400 000 рублей.
Относительно требований иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 5000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы на услуги Почты России, понесенные истцом в размере 107 рублей, а также, убытки, понесенные за оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд о взыскании с ответчика 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по обязательному досудебному урегулированию спора, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 363,56 рублей (из расчета от размера удовлетворенных требований ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Абашидзе Ламзиры Ревазовны к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (<...>) в пользу Абашидзе Ламзиры Ревазовны, <...> года рождения, (<...>) неустойку за нарушение прав потребителя финансовых услуг за период <...> по <...> в размере 195 345 рублей; расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 25 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 245 452 (Двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (<...>) государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере 8 363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Чимирис