РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кузиковой Н.И., при секретаре Ткаченко Е.В., с участием: представителя ответчика Финашовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗГ-ИМПОРТ» к Шишову Ф,И.О.7 о снижении взысканной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «ЗГ-ИМПОРТ» обратилось в Лабинский городской суд с иском к Шишову В.М. о снижении взысканной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.07.2024 года по делу № 2-377/2024 иск Шишова В.М. к ООО "Купперсберг-Импорт" (переименованного в ООО «ЗГ-Импорт») о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд обязал принять отказ Шишова В.М. от исполнения договора купли-продажи холодильника Kuppersberg NMFV18591 DX, заключенного 16 ноября 2023 года; взыскал с ООО "Купперсберг-Импорт" в пользу Шишова В.М.: 288481 рубль 50 копеек - стоимость холодильника Kuppersberg NMFV 18591 DX,11047 рублей - убытки по доставке товара, 280000 рублей - неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 20 января 2024 года по 08 июля 2024 года включительно, с применением cт. 333 Гражданского кодекса РФ, 10000 рублей – неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с 20 января 2024 года по 08 июля2024 года включительно, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 3000 рублей - компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей”, 296264 рубля 25 копеек - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите правпотребителей", 59225 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего взыскать 948 017 (Девятьсот сорок восемь тысяч семнадцать) рублей 75 копеек.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2884 (Две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 2884 (Две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда. Шишова В.М. суд обязал по требованию ООО "Купперсберг-Импорт" возвратить уполномоченному представителю ООО "Купперсберг-Импорт " товар - холодильник Kuppersberg NMFV18591 DX, в полной комплектации в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возврат холодильника производить силами и за счет продавца – ООО "Купперсберг-Импорт". В удовлетворении остальной части исковых требований Шишова В.М. было отказано. С ООО "Купперсберг-Импорт” была взыскана также государственная пошлина в доход бюджета в размере 9395 (Девять тысяч триста девяносто пять) рублей 28 копеек.
13 сентября 2024 года взыскателю – Шишову В.М. выдан исполнительный лист, однако взыскатель не обращался к ответчику за исполнением решения, а также не предъявлял исполнительный лист к исполнению, искусственно увеличивая срок исполнения и тем самым, увеличивая период просрочки и, как следствие, неустойку, взысканную судом «на будущее» - начиная с 23 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.
В иске также приведен расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара / убытков, взысканной «на будущее» - начиная с 23 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда:
Стоимость товара – 288 481,50 руб.
Дата фактического исполнения решения суда – 14.10.2025 г.
Период начисления неустойки (искусственно увеличенный взыскателем путем затягивания предъявления исполнительного документа к исполнению) - 449 дней (с 23 июля 2024 по 14 октября 2025 года).
Неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара / убытков исчисляются из расчета 2 884 руб. за день.
Неустойки: за нарушение срока возврата стоимости товара - 1 294 916 руб. (2884 руб. х 449 дн.) за нарушение срока возврата убытков - 1 294 916 руб. (2884 руб. х 449 дн.)
Общая сумма взысканной судом «на будущее» неустойки - неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара / убытков за период с 23 июля 2024 года по 14.10.2025 года (день фактического исполнения решения суда) составляет 2 589 832 руб. Общая сумма «будущей неустойки» более чем в 10 раз превышает стоимость товара, более чем в 3 раза превышает взысканную судом сумму - основной долг, убытки, судебные расходы, неустойка, моральный вред, штраф.
Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в октябре 2025 года, т.е. более года спустя даты его получения. Исполнительный лист был предъявлен в T-Банк, в котором у ООО «ЗГ-ИМПОРТ» был открыт расчетный счет. При этом, основная сумма была погашена в октябре 2025 года, что также подтверждает искусственное увеличение периода начисления «будущей» неустойки взыскателем.
В период с 14 по 22 октября 2025 года с расчетного счета во исполнение предъявленного исполнительного листа было списано 1 193 276,44 руб., в т.ч.:
основной долг (стоимость холодильника) - 288 481,50 руб.;
убытки по доставке - 11 047 руб.;
неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 20 января 2024 года по 08 июля 2024 года - 280 000 руб.;
неустойка за нарушение срока возврата убытков за период с 20 января 2024 года по 08 июля 2024 года - 10 000 руб.;
компенсация морального вреда - 3 000 руб.;
штраф - 296 264,25 руб.;
судебные расходы (возмещение стоимости экспертизы) - 59225 руб.;
неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 23 июля 2024 года по 14 октября 2025 года (449 дней) - 245 258,69 руб.
С расчетного счета должника ООО «ЗГ-Импорт», открытого в T-Банке, в счет уплаты «будущей неустойки» за нарушение срока возврата стоимости товара списано 245 258,69 руб.
Таким образом, после списаний с расчетного счета в Т-банке, осталась не погашенной только «будущая неустойка» в сумме 2 344 573,31 руб.
Взыскатель отозвал исполнительный лист из T-Банк и предъявил его ко взысканию в АО «Альфа-Банк». С расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» в счет погашения «будущей неустойки» было списано 453 198,42 руб.
Взыскатель отозвал исполнительный лист из АО «Альфа-Банк» и предъявил его ко взысканию в ВТБ. С расчетного счета Должника в ВТБ в счет погашения «будущей неустойки» было списано 453 198,42 руб.
Таким образом, в октябре - декабре 2025 года с расчетных счетов ООО «ЗГ-Импорт» в счет «будущей неустойки» было списано - 820 637,79 руб. Остаток - 1 769 194,21 руб.
В последующем должник отозвал исполнительный лист из ВТБ банка и предъявил его в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство ###-ИП., в рамках которого судебным приставом 23.06.2026 года было вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета должника, на основании которого 23.06.2026 года на основании постановления судебного пристава с расчетного счета списано 211 573,58 руб., итого в счет «будущей неустойки» с должника списано 1 032 211,37 руб.
Истец полагает, что суд не может оценить соразмерность «будущей неустойки» последствиям неисполнения обязательств, т.к. на момент вынесения решения последствия неисполнения обязательств в будущем еще не наступили, что исключает возможность должника привести доводы в пользу несоразмерности неустойки в будущем на момент рассмотрения спора.
Просит учесть при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, что период начисления неустойки - 449 дня, фактически связан с действиями самого взыскателя, который тянул с предъявлением исполнительного листа ко взысканию с сентября 2024 года (период выдачи исполнительного листа взыскателю) до 14 октября 2025 года.
На основании изложенного истец просит суд снизить общий размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара / убытков, взысканной решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года по делу ### по заявлению Шишова Ф,И.О.8 к ООО «ЗГ-Импорт» (ранее ООО «Купперсберг-Импорт») до 10 000 руб., взыскать с Шишова В.М. в пользу ООО «ЗГ-Импорт» неосновательное обогащение в размере 1 022 211,37 рублей.
Истец ООО «ЗГ-Импорт», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, материалы дела содержат письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.
Ответчик Шишов В.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Финашова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, представленных в материалы дела (л.д. 95-106), просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статье 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-377/2024 исковые требования иск Шишова В.М. к ООО "Купперсберг-Импорт" (переименованного в ООО «ЗГ-Импорт») о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ответчика принять отказ Шишова В.М. от исполнения договора купли-продажи холодильника Kuppersberg NMFV18591 DX, заключенного 16 ноября 2023 года; взыскал с ООО "Купперсберг-Импорт" в пользу Шишова В.М.: 288481 рубль 50 копеек - стоимость холодильника Kuppersberg NMFV 18591 DX, 11047 рублей - убытки по доставке товара, 280000 рублей - неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 20 января 2024 года по 08 июля 2024 года включительно, с применением cт. 333 Гражданского кодекса РФ, 10000 рублей – неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с 20 января 2024 года по 08 июля 2024 года включительно, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 3000 рублей - компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей”, 296264 рубля 25 копеек - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", 59225 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего взыскать 948 017 (Девятьсот сорок восемь тысяч семнадцать) рублей 75 копеек.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2884 (Две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 2884 (Две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда. Шишова В.М. суд обязал по требованию ООО "Купперсберг-Импорт" возвратить уполномоченному представителю ООО "Купперсберг-Импорт " товар - холодильник Kuppersberg NMFV18591 DX, в полной комплектации в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возврат холодильника производить силами и за счет продавца – ООО "Купперсберг-Импорт". В удовлетворении остальной части исковых требований Шишова В.М. было отказано. С ООО "Купперсберг-Импорт” была взыскана также государственная пошлина в доход бюджета в размере 9395 (Девять тысяч триста девяносто пять) рублей 28 копеек (л.д. 14-23).
На основании исполнительного листа ФС ### от 13.09.2024 г., выданного Шишову В.М., как взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15.06.2026 г. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО «ЗГ-Импорт» о взыскании денежных средств, присужденных решением суда по вышеуказанному гражданскому делу ### (л.д. 53-55).
В рамках данного исполнительного производства с должника ООО «ЗГ-Импорт» взыскана неустойка в общей сумме 1 032 211,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-33, 38-45).
Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 333, 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, исходит из того, что начисление взысканной с ООО «ЗГ-Импорт» неустойки произведено в порядке исполнения решения суда от 22.07.2024 г. по гражданскому делу ###, а также из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда именно по вине Шишова В.М. суду не представлено. Истцу было известно о наличии принятого по указанному гражданскому делу решения, оно не обжаловано, вступило в законную силу, истец не был лишен возможности исполнить его в добровольном порядке, однако не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика, ввиду длительного не обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление взыскателем на исполнение исполнительного документа в течение установленного законом трехлетнего срока для совершения такого действия является правом взыскателя. Не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ к правоотношениям между сторонами и к размеру взысканной неустойки, по делу не установлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления спорных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, учитывая, что все спорные суммы были взысканы с истца по решению суда, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, факт уплаты, в том числе в принудительном порядке, должником присужденного по решению суда, в объеме которого имеется неустойка, размер которой определен в установленном решением суда порядке, по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений) не свидетельствует о причинении должнику убытков и возникновении у взыскателя неосновательного обогащения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска ООО «ЗГ-Импорт» к Шишову Ф,И.О.9 о снижении взысканной неустойки, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья Н.И. Кузикова