РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> 11 сентября 2026 года
Судья Лабинского городского суда Краснодарского Кожевник Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт" к Ф,И.О.1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее – ООО "Консалт", истец) обратилось в суд с иском к Ф,И.О.1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг ### от 03.08.2023 (далее – договор), за период с 04.08.2023 по 31.12.2023 в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2023 между ООО "Консалт" и Ф,И.О.1 заключен договор оказания услуг ###, сроком на 150 календарных дней – до 31.12.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить из расчета 200 рублей за каждый день оказания услуг (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг предусмотрено начисление пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени, в связи с чем, за период с 04.08.2023 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 146000 рублей, из которых 30000 рублей – стоимость услуг по договору, 116000 рублей – задолженность по пени за период с 01.01.2024 по 02.08.2025 (580 дней просрочки). В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг не погашает. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Консалт" в суд с настоящим иском, в котором истец принял решение о снижении размера общей задолженности ответчика до 100000 рублей.
На основании определения Лабинского городского суда от 29.07.2026 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по следующим основаниям (л.д. 22-26).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 250000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Исходя и системного толкования указанной нормы закона, рассмотрение дел указанной категории в порядке упрощенного производства является обязанностью, а не правом суда. Об этом также указано в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которого если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Настоящее исковое заявление относится к указанной категории дел, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не выявлено при принятии искового заявления и при вынесении решения.
Копия определения суда от 29.07.2026 была направлена сторонам, в том числе: истцу (ШПИ ###), ответчику в два адреса (ШПИ ###).
В соответствии с разъяснениями п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
От ответчика Ф,И.О.1 в установленный срок возражений на исковое заявление не поступило.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, истец и ответчик были уведомлены о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (пункт 2).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между ООО "Консалт" (исполнитель) и Ф,И.О.1 (заказчик) заключен договор оказания услуг ###, сроком на 21 календарный день – до 25.08.2023 (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги:
п.п. 1.1.1 Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга "Устная правовая консультация", услуга "Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению", услуга "Правовое разъяснение документа";
п.п. 1.1.2 Информационные услуги, а именно услуга "СМС-информирование", услуга "Консультирование в мессенджерах";
п.п. 1.1.3 Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга "Персональный менеджер".
Разделом 3 договора стороны оговорили срок действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты.
Так, в соответствии с п. 3.1 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 21 календарных дней (срок оказания услуг).
Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 200 рублей в день.
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом предоставлены копия договора ### от 03.08.2023, подписанного ответчиком, а также расчет взыскиваемой суммы по договору и пени.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО "Консалт" ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвел.
В произведенном ООО "Консалт" расчете размер стоимости оказанных ответчику услуг определен за период с 04.08.2023 по 31.12.2023, задолженность ответчика по оплате стоимости услуг составила 30000 рублей, задолженность по пени за период с 01.01.2024 по 02.08.2025 – 116 000 рублей (л.д. 3).
С указанным расчетом суд не соглашается, считает его арифметически неверным, поскольку он произведен на период действия договора 150 дней, тогда как срок действия договора составляет 21 календарный день (п. 3.1 договора).
Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца о заключении с ответчиком абонентского договора ### от 03.08.2023, исходя из следующего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору, условия заключенного договора между Ф,И.О.1 и ООО "Консалт" предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.
Однако, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве заказчика в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.
При рассмотрении дела представителем ООО "Консалт" не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ответчик воспользовался услугами ООО "Консалт". Напротив, из текста искового заявления следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условий, из которых было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и главы 39 ГК РФ.
Доказательств обратного представителем истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что установленная оплата по договору не является абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, договор ### от 03.08.2023 является договором возмездного оказания услуг, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь приведенными нормами, статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалт" к Ф,И.О.1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг ### от 03.08.2023 – оставить без удовлетворения.
Решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026.
Председательствующий Е.С. Кожевник