РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кузиковой Н.И., при секретаре Сибиряковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Апришкину Ф,И.О.6, Пчелинцеву Ф,И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ИП Апришкину А.А., Пчелинцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указывает, что по кредитному договору ### от 17.02.2023 года (далее кредитный договор) заемщик индивидуальный предприниматель Апришкин А.А. получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 1 200 000 рублей, под 19,5% годовых, на срок 36 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика. В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими Пчелинцев С.Н. по договору поручительства ### от 17.02.2023 года принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 Договора поручительства).
Заемщик нарушил условия кредитного договора и не вносит своевременно платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного его расторжения и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек, предусмотренных договором.
Условиями Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 28.07.2026 года образовалась просроченная задолженность в размере 96613,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88663,30 руб., неустойка за просрочку процентов – 478,33 рублей, неустойку за просрочку кредита 7472, 09 рублей. Требования банка о погашении задолженности, ответчиками оставлены без внимания.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 25.06.2026 года отменен судебный приказ того же судьи от 11.06.2026 года (дело № 2-968/2026) о взыскании с ИП Апришкина А.А., Пчелинцева С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 232028,20 рублей (л.д. 64).
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков ИП Апришкина А.А., Пчелинцева С.Н. солидарно задолженность по кредитному договору ### от 17.02.2023 года в размере 96613,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88663,30 руб., неустойка за просрочку процентов – 478,33 рублей, неустойку за просрочку кредита 7472, 09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать: 100613 рублей 72 копейки.
В судебное заседание представитель от истца ПАО Сбербанк извещеный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца ПАО Сбербанк. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчики ИП Апришкин А.А. и Пчелинцев С.Н. не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств, отводов составу суда, не заявляли. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд признает не явку ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дне, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ### от 17.02.2023 года выдало кредит Индивидуальному предпринимателю Апришкину А.А. в сумме 1 200 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5 9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика.
Факт заключения кредитного договора, сторонами не опровергался.
Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России об ИП Апришкин А.А. (по состоянию на 29.07.2026 года) статус индивидуального предпринимателя – действующий.
Платежи в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно условиям Кредитного договора заемщик ИП Апришкин А.А. обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Ответчик ИП Апришкин А.А. нарушил условия кредитного договора, прекратил вносить платежи по погашению кредита.
Условиями Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Из договора поручительства ### от 17.02.2023 года, следует, что Пчелинцев С.Н. принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора ### от 17.02.2026 года в сумме 1200000 рублей, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поручитель подписания договор поручительства, был ознакомлен в полном объеме с условиями кредита и договора поручительства.
Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 28.07.2026 год образовалась просроченная задолженность в размере 96613,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88663,30 руб., неустойка за просрочку процентов – 478,33 рублей, неустойку за просрочку кредита 7472, 09 рублей.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором. Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также, при утрате обеспечения, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Все указанные истцом суммы и штрафные санкции, прямо предусмотрены условиями кредитного договора (договором поручительства), которые ответчик принял и подписал.
Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения дела не изменился. Доказательств альтернативного расчета размера задолженности, ответчиками не представлено.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.10.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10 Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" указано, что в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы ГПК РФ.
Суд считает размер начисленных штрафных санкций в виде неустойки в указанных выше размерах по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что заемщиком ИП Апришкиным А.А. были получены денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, а в обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими Пчелинцев С.Н. по договору поручительства принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Истец так же просит суд взыскать с ответчиков оплаченную ими государственную пошлину в размере 4000 руб.
Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст.98, 194-198, ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Апришкину Ф,И.О.8, Пчелинцеву Ф,И.О.9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 775001001, ОГРН 1027700132195) солидарно с индивидуального предпринимателя Апришкина Ф,И.О.10, <...> года рождения, место рождения: <...>, (паспорт: ### ### выдан <...> <...>, ОГРНИП ###, ИНН ###), Пчелинцева Ф,И.О.11, <...> года рождения, место рождения: <...>, (паспорт: ### ### выдан <...> <...> <...>, ИНН ###) задолженность по кредитному договору № ### от 17.02.2023 года, по состоянию на 28.07.2026 года в размере 96 613,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88 663,30 руб., неустойка за просрочку процентов – 478,33 рублей, неустойку за просрочку кредита 7 472, 09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 100 613 (сто тысяч шестьсот тринадцать) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Н.И. Кузикова