РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С., при секретаре Антроповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,И.О.1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению убытков, причиненных результате страхового случая, установил:
Ф,И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором (с учетом уточненного искового заявления) просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 293 424 рубль; штраф в размере 32 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1655 рублей за каждый день просрочки с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 4-5).
В обоснование исковых требований Ф,И.О.1 указала, что 05.09.2025 вследствие действий Ф,И.О.11 управлявшего автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ### был причинен вред автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ### принадлежащему Ф,И.О.1 Гражданская ответственность Ф,И.О.6 на момент ДТП была застрахована в СК "Югория", полис ###. Гражданская ответственность Ф,И.О.1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ###. 19.09.2025 Ф,И.О.1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В заявлении истец просила осмотреть поврежденный автомобиль на скрытые повреждения и организовать независимую экспертизу (оценку). 01.10.2025 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам осмотра составлен акт. 01.10.2025, по поручению ответчика ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовило экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162600 рублей, с учетом износа – 100200 рублей. 27.10.2025 страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило не полную выплату страхового возмещения в размере 101040 рублей и 804 рубля в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг. 03.02.2026 истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. 04.03.2026 страховщик произвел выплату в размере 6153 рубля. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в Центр независимой экспертизы "ПРАВО", о чем уведомила ответчика телеграммой, указав дату проведения дополнительного осмотра транспортного средства. По результатам независимой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ###, составила 393624 рубля. 24.04.2026 истец направила АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая страховщиком оставлена без ответа. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который 09.07.2026 вынес решение № ### о частичном удовлетворении требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ф,И.О.1 взыскана неустойка в размере 7072 рубля 80 копеек. В удовлетворении требований Ф,И.О.1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – отказано. 21.07.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере неустойки в размере 7072 рубля 80 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ф,И.О.1 была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.
Истец Ф,И.О.1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 17).
Представитель истца – Ф,И.О.3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 3).
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" – Ф,И.О.7, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях указала, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истец не представила доказательств необоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков, неустойки, штрафа и морального вреда. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Представила возражения на назначение судебной экспертизы. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 177-186). Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО "СОДФУ", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил. В материалы дела представлены материалы по факту обращения Ф,И.О.8 в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 72-176).
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/). В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ стороны были уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подп. "б").
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела судом установлено, что 05.09.2025 вследствие действий Ф,И.О.6, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ###, был причинен вред автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ### принадлежащему Ф,И.О.1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 05.09.2025, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф,И.О.9 (том 1 л.д. 94 оборот).
Гражданская ответственность Ф,И.О.6 на момент ДТП была застрахована в СК "Югория", полис ### Гражданская ответственность Ф,И.О.1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ###
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО "АльфаСтрахование" возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.
19.09.2025 Ф,И.О.1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было получено 23.09.2026 ШПИ ### (том 2 л.д. 1). В заявлении истец просила осмотреть поврежденный автомобиль на скрытые повреждения и организовать независимую экспертизу (оценку) (том 1 л.д. 25-28).
01.10.2025 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам осмотра составлен акт. 01.10.2025, по поручению ответчика, ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовило экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162600 рублей, с учетом износа – 100200 рублей (том 1 л.д. 229-270).
27.10.2025 страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, осуществил выплату в общем размере 101040 рублей, из которых 100 200 рублей – страховое возмещение, 840 рублей - возмещение расходов на оплату нотариальных услуг (том 1 л.д. 166).
26.01.2026 истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (ШПИ ###) (том 1 л.д. 29-32).
04.03.2026 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 7072,80 руб., из которых фактически перечислено истцу 6153,80 руб., удержан 2-НДФЛ 919 руб. (том 1 л.д. 167).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в Центр независимой экспертизы "ПРАВО", о чем уведомила ответчика телеграммой, указав дату проведения дополнительного осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 154, том 2 л.д. 5-9).
Согласно экспертному заключению № 20032026 от 20.03.2026, подготовленному ЦНЭ "ПРАВО", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ###, составила 393624 рубля (том 1 л.д. 136-147).
15.04.2026 истец направила АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая страховщиком оставлена без ответа (том 1 л.д. 34-38).
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 39-42), который 09.07.2026 вынес решение ### о частичном удовлетворении требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ф,И.О.1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 14.10.2025 по 27.10.2025, в размере 7072,80 руб. В удовлетворении требований Ф,И.О.1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – отказано (том 1 л.д. 46-55).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "СибЭксперт Плюс" от 06.07.2026 № ###, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 500 рублей (том 1 л.д. 107-135).
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 21.07.2026, перечислив Ф,И.О.1 денежные средства в размере 7072 рубля 80 копеек (том 1 л л.д. 45).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Также подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В приведенном выше решении финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, представленному в ответ на запрос, на дату обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении, имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки Mazda по договорам ОСАГО в Краснодарском крае со СТОА, местонахождение которых расположено от места жительства заявителя более чем в 50 километрах.
Письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей критериям доступности, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии права у финансовой организации выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.
Согласно определению Верховного суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2 в законодательстве и подзаконных актах, регулирующих ОСАГО, отсутствуют какие-либо ограничения по возрасту автомобиля, которые влияли бы на форму возмещения, при этом натуральная форма (организация ремонта) является приоритетной.
Верховный суд отметил, что требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из приведенных положений следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Таким образом, Закон № 40-ФЗ и подзаконные акты не освобождали страховщика от обязанности выдать направление на ремонт, тем более истец в заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА и только в случае несогласия истца представить автомобиль на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, ответчик мог произвести страховую выплату.
Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого Ф,И.О.1 отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Напротив, в заявлении о страховой выплате от 18.09.2025, Ф,И.О.1 просит страховщика выдать направление на ремонт в СТО, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 400 000 руб., произвести страховую выплату (том 1 л.д. 25-26).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденный автомобиль, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.
Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций.
В обоснование заявленных требований, истец предоставила экспертное заключение № 20032026 от 20.03.2026 ЦНЭ "ПРАВО", подготовленное экспертом-техником Ф,И.О.10 (### реестр Минюста), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ###, определенная по среднерыночным ценам без учета износа, составила 393624 рубля (том 1 л.д. 142).
Суд оценивает указанное заключение эксперта-техника ЦНЭ "ПРАВО" – Ф,И.О.10 как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.
О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "СибЭксперт Плюс" от 30.06.2026 № У-26-87427/3020-004 и от 06.07.2026 № У-26-87427/3020-006, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, выполнены в соответствии с Единой методикой. Между тем, для целей восстановления нарушенного права истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ### необходимо было производить на основании Методических рекомендаций.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Согласно абзацу второму пункта 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рассматриваемом случае обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт могла быть исполнена ввиду того, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ### покрывалась страховой суммой. По этой же причине в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия истца на доплату.
Вместе с тем судом установлено, что указанная обязанность не была исполнена страховщиком в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправности поведения страховщика и о наступлении его гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку истец выбрал страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
Размер убытков определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам без учета износа (393 624 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (100 200 руб.) и составляет 293 424 руб.
Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 87 постановления Пленума № 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. То обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию сумма не страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.
Определением ВС РФ № 41-КГ25-13-К4 от 17.06.2025 разъяснено, что денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "СибЭксперт Плюс" от 06.07.2026 № У-26-87427/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 500 рублей (том 1 л.д. 107-135).
Соответственно, размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения составил 165 500 рублей.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (165 500 руб. – 100 200 руб.) – то есть от суммы 65 300 руб.
Размер штрафа составляет 32 650 руб. (65 300 руб. * 50%).
Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено Ф,И.О.1 в претензии направленной страховщику.
Согласно пункту 76 постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление Ф,И.О.1 о страховом возмещении получено страховщиком 23.09.2025 (ШПИ ### том 2 л.д. 1), датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <...> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <...>.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 165500 рублей. Период просрочки на дату вынесения решения судом, с 14.10.2025 по 07.09.2026, составляет 329 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 165500 руб. * 1% * 329 дн. = 544 495 рублей.
Вместе с тем, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 14.10.2025 по 07.09.2026, составляет 400000 рублей.
Однако, ответчиком произведена выплата неустойки двумя платежами по 7072,80 руб., а всего – 14145,60 руб. (том 1 л.д. 44,45), при этом по одной неустойке был удержан 2-НДФЛ, что следует из решения финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца составляет 385 854,40 руб. (400 000 руб. - 14145,60 руб.).
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 10 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки на 30 %, то есть до 270 000 рублей.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.
Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере в размере 1655 рублей за каждый день просрочки с 08.09.2026 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 115 854,40 рублей (400000 – 14 145,60 - 270000).
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Также Ф,И.О.1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО страховщик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшей, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты убытков в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 981 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований 599 074 руб.
ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ф,И.О.1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению убытков, причиненных результате страхового случая – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", юридический адрес: 115280, Россия, <...>, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, <...>, помещение 2/15, Ф,И.О.3: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт ### выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, СНИЛС ###, адрес регистрации: <...>, убытки в размере 293 424 руб., штраф в размере 32650 руб., неустойку за период с 14.10.2025 по 07.09.2026 в размере 270000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 599 074 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ф,И.О.1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1655 рублей за каждый день просрочки начиная с 08.09.2026 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 115 854,40 рублей (400000 руб. – 14 145,60 руб. – 270000 руб.).
В удовлетворении остальной части требований Ф,И.О.1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026.
Председательствующий Е.С. Кожевник