РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Садовниковой С.И.
при секретаре судебного заседания Гнутовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации "Центр Долгового управления" к Колесниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
акционерное общество профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (далее – АО ПКО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14 октября 2025 года ООО МКК «ВЕРИТАС» и Колесникова Е.А. заключили договор потребительского займа ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 25000 рублей на срок 35 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых за каждый день пользования. 14.10.2025 года Колесникова Е.А. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1000 рублей, которая вычитается из суммы займа. ООО МКК «ВЕРИТАС» свои обязательства выполнило в полном объеме, в то время как Колесникова Е.А. неоднократно нарушала условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 54700 рублей, из которых: сумма основного долга 25000 рублей, сумма начисленных процентов 28222,56 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1477,44 рубля. 21 января 2026 года между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО "ЦДУ" был заключён договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-21/01/2026, по которому права требования по договору займа ### от 14 октября 2025 года, заключенного между кредитором ООО МКК «ВЕРИТАС» и должником Колесниковой Е.А., перешли к АО ПКО "ЦДУ".
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору займа, АО ПКО «ЦДУ», руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 339, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", просило суд: взыскать с Колесниковой Е.А. в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженность по договору потребительского займа ### от 14 октября 2025 года за период с 10 декабря 2025 года по 19 мая 2026 года (за 160 календарных дней) в сумме 54700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления – 358,68 рублей.
Представитель истца в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила.
Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные АО ПКО «ЦДУ» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2025 года между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Колесниковой Е.А. заключен договор потребительского займа ### в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25000 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых (л.д. 44-49).
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.ezaem.ru, что подтверждается соглашением.
Ответчик, используя функционал сайта, обратилась с заявкой на предоставление займа, что подтверждается информацией о запрашиваемом займе и заявкой на получение потребительского займа.
В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласилась на использование аналога собственноручной подписи, подтвердила Индивидуальные условия договора микрозайма.
Таким образом, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
25.11.2025 между ООО МКК «Веритас» и Колесниковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение ### к договору займа и срок погашения задолженности был продлен на 20 дней, до 09 декабря 2025 года (л.д. 59-63).
Суд, оценивая договор потребительского займа, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора от 14.10.2025 ### кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.
21 января 2026 года между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-21/01/2026, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа.
В соответствии с реестром передаваемых прав (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2026 № ЕЦ-21/01/2026) к истцу перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа ### от 14.10.2025.
Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на момент их перехода к цессионарию. При этом к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, штрафов.
Условия договора об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа на основании договора об уступке прав требования в размере 54700 рублей.
Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по операции и платежными поручениями.
Ответчик свои обязательства, установленные договором по погашению займа и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Колесниковой Е.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 29.07.2026 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Колесниковой Е.А. возражений относительно его исполнения.
Как усматривается из расчета цены иска, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 54700 рублей, из которых: сумма основного долга 25000 рублей, сумма начисленных процентов 28222,56 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1477,44 рубля.
Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислена неустойка в размере 1477,44 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа и копии искового заявления с приложенными документами в размере 358,68 рублей, которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска в суд АО ПКО «ЦДУ» произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации "Центр Долгового управления" к Колесниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью.
Взыскать с Колесниковой Екатерины Александровны (паспорт ###) в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации "Центр долгового управления" (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа ### от 14 октября 2025 года за период с 10 декабря 2025 года по 19 мая 2026 года в сумме 54700 рублей, из которых: сумма основного долга 25000 рублей, сумма начисленных процентов 28222,56 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1477,44 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 358,68 рублей, а всего взыскать 59058 (Пятьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий