РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суда Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Садовниковой С.И., при секретаре судебного заседания Гнутовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Короленко Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Короленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Короленко Е.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор ### путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 24 июля 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 24 июля 2013 года. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 21 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 02210415 от 21 апреля 2015 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права (требований) № 02210415 от 21 апреля 2015 года. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Короленко Е.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 109363,31 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 54167 рублей 45 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 15535 рублей 01 копейка, сумма задолженности по штрафным санкциям – 39660 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, истец, исключив из объема требований сумму задолженности по штрафным санкциям в размере 39660,85 рублей, просит суд взыскать с Короленко Е.В. задолженность по кредитному договору ### за период с 21 декабря 2013 года по 21 апреля 2015 года по основному долгу в размере 54167 рублей 45 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15535 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Короленко Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил применить пропуск срока исковой давности.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Короленко Е.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 57900 рублей, под 59,9% годовых. Из них сумма к выдаче – 51000 рублей, 6900 рублей – страховой взнос на личное страхование. Сумма ежемесячного платежа, начиная с 13.08.2013 составляет 3784,92 рубля.
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять, что подтвердил собственной подписью. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что следует из выписки по счету.
Таким образом, между банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сведений об изменении условий кредитного договора материалы дела не содержат.
Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, задолженность не погашена, обратного суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
21 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ### от 21 апреля 2015 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права (требований) ### от 21 апреля 2015 года. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Короленко Е.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 109363,31 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 54167 рублей 45 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 15535 рублей 01 копейка, сумма задолженности по штрафным санкциям – 39660 рублей 85 копеек.
При уступке прав требования банка другому лицу, сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
Ответчиком Короленко Е.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.
В соответствии со. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленной порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащим в п.п. 14, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме этого, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору ### от 24.07.2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчик Короленко Е.В. должен была осуществлять ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу и по процентам за период с 21.12.2-23 по 21.04.2015, таким образом, датой истечения срока исковой давности является 21.04.2018.
НАО «ПКБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в с/у № 71 г.Лабинска 05.05.2018, что подтверждается датой на конверте в деле ### с/у № 71 г.Лабинска. Мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 18.05.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Короленко Е.В. задолженности по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 25.05.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
С исковым заявлением в Лабинский городской суд истец обратился 18.07. 2026 года ( дата на конверте в деле ###), то есть спустя 8 лет с отмены судебного приказа.
Таким образом, как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление поданы НАО ПКО «Первое клиентское бюро» за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ).
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Короленко Е.В. задолженности по кредитному договору ### от 24 июля 2013 года в размере 69702,46 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Короленко Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 24 июля 2013 года в сумме 69702,46 рублей, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий