ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С., при секретаре Антроповой Ю.А., с участием: представителя истца – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Ф,И.О.5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Лабинский межрайонный прокурор Ф,И.О.6 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Ф,И.О.2, с иском о взыскании с Ф,И.О.1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки доводов заявления Ф,И.О.2, установлено, что 18.01.2024 в СО ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело ###, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Ф,И.О.7 признан потерпевшим. Следствием установлено, что 18.12.2023, примерно в 13 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, осуществило звонок с абонентского номера +###, под видом сотрудника Центрального Банка России, обманным путем убедило Ф,И.О.7 перевести денежные средства на сумму 50000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Установлено, что денежные средства в сумме 50000 рублей переведены Ф,И.О.7 на расчетный счет ###, открытый на имя Ф,И.О.1 29.11.2024 Ф,И.О.7 умер, потерпевшей по уголовному делу ### признана Ф,И.О.2, поскольку она состояла в зарегистрированном браке с Ф,И.О.7, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Указывая, что Ф,И.О.7 и Ф,И.О.2 не имели намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывали ей благотворительной помощи, на отсутствие договорных, либо иных отношений между Ф,И.О.2 и Ф,И.О.1, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Ф,И.О.2 денежных средств на счет ответчика, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, Лабинский межрайонный прокурор просил суд: взыскать с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 18.12.2023 по 30.06.2026 в сумме 22403 рубля 07 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2026 по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца – помощник Лабинского межрайонного прокурора – Ф,И.О.5, поддержала исковые требования в полном объеме и объяснила об указанных в иске обстоятельствах дела, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец Ф,И.О.2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, просила его удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Ф,И.О.1, извещенная о времени и месте судебного заседания (ШПИ ###), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявила. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истцов, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.01.2024 в СО ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело ###, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления Ф,И.О.7 о преступлении. Следствием установлено, что 18.12.2023, примерно в 13 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, осуществило звонок с абонентского номера +###, под видом сотрудника Центрального Банка России, обманным путем убедило Ф,И.О.7 перевести денежные средства на сумму 50000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Лабинскому району от 18.01.2024 Ф,И.О.7 и Ф,И.О.2 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу (л.д. 16-17, 40-41).
29.11.2024 Ф,И.О.7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ### ### от <...> (л.д. 45).
С 29.12.1979 и по день смерти, Ф,И.О.7 состоял в зарегистрированном браке с Ф,И.О.2, что подтверждается свидетельством о заключении брака ### ### от <...> (л.д.46-47).
Следствием так же установлено, что денежные средства в сумме 50000 рублей переведены Ф,И.О.7 на расчетный счет ###, открытый на имя Ф,И.О.1 в ПАО "МТС-Банк" (л.д. 61-64).
Указанные переводы подтверждаются выпиской по счету Ф,И.О.1 в ПАО "МТС-Банк" и чеками по операциям (л.д. 12-15, 19, 37-38).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Ф,И.О.7 и Ф,И.О.2 имели намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказывали ей благотворительную помощь, имели договорные, либо иные отношения, являющиеся правовым основанием для направления принадлежащих Ф,И.О.8 денежных средств на счет ответчика, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение о взыскании с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.
Разрешая требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Сведений возмещении ответчиком суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, в связи с чем требования прокурора о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявлены правомерно.
Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 18.12.2023 (дата перевода денежных средств) по 30.06.2026, в размере 22403 рубля 07 копеек. Указанный расчет судом проверен, признается верным, контррасчет ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет взыскиваемых сумм на день принятия судом решения.
С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.2 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 23 905,13 руб. за период с 18.12.2023 по 17.09.2026.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Ф,И.О.1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Лабинского межрайонного прокурора в интересах Ф,И.О.2 к Ф,И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Ф,И.О.1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ ###, ИНН ###, адрес регистрации по месту жительства: Россия, <...>, в пользу Ф,И.О.2, <...> года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации по месту жительства: <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 17.09.2026, в размере 23 905 рублей 13 копеек, а всего взыскать - 73 905 (семьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 13 копеек.
Взыскать с Ф,И.О.1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.
Судья Е.С. Кожевник