РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С., при секретаре Антроповой Ю.А., с участием: представителя истца – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Ф,И.О.5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Лабинский межрайонный прокурор Ф,И.О.6 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Ф,И.О.1, с иском о взыскании с Ф,И.О.2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки доводов заявления Ф,И.О.1, установлено, что 14.05.2025 в СО ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело ###, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Ф,И.О.1 признана потерпевшей. Следствием установлено, что в период времени с 09.05.2025 по 12.05.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера +###, +###, +###, через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой мессенджер «WhatsApp», путем предоставления Ф,И.О.1 демонстрации экрана мобильного телефона, под видом менеджера в сфере инвестиций, совершило кражу денежных средств несколькими платежами, на общую сумму 1590000 рублей с расчетных счетов ###, ###, открытых в ПАО Сбербанк на имя Ф,И.О.1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Установлено, что денежные средства в сумме 1590000 рублей переведены Ф,И.О.1 на расчетный счет ###, открытый на имя Ф,И.О.2
Указывая, что Ф,И.О.1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ей благотворительной помощи, на отсутствие договорных, либо иных отношений между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Ф,И.О.1 денежных средств на счет ответчика, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, Лабинский межрайонный прокурор просил суд: взыскать с Ф,И.О.2 в пользу Ф,И.О.1 сумму неосновательного обогащения в размере 1590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты совершения преступления по день вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель истца – помощник Лабинского межрайонного прокурора – Ф,И.О.5, поддержала исковые требования в полном объеме и объяснила об указанных в иске обстоятельствах дела.
Ответчик Ф,И.О.2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 21.06.2025 она признана потерпевшей по уголовному делу ###, возбужденному 21.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2025 в отношении Ф,И.О.2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2026 завершена процедура реализации имущества Ф,И.О.2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.05.2025 в СО ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело ###, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Ф,И.О.1 признана потерпевшей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ф,И.О.1 о преступлении.
Следствием установлено, что в период времени с 09.05.2025 по 12.05.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера +###, +###, +###, через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой мессенджер «WhatsApp», путем предоставления Ф,И.О.1 демонстрации экрана мобильного телефона, под видом менеджера в сфере инвестиций, совершило кражу денежных средств несколькими платежами, на общую сумму 1590000 рублей с расчетных счетов ###, ###, открытых в ПАО Сбербанк на имя Ф,И.О.1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Ф,И.О.1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Следствием так же установлено, что денежные средства в сумме 1590000 рублей переведены Ф,И.О.1 на расчетный счет ###, открытый на имя Ф,И.О.2 (л.д. 15-16).
Указанные переводы подтверждаются выпиской по счету Ф,И.О.2 в ПАО Сбербанк и выпиской по счету Ф,И.О.1 (л.д. 21-25).
Дополнительно установлено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 21.06.2025 Ф,И.О.2 признана потерпевшей по уголовному делу ###, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Следствием установлено, что в период времени с 15.03.2025 по 06.06.2025, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим способом, предложили дополнительный заработок Ф,И.О.2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1000000 рублей.
11.09.2025 (после совершенного преступления и до предъявления настоящего иска) ответчик Ф,И.О.2 признана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ### банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2026 по делу № ###, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Ф,И.О.2 Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответчик просила отказать в удовлетворении иска, в том числе, ввиду завершения Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении Ф,И.О.2 процедуры банкротства.
Суд рассмотрел доводы возражений ответчика о завершении в отношении неё процедуры банкротства.
В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие платежи – денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2025 в отношении Ф,И.О.2 введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2026 процедура реализации имущества Ф,И.О.2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Сведений об обращении Ф,И.О.1 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве Ф,И.О.2 не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таковых оснований по данному делу не установлено.
Так, уголовное дело ###, в рамках которого Ф,И.О.1 признана потерпевшей, было возбуждено 14.05.2025. В ходе расследования было установлено, что денежные средства переведены на расчётный счёт Ф,И.О.2 Таким образом, уже с мая 2025 года Ф,И.О.1 и, соответственно, прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением прав граждан, было достоверно известно о факте поступления денежных средств на счёт Ф,И.О.2 и о потенциальном наличии требования о возврате неосновательного обогащения.
Процедура реализации имущества Ф,И.О.2 была введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2025 и завершена определением от 27.04.2026. С момента возбуждения уголовного дела до завершения процедуры реализации имущества прошло около одиннадцати месяцев, в течение которых истец располагал информацией о наличии спорного требования и имел возможность заявить его в деле о банкротстве Ф,И.О.2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии требования о возврате неосновательного обогащения истец знал и должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества Ф,И.О.2 Следовательно, исключение, предусмотренное абзацем вторым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в данном случае не применяется.
Учитывая, что иск предъявлен Лабинским межрайонным прокурором в суд 11.08.2026, то есть после возбуждения дела о признании ответчика Ф,И.О.2 несостоятельным (банкротом), а обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, заявленные истцом ко взысканию суммы не являются текущими платежами и требованиями, неразрывно связанным с личностью должника, в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Ф,И.О.1 или действующий в её интересах Лабинский межрайонный прокурор не воспользовались правом на включение в реестр требований кредиторов, и на дату обращения истца в суд процедура реализации имущества должника (ответчика) Арбитражным судом Республики Башкортостана завершена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лабинского межрайонного прокурора в интересах Ф,И.О.1 не имеется, с учетом вышеприведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в отношении Ф,И.О.2 имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым она привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Напротив, материалами дела подтверждается, что Ф,И.О.2 признана потерпевшей по самостоятельному уголовному делу ###, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что указывает на то, что она сама является жертвой преступного посягательства, а не лицом, действовавшим незаконно при возникновении спорного обязательства.
Требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к категориям требований, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (требования по текущим платежам, о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов, требования неразрывно связанные с личностью кредитора, требования о субсидиарной ответственности, о возмещении убытков, причинённых умышленно или по грубой неосторожности, и т.д.), которые сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества.
Дополнительно суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (пункт 7), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 4-КГ22-13-К1 указано, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В настоящем деле истцом доказан факт перечисления денежных средств со счёта Ф,И.О.1 на счёт Ф,И.О.2 и отсутствие договорных отношений между ними. Однако доказательств того, что денежные средства в размере 1 590 000 рублей фактически остались на счёте ответчика и были ею использованы, истцом не представлено. В деле отсутствуют банковские выписки по счёту Ф,И.О.2, позволяющие установить, какая сумма фактически оставалась на счёте ответчика и была ли ею приобретена или сбережена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.10.2018 № 82-КГ18-2 указала, что
Для правильного разрешения спора следует установить, приобрела ли ответчица Ф,И.О.2 денежные средства именно истца Ф,И.О.1, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. При этом суд должен исследовать вопрос о том, располагала ли ответчик фактически полученными денежными средствами.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено неустановленным лицом, использовавшим счёт Ф,И.О.2 в качестве транзитного. Сама Ф,И.О.2 признана потерпевшей по самостоятельному уголовному делу о мошенничестве, что указывает на то, что её банковский счёт был использован третьими лицами без её ведома и согласия. Истцом не представлено доказательств того, что Ф,И.О.2 фактически распорядилась спорными денежными средствами, получила их в своё распоряжение или иным образом обогатилась за счёт Ф,И.О.1
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2026 процедура реализации имущества Ф,И.О.2 завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, а спорное требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к категориям требований, на которые не распространяется освобождение от обязательств в силу пунктов 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и истец знал или должен был знать о наличии этого требования к моменту завершения процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 отсутствуют договорные отношения и правовые основания для передачи денежных средств, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергают факт освобождения ответчика от обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика о её статусе потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве, а также о завершении в отношении неё процедуры банкротства и освобождении от обязательств суд признаёт обоснованными и подтверждёнными материалами дела.
Вместе с тем, настоящее решение суда не является препятствием для подачи Ф,И.О.7 гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела ### к лицам, виновным в совершении преступления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Лабинского межрайонного прокурора в интересах Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026.
Судья Е.С. Кожевник