ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года с.Исянгулово
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В., при секретаре судебного заседания Минибаевой Е.А., с участием государственного обвинителя и.о прокурора Зианчуринского района РБ Юлдашбаева Г.Г., подсудимого Хунафина А. М., его защитника Гизатуллиной С.Г., представившей удостоверение .... и ордер ...., подсудимого Хунафина Д. Н., его защитника Душанбаева З.М. предъявившего удостоверение ...., ордер ...., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хунафина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Хунафина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Хунафин А. М. и Хунафин Д. Н. обвиняются, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы при помощи запрещенных орудий ловли – остроги.
В тот же день, Хунафин Д. Н., и Хунафин А. М., реализуя свой преступный умысел, взяв с собою две остроги, налобный фонарь принадлежащие Хунафину Д. Н., а также надувную двухместную резиновую (ПВХ) лодку, принадлежащую Хунафину А. М., направлялись к реке «<данные изъяты>».
Прибыв на участок местности берега реки «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии 200 метров к западу от <адрес>, имеющий географические координаты: <адрес>, Хунафин Д. Н. и Хунафин А. М., умышленно, в нарушении п.п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 26 Федерального закона .... от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на водоемах Республики Башкортостан», п. 13.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства .... от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, не имея соответствующих документов на отлов рыбы, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова рыбы в период времени с 01 час. 30 мин. по 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, используя надувную двухместную резиновую (ПВХ) лодку, стали плавать по акватории реки «<данные изъяты>», где при помощи запрещенного орудия лова, предназначенного для массового истребления запрещенное орудие лова – остроги, незаконно добыли рыбы породы «щука» 4 штуки, общей стоимостью 3 700 рублей, рыбы породы «налим» 2 штуки общей стоимостью 1 000 рублей, рыбы породы «пескарь» 1 штук общей стоимостью 100 рублей, рыбы породы «рыбец» общей стоимостью 925 рублей, рыбы породы «язь» общей стоимостью 500 рублей, путем приманки рыбы на свет фонаря и прокалывания ее с помощью остроги.
В результате умышленных преступных действий Хунафина Д. Н. и Хунафина А. М. водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 225 рублей.
В ходе судебного заседания защитник Душанбаев З.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хунафина Д. Н. с применением ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, представитель потерпевшей организации оставил вынести решение на усмотрение суда.
В ходе судебного заседания защитник Гизатуллина С.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хунафина А. М. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, представитель потерпевшей организации оставил вынести решение на усмотрение суда, не использовал орудие лова, положительно характеризуется.
Подсудимый Хунафин А. М. виновным себя в совершении преступления по ст. 256 ч. 3 УК РФ признал полностью и суду показал, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ года, с братом Д и Свидетель №3 хотели покататься, потом решили поехать на рыбалку. На автомашине <данные изъяты> приехали под мост в сторону выезда в <адрес>, взяли лодку с веслами, у Д 2 остроги, 1 фонарик налобный, насос его, лодка была сдутая, на месте ее накачали. Рыбу ловили на острога, вторая острога лежала на дне лодки. При этом он греб веслами лодку, а Д светил и ловил рыбу на острога, поймал в количестве 9 штук. По времени прошел 1 час, потом по дороге обратно к машине их остановили сотрудники полиции. Ходатайство защитника Гизатуллиной С.Г. поддержал, ущерб возмещен полностью, просил прекратить уголовное дело, назначить судебный штраф.
Подсудимый Хунафин Д. Н. виновным себя в совершении преступления по ст. 256 ч. 3 УК РФ признал полностью суду показал, что когда они катались на автомашине, решили поехать на речку ловить рыбу на острога, так как раньше от деда слышал об этом. Острога деда была у него, купил еще одну у человека, не в магазине. Лодка принадлежала А.. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 1 час ночи. После того как приехали, А. спустился под мост. Он поймал 9 рыб, ему не понравилось, поэтому больше не стали. Рыбу сначала положили на лодку, потом на ветку насадил через жабры. Свидетель №3 в автомашине находился. Ходатайство защитника Душанбаева З.М. поддержал, ущерб возмещен полностью, просил прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.
Представитель потерпевшего ФИО12. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
И.о прокурора Зианчуринского района РБ Юлдашбаев Г.Г. в удовлетворении ходатайства возражал, поскольку подсудимые не приняли мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Суд, рассмотрев ходатайство защитника Душанбаева З.М., поддержанное подсудимым Хунафиным Д. Н., защитника Гизатуллиной С.Г., поддержанное подсудимым Хунафиным А. М. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хунафина А. М. и Хунафина Д. Н. и материалы уголовного дела, относящиеся к характеризующим данным и возмещению причиненного вреда, выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, находит необходимым удовлетворить заявленные ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Пунктом 27 названного постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Хунафина А. М. и Хунафина Д. Н. в совершении инкриминируемого им преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы обвиняемых нарушены не были.
Учитывая личность Хунафина А. М. и Хунафина Д. Н., их возраст, возможность трудоустроиться и оплатить судебный штраф, согласно требованиям о судимости не судимы, свою вину в содеянном признали полностью, раскаялись, возместили причиненный ущерб в размере 6225 рублей в полном объеме каждый в сумме 3 112 рублей 50 коп., обвиняются в совершении преступления средней тяжести, а также общественную опасность вмененного преступления, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела и применения в отношении обвиняемых судебного штрафа не имеется.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемых, а также возможности получения обвиняемыми заработной платы или иного дохода и уплаты судебного штрафа в установленном судом размере.
Доводы и.о прокурора Зианчуринского района РБ Юлдашбаева Г.Г. о том, что подсудимые не приняли мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не состоятельны, поскольку законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Выбранные обвиняемыми Хунафиным А. М. и Хунафиным Д. Н. способы заглаживания вреда, причиненного преступлением средней тяжести, в совокупности с положительно характеризующими их личность данными, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений главы 11 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учетом того, что рыбная ловля производилась с помощью резиновой лодки на веслах, с применением орудия лова остроги, следовательно, она подлежит конфискации как орудие преступления, а острога подлежат уничтожению, как запрещенные орудия лова.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Вещественные доказательства по делу – рыба породы «щука», «налим», «пескарь», «рыбец», «язь обыкновенный» общим количеством 9 шт., запрещенное орудие лова – острога в количестве 2 шт., самодельные сиденья в количестве 2 шт., фонарь налобный подлежат уничтожению, лодку ПВХ марки «Оникс» в чехле, два весла, ножной насос - конфискации в доход государства, поскольку она принадлежит обвиняемому Хунафину А. М., была непосредственно использована обвиняемыми в качестве орудия совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Хунафина А. М. и его защитника Гизатуллиной С.Г., Хунафина Д. Н. и его защитника Душанбаева З.М. удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Хунафина А. М. и Хунафина Д. Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и назначить Хунафину А. М. и Хунафину Д. Н. меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 рублей каждому, который подлежит уплате в течение 1 месяца с даты вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Башкортостан (<данные изъяты> л/счет ....), ИНН ...., КПП ...., код ОКТМО .... номер счета получателя платежа .... в отделении НБ <адрес>, БИК ...., КБК .....
Разъяснить Хунафину А. М. и Хунафину Д. Н. последствия уклонения от уплаты судебного штрафа: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения Хунафину А. М., Хунафину Д. Н. – не избирать.
Вещественные доказательства: рыба породы «щука», «налим», «пескарь», «рыбец», «язь обыкновенный» общим количеством 9 шт., запрещенное орудие лова – острога в количестве 2 шт., самодельные сиденья в количестве 2 шт., фонарь налобный, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить; лодку ПВХ марки «Оникс» в чехле, два весла, ножной насос, конфисковать, обратить в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В.Файрузова