РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-325/2026 по жалобе Крутиковой Т.С. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями УФАС по Иркутской области Светлаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» Крутиковой Татьяны Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № директор Общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» Крутикова Т.С. (далее – директор ООО «Альфагрупп» Крутикова Т.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Крутикова Т.С., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Крутикова Т.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крутиковой Т.С. должностным лицом соблюдены.
Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса.
Положения Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления информации в антимонопольный орган. Согласно части 1 указанной статьи коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 года N 2634-О, Федеральный закон "О защите конкуренции" относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.
В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23).
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя Иркутского УФАС России Кулиш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в период с 29.01.2026 г. по 27.02.2026 г., в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в адрес ООО «Альфагрупп»: <адрес>, направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.
Требованием Иркутского УФАС России о представлении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № у проверяемого лица, исходя из целей проверки, запрошены документы и информация:
1. Устав, свидетельство о присвоении ИНН, КПП, ОГРН, расширенная выписка из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Альфагрупп»;
2. Штатное расписание ООО «Альфагрупп» с указанием Ф.И.О., должностей за период с 01.01,2023г. по дату получения настоящего Приказа;
3. Сведения о группе лиц Общества по состоянию на 2024г., 2025г., 2026г. в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции, в форме, утвержденной Приказом ФАС РФ № 293 от 20.11.2006г. «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;
4. Сведения о связях (по признакам: аффилированности; взаимозависимости; лицу, состоящему в трудовых отношениях; одному представителю; наличию финансовых связей) Общества с ООО «Альфагрупп» (ИНН: 3851018755);
5. Информацию о должностных лицах, фактически осуществлявших подготовку и подачу заявок от Общества на участие в аукционах на оказание услуг по приему, хранению, реализации имущества, обращенного в собственность государства или арестованного во исполнение судебных решений или актов уполномоченных органов, иного изъятого имущества, заключение и исполнение государственных контрактов по итогам проведения указанных аукционов, осуществление иных действий в рамках указанных аукционов;
6. Всю входящую и исходящую корреспонденцию (в том числе посредством электронной почты) должностных лиц ООО «Альфагрупп» с должностными лицами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по вопросам проведения аукционов, указанных в п. 8.5 настоящего Приказа, заключения и исполнения муниципальных контрактов по итогам проведения указанных аукционов;
7. Иинформацию о фактическом местонахождении ООО «Альфагрупп» за период с 2023 года по дату получения настоящего Приказа, с приложением правоустанавливающих документов,- подтверждающих право пользования данными помещениями (например, свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.) и платежных документов, подтверждающих оплату по данным правоустанавливающим документам.
Копия указанного требования направлена ООО «Альфагрупп» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почты России: <адрес>, 14.02.2026 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 14.02.2026 г. имела место неудачная попытка вручения, после чего 26.02.2026 г. корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Затребованные Иркутским УФАС России сведения и документы ООО «Альфагрупп» не представлены в установленный срок с учетом выходных дней – до 03.03.2026 г., включительно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфагрупп» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альфагрупп», является директор Крутикова Татьяна Сергеевна.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Крутикова Т.С., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп», в силу своих организационно-распорядительных функций, согласно требований ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за исполнение Комитетом требований антимонопольного органа о предоставлении документов в рамках проводимых проверок. Своим виновным противоправным деянием совершила административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок в Иркутское УФАС России документов и сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рассматриваемом случае директор ООО «Альфагрупп» Крутикова Т.С., не предприняв мер, по соблюдению сроков предоставления запрашиваемых документов и сведений, в рамках исполнения Иркутским УФАС России государственной функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, нарушила требования ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении директора ООО «Альфагрупп» Крутиковой Т.С. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2026 г.; объяснениями директора ООО «Альфагрупп» Крутиковой Т.С. от 25.03.2026 г. и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, в том числе, приведены допущенные нарушения действующего законодательства, определено должностное лицо; установлена виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совершенное Крутиковой Т.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Крутиковой Т.С. дана правильная квалификация по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а должностное лицо правильно пришло к выводу, что имело место нарушение требований приведенных выше положений антимонопольного Законодательства.
Доводы защиты о том, что Крутиковой Т.С. не вручалось требование Иркутского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для привлечения её к административной ответственности у должностного лица не имелось, судом отклоняются.
Как следует из представленных материалов, требование Иркутского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Альфагрупп» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес> (трек №).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения 26.02.2026 года.
Указание заявителя на не получение корреспонденции, а также нахождение почтового отделения в с. Биликтуй, не исключает того факта, что должностным лицом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет отмену постановления должностного лица 13.04.2026 года, так как с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Корреспонденция, доставленная по месту нахождения юридического лица, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была получена ООО «Альфагрупп» по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, должностным лицом предприняты все надлежащие меры к направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов и сведений, что подтверждается материалами дела.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении Крутиковой Т.С. о времени и месте рассмотрения дела по существу, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Как усматривается из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.04.2026 г. в 11-00 час., протокол об административном правонарушении от 30.03.2026 г. были направлены Крутиковой Т.С. в тот же день 30.03.2026 г., посредством почты России, по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений трек №, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление хранилось в отделении для вручения, после чего 08.04.2026 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была получена Крутиковой Т.С. по не зависящим от неё обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предприняты все надлежащие меры к направлению уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии Крутиковой Т.С. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не усматривает.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.
Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Крутиковой Т.С. административного правонарушения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в части 2 указанной статьи к тому установлен прямой запрет в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Административное наказание назначено должностным лицом антимонопольного органа в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Крутиковой Т.С. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями УФАС по Иркутской области Светлаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» Крутиковой Татьяны Сергеевны – без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья О.Ю. Шатаева