АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р. рассмотрел материалы по частной жалобе представителя заявителя Моисеева Всеволода Петровича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3.02.2026 года о возврате заявления Моисеевой Татьяны Всеволодовны об установлении факта принятия наследства, в связи с неподсудностью.
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Моисеева Т.В. просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Зайцева В.Я., умершего ...., состоящего из личных вещей и 1/500 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 67,9 кв. м., по адресу: <...>
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Моисеев В.П. просит определение суда отменить, указывая на возможность предъявления заявления об установлении факта принятия наследства по месту жительства Моисеевой Т.В.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из заявления, Моисеева Т.В. после смерти отца приняла наследство в виде его вещей, строительных инструментов.
Позднее стало известно о наличии доли отца Моисеевой Т.В., Зайцева В.Я., в жилом доме, расположенном в <...>.
Заявитель полагает, что факт принятия ею наследства следует установить в судебном порядке.
Возвращая Моисеевой Т.В. заявление, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Так, в п. 4 названного постановления сказано: заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Поскольку заявитель указывает на принятие наследства в виде доли жилого дома, расположенного в г<...>, суд первой инстанции посчитал, что юридический факт подлежит установлению по месту нахождения указанного имущества.
Между тем, Моисеевой Т.В. подано заявление не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, подсудность которого относится к исключительной, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества. А она просит установить факт принятия наследства, что, согласно ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрено по месту ее жительства, каковым является: <...>
Данный адрес относится к Железнодорожному району г Улан-Удэ, и поэтому заявление Моисеевой Т.В. было обоснованно предъявлено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Таким образом, оснований для возврата заявления Моисеевой Т.В. не имелось. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия 3 февраля 2026 года отменить.
Материалы возвратить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
судья: