АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Наталии Геннадьевны к ИП Туробову Алексею Петровичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Туробова А.П., на решение на решение Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 30 июня 2025г., которым исковые требования Татарниковой Наталии Геннадьевны удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи ... от 13.01.2025 г., заключенный между Татарниковой Наталией Геннадьевной и ИП Туробовым Алексеем Петровичем в отношении товара – модуль Дали ДОТ (75) правый, Модуль Дали Д1(75).
Взыскать с ИП Туробова Алексея Петровича (ИНН 031801687675) в пользу Татарниковой Наталии Геннадьевны (....) стоимость товара в размере 129 840 руб., неустойку в сумме 37 004,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64920 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Туробова Алексея Петровича (ИНН 031801687675) в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 9005 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Татарникова Н.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи модульного дивана, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана в размере 129 840 руб., неустойку в сумме 9738 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 64920 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. ссылаясь на то, что 13.01.2025г. между сторонами был заключен договор купли-продажи модульного дивана стоимостью 129840 руб. По условиям договора диван должен был быть поставлен истцу не позднее 62 рабочих дней с даты заключения договора. Однако, в указанный срок диван не был поставлен, направленная в адрес продавца претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения прав как потребителя, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец Татарникова Н.Г. и ее представитель Татарников М.В. исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку на день вынесения решения суда, поскольку денежные средства не возвращены.
Ответчик ИП Туробов А.П., и его представитель Туробова Ю.Г., ссылаясь на невозможность отказа от товара, изготовленного по индивидуальным заказам, просили в иске отказать. Также суду пояснили, что несвоевременная поставка дивана была вызвана отсутствием необходимого транспорта для транспортировки. Полагали возможным вернуть истцу денежные средства после продажи дивана.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Туробов А.П. просит отменить решение суда, поскольку в суде первой инстанции и не были рассмотрены документы, представленные фабрикой «Аврора», которые объясняют причины задержки мебели из г. Пермь. Судом необоснованно была взыскана неустойки, штраф, компенсация морального вреда и судебных расходов, так как истец была в курсе всех производимых действий по скорейшей доставке товара.
Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16.03.2026г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аврора», ИП Перепелицину И.В., финансового управляющего Туробова А.П. Максиняеву Е.А.
В суд апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с уазанием, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 13.01.2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи модульного дивана, в счет исполнения которого истцом было оплачено 129 840 руб. двумя платежами (65000 руб. и 64840 руб.), что подтверждается чеками по операции. Согласно п. 3.3 договора, продавец обеспечивает наличие товара на складе не позднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. В п. 4.1 договора отражено, что указанная дата является ориентировочной и может быть изменена, но не более чем на 3 рабочих дня.
Продавец обязуется доставить товар покупателю в течение 3 рабочих дней после даты поступления Товара на склад, при этом оставляет за собой право продлить срок доставки до 10 рабочих дней. Однако, судом установлено, что в установленные в договоре сроки товар не был поставлен, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 23.1 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей№ (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что диван в установленные в договоре сроки не был поставлен на склад продавца.
24.04.2025г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы ввиду отсутствия оплаченного дивана на складе продавца, ответ на которую не последовало.
Суд первой инстанции, разрешая требования Татарниковой Н.Г., исходил из того, что диван поступил на склад ответчика только 07.05.2025г., установив факт нарушения сроков поставки товара, и принятие потребителем решения о возврате оплаченной за него стоимости до поставки товара на склад продавца, что предусмотрено ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд расторг договор купли-продажи от 13.01.2025г., взыскал с ответчика в пользу стоимости оплаченного товара в размере 129 840 руб.
Поскольку 24.04.2025 г. Туробовой Ю.Г. было направлено требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги по доставке и передачи товара по договору купли-продажи от 13.01.2025г., удовлетворение которой подлежало в течение 10 дней, в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» взыскал неустойку в размере 37004,40 руб. исходя из следующего расчета: 129 840 руб.*0,5 х57 дней (с 05.05.2025г. по 30.06.2025г.).
Кроме того, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64920 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам понятны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях.
При этом решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2025г., подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Татарниковой Наталией Геннадьевной и ИП Туробовым Алексеем Петровичем на следующих условиях:
Ответчик ИП Туробов А.П. 20.03.2026г. передал модульный диван (Д От (75)+Д1 (75)), заказанный истцом Татарниковой Н.Г. по договору купли-продажи от 13.01.2025г., стоимостью 129 840 руб.
Истец Татарникова Н.Г. отказывается от исковых требований ИП Туробову А.П. и претензий к нему не имеет.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2025г., отменить и производство по делу прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026г.