РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:
представителя административных ответчиков ОСП по Пожарскому району (и его должностных лиц) и ГУФССП России по Приморскому краю Логачевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю Марушкиной ФИО8, врио начальника ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю Назаркиной ФИО9, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России о признании незаконными решения действий (решения),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось с административным исковым заявлением, в котором указало, что 16.03.2026 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пожарскому району Марушкиной К.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному судебному приказу от 13.02.2013 № 2-292/13, вынесенному мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока, о взыскании кредитной задолженности с Чеснокова Р.Н. 25.03.2026 врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Пожарскому району Назаркиной Л.В. в удовлетворении жалобы административного истца на решение судебного пристава-исполнителя отказано. Полагает, что указанные действия должностных лиц являются незаконными, поскольку пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 22.12.2014) было установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно). Из ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 Закона № 118-ФЗ, ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные. Предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать в соответствии с требованиями, предусмотренными действовавшим на дату выдачи исполнительного листа законом. При этом, представителем административного истца в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны ИНН, СНИЛС и место жительства должника. Кроме того, закон не ограничивает административных ответчиков в принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства с учетом даты их выдачи и положений ранее действующего законодательства, не содержащих таких требований. В результате действий административных ответчиков, требования к полному и правильному исполнению исполнительного документа не выполнены. Формальное разрешении административными ответчиками вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, нивелирует значение принятого судом решения, которое фактически остается не исполненным, что затрагивает права и законные интересы административного истца в связи с неисполненными кредитными обязательствами. Действия административного ответчика носят длящийся характер в связи с чем, определяющим значение для исчисления процессуального срока на обращение в суд имеет момент окончания оспариваемого действия (бездействия), с которого и подлежит исчислению соответствующий процессуальный срок. Просит признать решение (действия) судебного пристава-исполнителя Марушкиной К.В, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства, и решение (действия) врио старшего судебного пристава ОСП Пожарского района Назаркиной Л.В. об отказе в удовлетворении жалобы на решение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным, взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю госпошлину в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил отзыв на возражение административных ответчиков на исковое заявление, в котором указал, что согласно письму ФССП России от 17.12.2025 №00112/25/33587ПОП с 01.08.2025 при приеме исполнительных документов проводится автоматическая проверка по данным ЕРН сведений о должнике. При этом на стороне ФССП России без согласования с ФНС России, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой реализован автоматический отказ в возбуждении исполнительного производства в случае получения от ЕРН ответа «02-ФЛ не найдено». Кроме того, при возбуждении исполнительного производства от ФССП России проводится проверка по данным ЕРН не каждого отдельно взятого идентификатора, указанного в исполнительном документе, а их совокупности (если в исполнительном документе указано несколько идентификаторов). В сведениях по направленному административным истцом исполнительному документу, по которому отказано в возбуждении исполнительного производства из-за невозможности идентификации должника по данным ЕРН, содержатся корректные идентификаторы должника – ИНН, СНИЛС, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность, подтвержденные первоисточниками. В самой информационной системе ФССП России отсутствует функционал проверки идентификаторов должника по первоисточникам через СМЭВ 3, в частности проверки ИНН (по ФИО и реквизитам паспорта) по данным АИС «Налог-3» и документа, удостоверяющего личность, по «паспортному досье» МВД России. В связи с вышеизложенным реализованное техническое решение и отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству. Доводы административных ответчиков о праве административного истца на получение требуемой информации из суда, выдавшего исполнительный документ, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Кроме того, суд при рассмотрении дела в 2013 году не устанавливал требуемые идентификаторы в отношении должника, так как такие действия не были предусмотрены процессуальным законом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Марушкина К.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому в ОСП по Пожарскому району поступил исполнительный документ от 26.02.2013 № 2-292/13, выданный судебным участком № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока, о взыскании задолженности с Чеснокова Р.Н. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов должника на основании пп. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции от 31.07.2025). При этом ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции от 31.07.2025), устанавливающий требования к содержанию судебного приказа. С целью идентификации сторон исполнительного производства для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» возможно запросить сведения о должнике, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении. Однако, поскольку в поступившем исполнительном документе отсутствовал идентификатор должника, не имелось возможности запросить сведения о нем в соответствии с Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (утв. ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023) в автоматическом режиме. Согласно Правилам предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 № 1723 при направлении ФССП России запроса в ФНС России о предоставлении информации из федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать фамилию, имя, дата рождения, а также один из идентификаторов). При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ и указанными Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Административный истец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не лишен возможности до направления в ОСП по Пожарскому району исполнительного документа обратиться с заявлением в соответствующий судебный участок для уточнения личных данных должника, а также указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства любую дополнительную информацию в отношении должника. Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена. Полагает, что ее действия являются законными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик – врио начальника ОСП по Пожарскому району Назаркина Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявила.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по Пожарскому району (и его должностных лиц) и ГУФССП России по Приморскому краю Логачева О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, выразила позицию, аналогичную позиции, изложенной в отзыве Марушкиной К.В., пояснив, что последняя уволена из органов ФССП России.
Административный ответчик – ФССП России в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявила.
Заинтересованное лицо Чесноков Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявил.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что 13.02.2013 мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-292/13 по заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Чеснокова Р.Н., из содержания которого усматриваются следующие сведения о должнике: Чесноков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу<адрес>, фактически проживает: <адрес>, место работы неизвестно, при этом иные сведения, в том числе один из идентификаторов должника, в исполнительном документе отсутствуют.
Согласно отметке на имеющей в деле копии вышеуказанного судебного приказа он поступил на исполнение в ОСП по Пожарскому району 10.03.2026 (вх. 28411).
16.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району Марушкиной К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения об одном из идентификаторов должника. При этом в тексте постановления разъяснено, что отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению судебного приказа к принудительному исполнению после устранения описки (неточности) в порядке ст.200, 203.1 ГПК РФ.
25.03.2026 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пожарскому району Назаркиной Л.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава Марушкиной К.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2026.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа, от ДД.ММ.ГГГГ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа, от 14.06.2012) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника.
Юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет, в том числе, установление соответствия предъявленного к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа, установленным на момент его вынесения мировым судьей требований.
Поскольку законом к судебному приказу в момент его вынесения не предъявлялось обязательного требования об указании в нем одного из идентификаторов должника, то данные обстоятельства не могли являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции, действующей до 05.04.2022).
Иных нарушений требований, предъявляемых к исполнительным документам, в отношении судебного приказа от 13.02.2013 судом не установлено, из материалов не следует. Какие-либо описки (неточности), которые могли бы быть исправлены в порядке ст. 200, 203.1 ГПК РФ, отсутствуют
Доводы судебного пристава-исполнителя об обязательности указания в судебном приказе сведений об одном из идентификаторов должника и наличии у административного истца права на обращение в соответствующий суд для внесения необходимых сведений о данных должника не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и в отличие от исполнительного листа внесение в него дополнительных сведений после вынесения законом не предусмотрено, предусмотрено исправление описок и опечаток, что не является внесение в него дополнительных каких-либо сведений.
При этом в данном случае у административного истца отсутствовала обязанность по самостоятельному принятию мер по установлению одного из идентификаторов должника.
При таких обстоятельствах ссылка врио начальника ОСП по Пожарскому району Назаркиной Л.В. в постановлении от 25.03.2026 на нормы Федерального закона №229-ФЗ, обязывающие указывать в исполнительном документе один из идентификаторов должника, в действующей редакции как на основание для отказа в возбуждении исполнительного производства является необоснованной.
Довод административных ответчиков о невозможности идентифицировать должника при отсутствии в исполнительном документе одного из его идентификаторов в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 168-ФЗ от 08.06.2020 «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 09.10.2021 № 1723 «Об утверждении правил предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, в том числе перечня указанных сведений и сроков их предоставления, и перечня обезличенных персональных данных, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя такой обязанности является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе персональные данные.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2026 и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.03.2026 являются незаконными и нарушающими права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем административные исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103, 11 КАС РФ с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пожарскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Марушкиной ФИО8 от 16.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 13.02.2013 № 2-292/13, вынесенного мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока.
Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пожарскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Назаркиной ФИО9 от 25.03.2026 по результатам рассмотрения жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено 28.05.2026.